Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2014 г. N 12АП-10476/14

г. Саратов

14 ноября 2014 г.

Дело N А12-12964/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "12" ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "14" ноября 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шалкина В.Б.,

судей Дубровиной О.А., Жевак И.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Нечитайло В.М.,

при участии в судебном заседании представителя министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области - Бедарева С.С.. действующего по доверенности от 14.07.2014 года N 468;

в отсутствие иных участников процесса, уведомлённых надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области на решение Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-12964/2014 (судья Даншина Н.В.),

по иску министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области (г. Волгоград, ИНН 3444054540, ОГРН 1053444031299),

к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Волгоградская металлургическая компания" (г. Волгоград, ИНН 3445059357, ОГРН 1023403849457),

о взыскании 836 114 руб. 91 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Министерство по управлению государственным имуществом Волгоградской области (далее по тексту - МУГИ Волгоградской области, истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Волгоградская металлургическая компания" (далее по тексту - ООО "ТД "ВМК", ответчик) о взыскании 836 114 руб. 91 коп., из которых: 812 289 руб. 32 коп. - задолженность по арендной плате за пользование земельным участком в период с 01.01.2013 по 28.02.2014, 23 825 руб. 59 коп. - неустойка за просрочку внесения арендной платы за период с 11.01.2008 по 28.02.2014 (с учетом заявления об уточнении размера исковых требований (вх. 02.06.2014), что отражено в протоколе судебного заседания от 19 июня 2014 г.).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 04 сентября 2014 года с ООО "ТД "ВМК" в пользу МУГИ Волгоградской области взыскано 225 817 рублей 55 копеек задолженности по арендной плате, 5 546 рублей 02 копейки неустойки, всего 231 363 рубля 57 копеек.

В остальной части иска отказано.

С ООО "ТД "ВМК" в доход федерального бюджета взыскано 5 457 рублей госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, МУГИ Волгоградской области обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение отменить в части отказа удовлетворений требований истца, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объёме.

Заявитель жалобы указывает на то что, судом первой инстанции необоснованно применены Правила при определении размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.07.2009 N 582. Также, заявитель жалобы указывает, что судом первой инстанции необоснованно применен срок исковой давности.

Ответчик в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суду апелляционной инстанции письменный отзыв не представил.

В соответствии с положениями части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" судам апелляционной инстанции указано, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

В силу изложенного Двенадцатый арбитражный апелляционный суд полагает необходимым в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверить законность и обоснованность обжалованного судебного решения в пределах апелляционной жалобы.

Проверив законность вынесенного судебного акта в обжалуемой части, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 10.07.2003 между Администрацией Городищенского района Волгоградской области (арендодатель) и ООО "Торговый дом "Волгоградская металлургическая компания" (арендатор) заключен договор N 220 аренды земельного участка, площадью 12798 кв.м, расположенного по адресу: г. Волгоградская область, Городищенский район, п. Горьковский, ул. Волгоградская, 103а, для размещения склада.

Договор заключен на 49 лет, в установленном порядке прошел государственную регистрацию.

Согласно изменению от 08.12.2008 к договору аренды земельного участка от 10.07.2003 N 220 арендодателем стала Администрация Волгограда, адрес земельного участка изменен на г. Волгоград, Советский район, р.п, Горьковский, ул. Волгоградская, 103а.

В соответствии с Постановлением Правительства Волгоградской области от 17.04.2012 N 28-п "Об органе исполнительной власти Волгоградской области, уполномоченном на распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в Волгограде - административном центре Волгоградской области" Министерство по управлению государственным имуществом Волгоградской области определено органом исполнительной власти Волгоградской области, уполномоченным на распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, находящимися в Волгограде - административном центре Волгоградской области.

То есть, в настоящее время арендодателем по указанному договору аренды земельного участка является Министерство по управлению государственным имуществом Волгоградской области.

В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно пунктам 2.1, 2.2 договора аренды арендатор обязуется вносить арендную плату в размере, установленном расчетом, являющимся неотъемлемой частью договора ежемесячно равными частями до 10 числа текущего месяца. Размер арендной платы может быть пересмотрен арендодателем в одностороннем порядке в связи с решениями органов государственной власти Российской Федерации, Волгоградской области и органов местного самоуправления, централизованно устанавливающими оценочные зоны, размер нормативной цены земли (кадастровую стоимость земельного участка), базовые ставки арендной платы и льготы, не ранее 30 дней после письменного извещения арендатора.

В случае невнесения арендной платы в срок, установленный договором, ответчик уплачивает истцу неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ на момент возникновения задолженности, от суммы неуплаты за каждый день просрочки (пункт 2.5 договора аренды).

За период с 01.01.2013 по 28.02.2014 ответчик арендные платежи внёс неполностью, поэтому Министерство по управлению государственным имуществом Волгоградской области обратилось в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 N 15837/11 (опубликовано на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 22.09.2012) определена правовая позиция, в соответствии с которой регулирование арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности, осуществляется в нормативном порядке, принятие уполномоченными органами государственной власти и местного самоуправления нормативных правовых актов, изменяющих нормативно установленные ставки арендной платы или методику их расчета, влечет изменение условий договоров аренды таких земельных участков независимо от воли сторон договоров аренды и без внесения в текст договоров подобных изменений.

Данное постановление содержит оговорку об обязательности применения изложенного в нем толкования норм права по делам со схожими фактическими обстоятельствами.

Согласно разъяснениям, данным в п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 (в редакции от 25.01.2013) "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" при рассмотрении споров, связанных со взысканием арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, судам необходимо учитывать следующее.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом.

Регулируемая арендная плата может применяться к договору, заключенному до вступления в силу этого федерального закона, только в том случае, если стороны такого договора связали изменение размера арендной платы с изменением нормативных актов, подлежащих применению к их отношениям. Равным образом к договору аренды, заключенному до вступления в силу федерального закона, предусматривающегонеобходимость государственного регулирования арендной платы, подлежит применению данное регулирование, если арендодателю договором предоставлено право на изменение размера арендной платы в одностороннем порядке и соответствующее волеизъявление о применении к договору регулируемой арендной платы было сделано арендодателем и получено арендатором.

Истец предоставил расчет годовой арендной платы на 2013 год, произведенный на основании Постановления Администрации Волгоградской обл. от 22.08.2011 N 469-п "Об утверждении Порядка расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области" по формуле:

А = КСЗУ х Кви х Кдп х Ккан х Ки, где:

КСЗУ - кадастровая стоимость земельного участка (произведение удельного показателя кадастровой стоимости и площади земельного участка),

Кви - коэффициент вида функционального использования земельного участка,

Кдп - коэффициент дифференциации в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельном участке из категории земель населенных пунктов,

Ккан- коэффициент категории арендатора,

Ки - коэффициент индексации.

Однако, как правильно указано судом первой инстанции, расчет арендной платы за 2013 год истцом произведен неправильно.

Общие начала определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности, могут быть установлены Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Во исполнение требований статей 22 и 65 Земельного кодекса Российской Федерации Правительством Российской Федерации принято Постановление от 16.07.2009 N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации" (действующее с 04.08.2009, далее - Постановление N 582).

Учитывая единство экономического пространства и правовой системы Российской Федерации, нашедшие свое отражение в Постановлении N 582 принципы являются общеобязательными при определении арендной платы за находящуюся в публичной собственности землю для всех случаев, когда размер этой платы определяется не по результатам торгов и не предписан федеральным законом, а согласно его требованиям подлежит установлению соответствующими компетентными органами в качестве регулируемой цены.

В силу того, что регулирование арендной платы за указанные земельные участки осуществляется в нормативном порядке, принятие уполномоченными органами государственной власти и местного самоуправления нормативных правовых актов, изменяющих нормативно установленные ставки арендной платы или методику их расчета, влечет изменение условий договоров аренды таких земельных участков независимо от воли сторон договоров аренды и без внесения в текст договоров подобных изменений.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, спорный земельный участок предоставлен Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Волгоградская металлургическая компания" на основании Постановления Главы Администрации Городищенского района N 1130 от 03 июля 2003 года для строительства промышленно-торговой базы с предварительным согласованием места размещения объекта (постановление Администрации Городищенского района Волгоградской области N 1617 от 19 ноября 2002 года).

Согласно абзацу 2 подпункта "д" пункта 3 Правил определения арендной платы, утвержденных Постановлением N 582 в случае, если земельный участок предоставлен в аренду для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта, арендная ставка не должна превышать 2% от кадастровой стоимости земельного участка.

Кадастровая стоимость спорного земельного участка согласно постановлению губернатора Волгоградской области от 20.11.2012 N 1130 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Волгоградской области" составляет 15 355 936 руб. 26 коп.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно применены Правила при определении размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.07.2009 N 582, и соглашается с выводами суд первой инстанции, что размер задолженности должен быть исчислен на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582, исходя из годовой арендной платы в размере 2% кадастровой стоимости земельного участка.

На основании изложенного годовая арендная плата на 2013 год должна составлять 307 118 руб. 73 коп. (15 355 936,26 руб. х 2%), в месяц - 25 593, 23 руб.

В соответствии с пунктом 8 Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582, арендная плата ежегодно, но не ранее чем через год после заключения договора аренды земельного участка, изменяется в одностороннем порядке арендодателем на размер уровня инфляции, установленного в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период, который применяется ежегодно по состоянию на начало очередного финансового года, начиная с года, следующего за годом, в котором заключен указанный договор аренды.

Согласно ФЗ от 02.12.2013 N 349-ФЗ "О федеральном бюджете на 2014 год и на плановый период 2015 и 2016 годов" установлен уровень инфляции, не превышающий 5,0 % (декабрь 2014 года к декабрю 2013 года).

Соответственно, арендная плата в 2014 году должна составлять 322 474 руб. 66 коп. (15 355 936,26 руб. х 2% х 1,05), в месяц - 26 872,89 руб., за 2 месяца 2014 го. - 53 745,78 руб.

Таким образом, в период с 01.01.2013 по 28.04.2014 ответчик должен был внести арендную плату в сумме 360 867 руб. 51 коп. (307 118,73 руб. + 53 745,78 руб.).

В ходе рассмотрения дела истцом представлен суду первой инстанции информативный расчет размера исковых требований с учетом срока исковой давности за период с 02.06.2011 по 28.02.2004, из которого следует, что ответчик за спорный период фактически внес арендную плату за в сумме 106 150,96 руб. (2013 год -23 478 руб., за 2 месяца 2014 года - 82 672,96 руб.). За 2012 год имеется переплата в сумме 28 896 руб.

Соответственно, за период с 01.01.2013 по 28.02.2014 оставшаяся задолженность по арендной плате оставляет 225 817 руб. 55 коп. (360 864,51 руб. - 106 150,96 руб. - 28 896 руб.).

Несвоевременное исполнение обязательств послужило также основанием для начисления истцом неустойки на основании п. 2.5 договора аренды.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Нарушение ответчиком срока внесения арендной платы подтверждено материалами дела и не оспаривается ответчиком.

С учетом заявления о сроке исковой давности требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению частично.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является само по себе основанием для отказа в иске (ч.2 ст. 199 ГК РФ).

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Доводы апелляционной жалобы, что срок исковой давности применен необоснованно, поскольку срок исковой давности прерывался внесением платежей по арендной плате, в связи, с чем также неправомерно снижена неустойка отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения. При этом в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь какой-то части (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Таким образом, факт внесения периодического платежа по договору аренды, не является полным признанием долга, а напротив, свидетельствует о его несогласии с обязанностью по возмещению остальной суммы и не может рассматриваться в качестве действия, прерывающего в соответствии с пунктом 1 статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности для предъявления данного требования.

Согласно представленному истцом в материалы дела информативному расчету с учетом срока исковой давности сумма неустойки за период с 11.06.2011 по 28.02.2014 составляет 14 335 руб. 13 коп. Неустойка за 2011 год - 317,86 руб., неустойка за 2012 год - 934,69 руб.

Суд принимает во внимание указанный выше размер неустойки за 2011-2012.

За 2013 год неустойка в информативном расчете не отражена.

В то же время, с учетом уменьшения задолженности по арендной плате, подлежащей взысканию с ответчика, суд первой инстанции правомерно произвел перерасчет неустойки, подлежащей взысканию за период с 01.01.2014 по 2014, и определил к взысканию 4 293,47 коп., исходя из следующего расчета по формуле истца, приведенной в информативном расчете.

Так, задолженность по арендной плате на 01.01.2014 год с учетом уплаченных платежей и переплаты составляла 254 744,73 руб.

Следовательно, неустойка за период: с 31.12.2013 по 06.01.14 (7 дней) - 490,38 руб.; с 07.01.2014 по 10.01.2014 (4 дня) - 309,88 руб.; с 11.01.2014 по 12.01.2014 ( 2 дня) - 153,90 руб.; с 13.01.2014 по 09.02.2014 (28 дней) - 2 140,64 руб.; с 10.02.2014 по 10.02.2014 (1 день) - 80,87 руб.; с 11.02.2014 по 23.02.2014 (13 дней) - 807,94 руб.; с 24.02.2014 по 28.02.2014 (5 дней) - 310,50 руб.

Всего суд определяет к взысканию с ответчика 5 546,02 руб. неустойки (1 252,55 руб. за 2011-2012 + 4 293,47 руб.).

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из вышеизложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, о том, что с ответчика в пользу истца следует взыскать 225 817 руб. 55 коп. основной задолженности и 5 546,02 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части иска следует отказать.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и материалам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учётом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 сентября 2014 года по делу N А12-12964/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Б. Шалкин

Судьи

О.А. Дубровина И.И. Жевак