Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2014 г. N 03АП-5555/14

г. Красноярск

14 ноября 2014 г.

Дело N А33-7949/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "07" ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "14" ноября 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Споткай Л.Е.,

судей: Ишутиной О.В., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Козловой Т.Е.,

при участии:

от закрытого акционерного общества "Торговый центр "Красноярье": Кустова И.Н., представитель по доверенности от 01.03.2012;

от открытого акционерного общества "Красноярскэнергосбыт": Коровякина В.А., представитель по доверенности N 740 от 31.10.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Торговый центр "Красноярье" (ОГРН 1022401941946, ИНН 2451000180)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "01" сентября 2014А33-7949/2013, принятое судьей Деревягиным М.В.,

установил:

открытое акционерное общество "Красноярскэнергосбыт" (ОГРН 1052460078692, ИНН 2466132221) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к закрытому акционерному обществу "Торговый центр "Красноярье" (ОГРН 1022401941946, ИНН 2451000180) (далее - ответчик) о взыскании 1 041 622,15 рублей задолженности за потребленную электроэнергию в период апрель - июль 2012 года.

Решением арбитражного суда от 10.09.2013 в удовлетворении исковых требований оказано; открытому акционерному обществу "Красноярскэнергосбыт" из федерального бюджета возвращена госпошлина частично в размере 10 руб.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.11.2013 по этому же делу решение арбитражного суда от 10.09.2013 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14.03.2014 решение Арбитражного суда Красноярского края от 10.09.2013 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.11.2013 отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края. В указанном постановлении содержится вывод о том, что пунктами 44, 45 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных Приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 N 20-э/2 (далее - Методические указания), определена возможность применения фактического уровня напряжения не только в случае согласования сторонами в договоре, но и при изменении условий подключения (с момента подписания акта разграничения балансовой принадлежности).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 01 сентября 2014 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что:

- у истца отсутствуют правовые основания для взимания оплаты за поставленную электроэнергию в период с 26.04.2012 по 31.07.2012 с применением показателя напряжения - СН 2, поскольку изменения, касающиеся уровня напряжения в отношении спорного периода, в договор на электроснабжение от 01.11.2008 N 8060 не вносились;

- подписание нового акта разграничения балансовой принадлежности по сути является существенным изменением обстоятельств по договору энергоснабжения N 8060, что является основанием для изменения или расторжения договора в порядке, предусмотренном статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации;

- поведение истца недобросовестно, поскольку непринятие своевременных мер по проведению перерасчета, при отсутствии каких-либо объективных причин привели к образованию задолженности за три месяца.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 02 октября 2014 года апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 07 ноября 2014 года.

Представитель закрытого акционерного общества "Торговый центр "Красноярье" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель открытого акционерного общества "Красноярскэнергосбыт" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора обстоятельства.

Между ОАО "Красноярскэнергосбыт" (гарантирующим поставщиком) и ЗАО "Торговый центр "Красноярье" (абонентом) подписан договор на электроснабжение от 01.11.2008 N 8060 (далее - договор) с учетом протокола разногласий, согласно пункту 1.1 которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а абонент обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Объем электрической энергии (мощности), поставленной по договору, оплачивается ответчиком по цене, установленной (рассчитанной) в соответствии с порядком определения цены на основании действующих на момент оплаты федеральных законов, иных нормативных правовых актов, а также актов уполномоченных органов власти в области государственного регулирования тарифов (пункт 3.1 договора).

В пункте 11 договора определен перечень приложений к договору, а также указано, что приложения действуют в ранее согласованной редакции.

Из материалов дела следует, что во исполнение договора в период с 26.04.2012 по 31.07.2012 истец поставил электрическую энергию (мощность) на объекты ответчика в объеме 1 337 063 кВт.ч., что ответчиком не оспаривается. В подтверждение данного обстоятельства истцом представлены акты приема-передачи поставленной электроэнергии, ведомости энергопотребления, сведения о показаниях прибора учета ответчика.

На оплату электрической энергии истцом ответчику выставлены счета-фактуры на общую сумму 2 182 139,23 руб., в которых размер тарифа определен в соответствии с уровнем напряжения - ВН. В подтверждение стоимости электроэнергии истцом представлены: пояснительные записки за спорный период, расчеты коэффициента оплаты мощности для первой ценовой категории, составляющие предельных уровней нерегулируемых цен, расчеты платы за иные услуги.

Ответчиком оплачено 2 182 139,23 рублей, что подтверждается платежными поручениями и истцом не оспаривается.

В приложениях N /N 5, 7 к договору согласована следующая схема подключения: Подстанция-15 "Злобинская" 110/6 кВ, "Горсеть" - кабельные линии 6 кВ от п/ст N 15 яч. 25, 26 до РП-144, 2ААБ (3*240) L = 2 000 м, потребитель.

26.04.2012 между ООО "Красноярский жилищно-коммунальный комплекс" и ЗАО "Торговый центр "Красноярье" подписан акт разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон N 12/8780, согласно которому схема подключения ответчика следующая: РП-144 ООО "КрасКом" - кабели 6 кВ 4 ААБ (3*95) L = 4*330-м от РУ-6 кВ РП-144 ТП-100, ТП-100 (6/0,4 кВ), абонент.

Как следует из искового заявления, с 26.04.2012 в связи с изменением схемы подключения изменился уровень напряжения в точке подключения потребителя к электрической сети с ВН на СН 2, в связи с чем изменились применяемые при расчете стоимости потребленной ответчиком электроэнергии тарифы.

Истцом в адрес ответчика был направлен проект соглашения от 08.08.2012 к договору на электроснабжение от 01.11.2008 N 8060, согласно которому схема подключения ответчика следующая: РП-144 ООО "КрасКом" - кабели 6 кВ 4 ААБ (3*95) L = 4*330-м от РУ-6 кВ РП-144 ТП-100, ТП-100 (6/0,4 кВ), Абонент.

В пункте 4 указанного соглашения указано, что соглашение вступает в силу с момента подписания и распространяет свое действие на отношения сторон с 26.04.2012 (объем потребления электроэнергии по состоянию на 26.04.2012 определяется исходя из среднесуточного расхода за апрель 2012 года. Указанный пункт соглашения не урегулирован между сторонами, учитывая протоколы разногласий и согласования разногласий.

Согласно исковому заявлению истцом ответчику с 26.04.2012 произведено доначисление за потребленную электроэнергию по одноставочному тарифу - СН 2 и истцом ответчику выставлены корректировочные счета-фактуры. С учетом корректировки начисления составляют 3 223 761,38 рублей.

Стоимость электроэнергии, отпущенной ответчику за спорный период определена по нерегулируемым ценам в соответствии с Правилами определения и применения гарантирующими поставщиками нерегулируемых цен на электрическую энергию (мощность), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1179. В обоснование расчета стоимости отпущенной ответчику электроэнергии истец также представил пояснительные записки к расчету, расчеты коэффициента оплаты мощности для первой ценовой категории, составляющие предельных уровней нерегулируемых цен, расчеты платы за иные услуги.

Согласно расчету истца задолженность ответчика перед истцом за поставленную в период с 26.04.2012 по 31.07.2012 электроэнергию (с учетом доначисления) составляет 1 041 622,15 рублей(3 223 761,38 - 2 182 139,23).

Полагая, что при расчетах за электрическую энергию, потребленную ответчиком в спорный период, подлежит применению тариф - СН 2, а не тариф - ВН, истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика 1 041 622,15 рублей задолженности за потребленную электроэнергию в период апрель - июль 2012 года, составляющей межтарифную разницу.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, отношения между истцом и ответчиком, сложившиеся на основании договора на электроснабжение от 01.11.2008 N 8060, являются отношениями по снабжению электрической энергией через присоединенную сеть, следовательно, регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также специальными нормами, предусмотренными Федеральным законом "Об электроэнергетике" от 26.03.2003 N 35-ФЗ.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Как следует из материалов дела, во исполнение договора в период с 26.04.2012 по 31.07.2012 истец поставил электрическую энергию (мощность) на объекты ответчика в объеме 1 337 063 кВт.ч., что подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Факт оплаты ответчиком стоимости потребленной с 26.04.2012 по 31.07.2012 электроэнергии, определенной по тарифу исходя из уровня напряжения - ВН, в полном объеме подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

26.04.2012 между ООО "Красноярский жилищно-коммунальный комплекс" и ЗАО "Торговый центр "Красноярье" подписан акт разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон N 12/8780, согласно которому схема подключения ответчика следующая: РП-144 ООО "КрасКом" - кабели 6 кВ 4 ААБ (3*95) L = 4*330-м от РУ-6 кВ РП-144 ТП-100, ТП-100 (6/0,4 кВ), абонент.

В связи с изменением фактического уровня напряжения в точке подключения истцом ответчику с 26.04.2012 по июль 2013 года произведено доначисление за потребленную электроэнергию по одноставочному тарифу - СН 2. Полагая, что при расчетах за электрическую энергию, потребленную ответчиком в спорный период, подлежит применению тариф - СН 2, а не тариф - ВН, истец просит взыскать с ответчика 1 041 622,15 рублей задолженности за потребленную электроэнергию в период апрель - июль 2012 года.

В соответствии с пунктом 3.1 договора объем электроэнергии (мощности), поставленной по договору, оплачивается абонентом по цене, установленной (рассчитанной) в соответствии с порядком определения цены на основании действующих на момент оплаты федеральных законов, иных нормативных правовых актов, а также актов уполномоченных органов власти в области государственного регулирования тарифов.

Спор между сторонами возник по вопросу применения уровня напряжения, определяющего размер тарифа при расчетах за полученную ответчиком электроэнергию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Федеральным законом Российской Федерации от 14.04.1995 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" и Основами ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109, тарифы на электрическую энергию подлежат государственному регулированию.

Порядок определения тарифа для расчета за потребленную электроэнергию зависит от уровня напряжения, определение которого осуществляется в соответствии с требованием Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных Приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 N 20-э/2 (далее - Методические указания).

Согласно пункту 44 Методических указаний размер тарифа на услуги по передаче электрической энергии рассчитывается в виде экономически обоснованной ставки, которая в свою очередь дифференцируется по четырем уровням напряжения в точке подключения потребителя (покупателя, другой энергоснабжающей организации) к электрической сети рассматриваемой организации: на высоком напряжении: (ВН) 110 кВ и выше; на среднем первом напряжении: (CHI) 35 кВ; на среднем втором напряжении: (CHII) 20-1 кВ; на низком напряжении: (НН) 0,4 кВ и ниже.

В том случае, если сторонами в договоре энергоснабжения не согласован иной уровень напряжения, применяется уровень напряжения в значении питающего (высшего) напряжения центра питания (подстанции) по правилам пункта 45 Методических указаний.

Согласно пункту 45 Методических указаний при расчете тарифа на услуги по передаче электрической энергии за уровень напряжения принимается значение питающего (высшего) напряжения центра питания (подстанции) независимо от уровня напряжения, на котором подключены электрические сети потребителя (покупателя, ЭСО), при условии, что граница раздела балансовой принадлежности электрических сетей рассматриваемой организации и потребителя (покупателя, ЭСО) устанавливается на: выводах проводов из натяжного зажима портальной оттяжки гирлянды изоляторов воздушных линий (ВЛ), контактах присоединения аппаратных зажимов спусков ВЛ, зажимах выводов силовых трансформаторов со стороны вторичной обмотки, присоединении кабельных наконечников КЛ в ячейках распределительного устройства (РУ), выводах линейных коммутационных аппаратов, проходных изоляторах линейных ячеек, линейных разъединителях.

Таким образом, показатель уровня напряжения связан с тарифом, но является техническим, который стороны вправе согласовать в договоре. Указанная правовая позиция изложена в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.05.2007 N 16260/06.

Следовательно, применение уровней напряжения осуществляется исходя из согласованных сторонами уровней напряжения в условиях договора или исходя из фактического уровня напряжения в точке подключения, в том числе, согласно актам разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности.

Материалами дела подтверждается факт поставки истцом ответчику электроэнергии в спорный период в объеме на сумму 3 223 761,38 рублей (с учетом доначисления), частичная оплата ответчиком в размере 2 182 139,23 рублей, наличие задолженности в размере 1 041 622,15 рублей (3 223 761,38 - 2 182 139,23).

Расчет задолженности за спорный период судом проверен, является правильным, произведен истцом в соответствии с действующим законодательством.

Материалами дела подтверждается факт поставки истцом ответчику электроэнергии в спорный период, отсутствие оплаты, наличие задолженности в размере 1 041 622,15 рублей.

Доказательства оплаты задолженности за спорный период ответчиком не представлены.

Доводы заявителя жалобы о том, что у истца отсутствуют правовые основания для взимания оплаты за поставленную электроэнергию в период с 26.04.2012 по 31.07.2012 с применением показателя напряжения - СН 2, поскольку изменения, касающиеся уровня напряжения в отношении спорного периода, в договор на электроснабжение от 01.11.2008 N 8060 не вносились, а подписание нового акта разграничения балансовой принадлежности является основанием для изменения договора в порядке статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Технические характеристики, подтверждающие фактический уровень напряжения, установлены в акте разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон N 12/8780 от 26.04.2012, согласно которому схема подключения: РП-144 ООО "КрасКом" - кабели 6 кВ 4 ААБ (3*95) L = 4*330-м от РУ-6 кВ РП-144 ТП-100, ТП-100 (6/0,4 кВ), абонент.

Изменение фактического уровня напряжения в точке подключения произошло не в момент заключения договора, а при его исполнении, в связи с изменением схемы подключения.

Как следует из материалов дела, в связи с указанными обстоятельствами между истцом и ответчиком возникли разногласия по условиям соглашения от 08.08.2012 к договору N 8060 от 01.11.2008 об изменении уровня напряжения в соответствии с фактическим изменением схемы подключения энергопотребления и распространении действия соглашения на отношения сторон с 26.04.2012, т.е. с момента подписания акта разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон N 12/8780 (т.1, л.д.24-33).

С учетом изложенного, оснований полагать, что после изменения схемы подключения имеется основание производить расчеты не по фактическому уровню напряжения, а по согласованному сторонами (т.е. техническому показателю, принятому к расчетам по обоюдной воле сторон), у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что при доказанности факта и объема передачи электроэнергии, соответствующий уровню напряжения СН2, оснований рассчитываться за электроэнергию по более низкому тарифу у абонента не было.

Довод заявителя апелляционной жалобы о недобросовестности поведения истца в связи с непринятием своевременных мер по проведению перерасчета, при отсутствии каких-либо объективных причин, также отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Из содержания указанной нормы следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лица, управомоченного по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Исходя из пункта 3 названной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

Согласно положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обратного лежит на лице, утверждающем, что истец употребил свое право исключительно во зло другому лицу.

Заявитель апелляционной жалобы соответствующих доказательств не представил.

В статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации сформулированы основные начала гражданского законодательства.

Согласно части 2 указанной статьи граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Как следует из материалов дела, истец принимал меры к внесению изменений в договор в части условия о применении уровня напряжения, действовал и осуществлял права своей волей и в своем интересе.

Учитывая вышеизложенное, указанные действия не могут быть квалифицированы как злоупотребление правом.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "01" сентября 2014 года по делу N А33-7949/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи

О.В. Ишутина О.В. Петровская