Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2014 г. N 19АП-6254/14

город Воронеж

12 ноября 2014 г.

Дело N А35-307/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 ноября 2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Владимировой Г.В.,

судей Ольшанской Н.А.,

Андреещевой Н.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лямзиной К.А.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Богдановского Евгения Николаевича: 1) Богдановский Евгений Николаевич, предъявлен паспорт, 2) Горбунов Олег Викторович, представитель по доверенности б/н от 18.02.2014,

от Комитета по тарифам и ценам Курской области: Золотухина Галина Николаевна, представитель по доверенности N 22-Д от 12.09.2014,

от Курской области в лице Администрации Курской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Курской области в лице Администрации Курской области на решение Арбитражного суда Курской области от 01.09.2014 с учетом дополнительного решения от 03.09.2014 по делу N А35-307/2014 (судья Побережная Н.В.) по иску индивидуального предпринимателя Богдановского Евгения Николаевича (ИНН463215462539, ОГРН 311463222100022) к Курской области в лице Администрации Курской области (ОГРН 1024600961505, ИНН 4629016041), третье лицо: Комитет по тарифам и ценам Курской области, о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Богдановский Евгений Николаевич (далее - ИП Богдановский Е.Н., истец) обратился в Арбитражный суд Курской области с иском к Курской области в лице Администрации Курской области (далее - Курская область в лице Администрации Курской, ответчик) о взыскании 304 983 руб. убытков (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по тарифам и ценам Курской области (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Курской области от 01.09.2014 с учетом дополнительного решения от 03.09.2014 по делу N А35-307/2014 исковые требования ИП Богдановского Е.Н. были удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Курская область в лице Администрации Курской области обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании ИП Богдановский Е.Н. и его представитель, с доводами апелляционной жалобы не согласились по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Представитель третьего лица Комитета по тарифам и ценам Курской области доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил удовлетворить.

Курская область в лице Администрации Курской области явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, о месте и времени судебного разбирательства извещена в установленном законом порядке, в связи с чем, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие заявителя.

Выслушав пояснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения жалобы Курской области в лице Администрации Курской области и отмены решения суда первой инстанции не имеется в связи со следующим.

Установлено, что истец ИП Богдановский Е.Н. аккредитован Российским союзом автостраховщиков в качестве оператора технического осмотра транспортных средств, ему присвоен номер в реестре операторов технического осмотра N 06106 (аттестат от 10.08.2012 N 01040).

Постановлением Администрации Курской области от 20.12.2011 N 698-па установлен предельный размер платы за проведение технического осмотра транспортных средств (без учета налога на добавленную стоимость), используемых для перевозки пассажиров и имеющих, помимо места водителя, не более восьми мест для сидения, равный 300 руб.

Полагая, что утвержденный Администрацией Курской области предельный размер платы за проведение технического осмотра транспортных средств, используемых для перевозки пассажиров и имеющих, помимо места водителя, не более восьми мест для сидения, равный 300 руб., является необоснованно заниженным, Богдановский Е.Н. обратился в арбитражный суд с требованием о признании недействительным пункта 1 Таблицы предельных размеров платы за проведение технического осмотра транспортных средств (без учета налога на добавленную стоимость), в части установления предельного размера платы за проведение технического осмотра транспортных средств для категории транспортного средства М1 - транспортные средства, используемые для перевозки пассажиров и имеющие, помимо места водителя, не более восьми мест для сидения, в размере 300 рублей, являющиеся приложением к Постановлению Администрации Курской области от 20.12.2011 N 698-па.

Решением Арбитражного суда Курской области от 14.06.2013 по делу N А35-12125/2012 исковые требования Богдановского Е.Н. были удовлетворены: пункт 1 приложения к Постановлению Администрации Курской области от 20.12.2011 N 698-па "Об установлении предельного размера платы за проведение технического осмотра транспортных средств" (в редакции постановления Администрации Курской области N 174-па от 24.02.2012) в части установления предельного размера платы за проведение технического осмотра транспортных средств (без учета налога на добавленную стоимость) для категории транспортного средства М1 - транспортные средства, используемые для перевозки пассажиров и имеющие, помимо места водителя, не более восьми мест для сидения, равным 300 руб., признан не действующим как не соответствующий положениям статей 8, 34 Конституции РФ, положениям подпункта 2.1 Методики расчета предельного размера платы за проведение технического осмотра, утвержденной приказом Федеральной службы по тарифам N 642-а от 18.10.2011.

Решение вступило в законную силу.

Ссылаясь на то, что ввиду неправомерного акта, принятого Администрацией Курской области и установившего размер платы за технический осмотр ниже стоимости фактических затрат оператора технического осмотра, ИП Богдановский Е.Н. понес убытки, истец обратился в арбитражный суд с уточненным иском о взыскании убытков в результате применения в 2013 году незаконно установленного размера платы за технический осмотр.

Принимая решение по данному делу, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности уточненных исковых требований ИП Богдановского Е.Н. и наличии в связи с этим оснований для их удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

При этом судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Согласно положениям статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу положений статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Поскольку возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Обращаясь с рассматриваемым иском, ИП Богдановский Е.Н., ссылаясь в обоснование своих требований на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Курской области от 14.06.2013 по делу N А35-12125/2012, указывал, что в результате принятия Администрацией Курской области Постановления N 698-па от 20.12.2011 "Об установлении предельного размера платы за проведение технического осмотра транспортных средств" истец понес убытки в сумме 304 983 руб.

Так, решением суда от 14.06.2013 по делу N А35-12125/2012 было установлено, что размер предельной стоимости технического осмотра транспортного средства, рассчитанный в пункте 1 приложения к Постановлению Администрации Курской области от 20.12.2011 N 698-па "Об установлении предельного размера платы за проведение технического осмотра транспортных средств", исходя из того, что деятельность оператора будет осуществляться на двух диагностических линиях с четырьмя экспертами, не может обеспечить возмещение расходов, понесенных в связи с осуществлением технического осмотра транспортных средств, и получение прибыли от оказания данного вида услуг для операторов, чья деятельность осуществляется с использованием одной диагностической линии с одним экспертом, составляющих подавляющее большинство на территории Курской области; при этом использованные Комитетом для расчета предельной стоимости платы за проведение технического осмотра данные не отвечают критерию репрезентативности и, следовательно, не отражают объективной картины показателей, необходимых для расчета. В результате чего указанный пункт признан не действующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В целях объективного рассмотрения настоящего дела для определения предельного размера платы за технический осмотр транспортных средств по категории М-1 судом первой инстанции по ходатайству истца была назначена судебная финансово-экономическая экспертиза, производство которой поручено ФГБОУ ВПО "Юго-Западный государственный университет", декану факультета экономики и менеджмента федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Юго-Западный государственный университет" Харченко Е.В.

Согласно экспертному заключению от 04.08.2014 предельный размер платы за технический осмотр транспортных средств по категории М-1 для ИП Богдановского Е.Н. на 2013 год составил 1 021 руб.

Размер платы был определен экспертом на основании Методики расчета предельного размера платы за проведение технического осмотра, утвержденной приказом Федеральной службы по тарифам от 18.10.2011 N 642-а, и с учетом представленных истцом сведений о фактических расходах на себестоимость проведения технического осмотра.

Согласно расчету истца за 2013 год убытки ИП Богдановского Е.Н. в виде упущенной выгоды составили 304 983 руб.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено. В частности, по требованию о возмещении убытков в виде неполученного дохода, причиненных недопоставкой сырья или комплектующих изделий, размер такого дохода должен определяться исходя из цены реализации готовых товаров, предусмотренной договорами с покупателями этих товаров, за вычетом стоимости недопоставленного сырья или комплектующих изделий, транспортно-заготовительских расходов и других затрат, связанных с производством готовых товаров.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая результаты судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований ИП Богдановского Е.Н. и взыскании с Курской области в лице Администрации Курской области убытков в сумме 304 983 руб.

По мнению судебной коллегии, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Обжалуя решение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, сводятся к несогласию с выводами проведенной по делу судебной экспертизы.

Однако, данные доводы судебная коллегия отклоняет как бездоказательные, поскольку ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции доказательств, опровергающих выводы эксперта, не представил, о проведении повторной либо дополнительной судебной экспертизы не просил.

В суде апелляционной инстанции ходатайств о назначении повторной либо дополнительной судебной экспертизы, о вызове эксперта в судебное заседание ответчик также не заявил.

Иные доводы заявителя отклоняются судом апелляционной инстанции как направленные на переоценку исследованных доказательств и выводов суда первой инстанции. Однако оснований для переоценки выводов арбитражного суда области судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для её удовлетворения.

Ссылка заявителя на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права судебной коллегией отклоняется, поскольку доводы, изложенные в жалобе, не доказывают нарушение судом норм процессуального права и не влияют на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Дополнительным решением от 03.09.2014 по делу N А35-307/2014 судом в соответствии со статьей 110 АПК РФ были распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины и расходы за проведение экспертизы.

Обстоятельства распределения указанных судебных расходов установлены судом первой инстанции правильно и предметом апелляционного обжалования не являются.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы судебной коллегией ответчику отказано в приобщении к материалам дела приложенных к апелляционной жалобе документов, ввиду отсутствия правовых оснований, предусмотренных статьей 268 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции полагает, что с учетом установленных по делу обстоятельств, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 2000 руб. относится на заявителя жалобы и возврату не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 01.09.2014 с учетом дополнительного решения от 03.09.2014 по делу N А35-307/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Курской области в лице Администрации Курской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.В. Владимирова

Судьи

Н.А. Ольшанская Н.Л. Андреещева