Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2014 г. N 05АП-13408/14

г. Владивосток

14 ноября 2014 г.

Дело N А51-9762/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 10 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 ноября 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей Н.Н. Анисимовой, О.Ю. Еремеевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Ю. Федосенко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Ковальчука Юрия Николаевича,

апелляционное производство N 05АП-13408/2014

на решение от 04.09.2014

судьи И.С. Чугаевой

по делу N А51-9762/2014 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению главы крестьянского (фермерского) хозяйства Ковальчука Юрия Николаевича (ИНН 253100001226, ОГРН 304253116700011, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 11.04.2013)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Приморскому краю (ИНН 2540106044, ОГРН 1042504366288, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 20.09.2004); Федеральному государственному бюджетному учреждению "Объединенная дирекция государственного природного биосферного заповедника "Кедровая падь" и национального парка "Земля леопарда" (ИНН 2531003388, ОГРН 1062539077270, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 01.09.2006)

третье лицо: Природоохранная межрайонная прокуратура

о признании незаконными действий,

при участии:

от главы крестьянского (фермерского) хозяйства Ковальчука Юрия Николаевича - Ковальчук Е.А. по доверенности от 10.04.2013 сроком действия на три года, паспорт;

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Приморскому краю - Булаш В.В. по доверенности от 10.11.2014 N 45 сроком действия до 31.12.2014, удостоверение;

от ФГБУ "Объединенная дирекция государственного природного биосферного заповедника "Кедровая падь" и национального парка "Земля леопарда" - Коваленко Н.С. по доверенности от 20.01.2014 N 5 сроком действия до 31.12.2014, паспорт;

от Приморской природоохранной межрайонной прокуратуры - не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Ковальчук Юрий Николаевич (далее - Ковальчук Ю.Н., глава КФХ) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконными действий должностных лиц Булаша В.В., Шубиной М.Е. Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Приморскому краю (далее - Росприроднадзор, административный орган) по нахождению, проезду и проверке 12.02.2014 земельных участков с кадастровыми номерами 25:20:010201:15, 25:20:010201:14, 25:20:010201:13, находящихся в собственности у Ковальчука Ю.Н., а также земельного участка с кадастровым номером 25:20:010901:2, находящегося у него в аренде; о признании незаконными действий федерального государственного бюджетного учреждения "Объединенная дирекция государственного природного биосферного заповедника "Кедровая падь" и национального парка "Земля леопарда" (далее - ФГБУ "Земля леопарда", учреждение) по нахождению и проезду 12.02.2014 по земельным участкам с кадастровыми номерами 25:20:010201:15, 25:20:010201:14, 25.20.010201:13, находящимся в собственности у Ковальчука Ю.Н., а также по земельному участку с кадастровым номером 25:20:010901:2, находящемуся у него в аренде (с учетом уточнённых в порядке статьи 49 АПК РФ требований).

Решением арбитражного суда от 04.09.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано, в связи с чем глава КФХ обратился с апелляционной жалобой на указанный судебный акт.

В обоснование жалобы ее заявитель сослался на необоснованность применения судом первой инстанции к спорным правоотношениям положений Федерального закона от 14.03.1995 N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях", полагая недоказанным факт нахождения используемых им земельных участков в границах Национального парка "Земля леопарда". Считает, что судом при разрешении дела необоснованно применены нормы лесного законодательства, а также ошибочно принял во внимание составленные должностными лицами Росприроднадзора акты осмотра территории, несмотря на отсутствие правовых оснований для их составления. Полагает, что факт нахождения и проезда должностных лиц по используемым КФХ участкам подтверждается как пояснениями административного органа, так и выкопировкой из карты национального парка "Земля леопарда" с указанием схемы передвижения, а также заключением ООО "Примгеопроект", согласно которым проведение проверки невозможно без пересечения участков КФХ. Утверждает, что грунтовая проселочная дорога на территории КФХ в месте передвижения должностных лиц административного органа отсутствует.

В суд апелляционной инстанции от Росприроднадзора поступил отзыв на апелляционную жалобу. Возражая против её удовлетворения, административный орган сослался на необходимость проведения проверки Учреждения по вопросам соблюдения требований пожарной безопасности в лесах на особо охраняемых территориях на основании требования Приморского межрайонного природоохранного прокурора. Полагает, что установленные в ходе проверки мероприятия в отношении КФХ и его главы не проводились и его права данными действиями должностных лиц не нарушены.

В суд апелляционной инстанции от ФГБУ "Земля леопарда" поступил отзыв на апелляционную жалобу. Возражая против её удовлетворения, учреждение ссылается не безосновательность доводов апеллянта о вхождении используемых им земельных участков в состав зоны хозяйственного назначения национального парка. Указывает на наличие дороги общего пользования, не принадлежащей КФХ и свободной для доступа третьих лиц. Обращает внимание на то обстоятельство, что какого-либо ущерба действиями административного органа КФХ не нанесено.

В суд апелляционной инстанции от Приморской межрайонного природоохранной прокуратуры (далее - Прокуратура) поступил отзыв на апелляционную жалобу. Возражая против её удовлетворения, Прокуратура указала, что вопрос о нахождении используемых КФХ земельных участков в границах национального парка "Земля леопарда" не являлся предметом рассмотрения в суде, и предметом спора явились иные обстоятельства. Считает, что должностные лица административного органа лишь передвигались по находящейся на используемых КФХ землях дороге общего пользования, что не свидетельствует о нарушении прав КФХ в лице его главы.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержала доводы апелляционной жалобы, а также заявила ходатайства о приобщении дополнительного письменного доказательства, о назначении экспертизы и о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Администрации муниципального образования Хасанский район Приморского края.

Рассмотрев указанные ходатайства, суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), определил в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительного письменного доказательства отказать ввиду отсутствия уважительных причин невозможности его представления доказательств в суд первой инстанции.

Ходатайство о назначении экспертизы судебной коллегией отклонено, поскольку оно не заявлялось в суде первой инстанции, а кроме того, апеллянт не пояснил, какую именно экспертизу он просит провести.

Ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Администрации муниципального образования Хасанский район Приморского края, отклонено как необоснованное на основании части 3 статьи 266 АПК РФ и при отсутствии предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловных оснований для отмены судебного акта и перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Представители Росприроднадзора, Учреждения поддержали свои возражения по доводам, изложенным в отзывах на апелляционную жалобу.

Прокуратура, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения жалобы с учетом разъяснений Пленума ВАС РФ, изложенных в пункте 5 постановления от 17.02.2011 N 12, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явилась. В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей Прокуратуры.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

Ковальчук Юрий Николаевич является главой крестьянского фермерского хозяйства, в собственности у которого находятся земли сельскохозяйственного назначения:

- земельный участок площадью 80 526 кв.м с кадастровым номером 25:20:010201:15, находится примерно в 5 км по направлению на северо-запад от ориентира с. Занадворовка, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Приморский край, р-н Хасанский (свидетельство о государственной регистрации права 25-АБ 228245 от 10.11.2009);

- земельный участок площадью 86 102 кв.м с кадастровым номером 25:20:010201:14, находится примерно в 7 км по направлению на северо-запад от ориентира с. Занадворовка, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Приморский край, р-н Хасанский (свидетельство о государственной регистрации права 25-АБ 228244 от 10.11.2009);

- земельный участок площадью 1 144 550 кв.м. с кадастровым номером 25:20:010201:13, находится примерно в 5,5 км по направлению на северо-запад от ориентира с. Занадворовка, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Приморский край, р-н Хасанский (свидетельство о государственной регистрации права 25-АБ 228243 от 10.11.2009).

16.11.2009 между администрацией Хасанского муниципального района и главой КФХ Ковальчуком Ю.М. заключён договор N 190 аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, зарегистрированный 13.01.2010, согласно которому Ковальчуку Ю.М. передан в аренду земельный участок с кадастровым номером 25:20:010901:2, местоположение которого установлено в 1,7 км по направлению на юг от ориентира жилой дом, расположенный за пределами участка, адрес ориентира: Приморский край, Хасанский район, с. Занадворовка, ул. Конный завод, д.1, для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства.

12.02.2014 старшим государственным инспектором РФ по охране природы по Приморскому краю (начальник отдела надзора за особо охраняемыми природными территориями) Управления Росприроднадзора по Приморскому краю Булашем В.В. и государственным инспектором РФ по охране природы по Приморскому краю (ведущий специалист-эксперт отдела надзора за особо охраняемыми природными территориями) Шубиной М.Е. в ходе проведения внеплановой выездной проверки в отношении ФГБУ "Земля леопарда" на основании приказа Росприроднадзора по Приморскому краю от 05.02.2014 N 79, вынесенного на основании требования Приморского межрайонного природоохранного прокурора от 31.01.2014 года N 7-14-2014/2, проведён осмотр территории в 4 км к западу от п. Занадворовка; в 5,1 км к западу от п. Занадворовка; в 7,1 км к западу от п. Занадворовка.

По результатам осмотра составлены акты осмотра территории от 12.02.2014 N 1, N 2, N 3, в которых зафиксировано три участка вырубок древесных насаждений, примерное количество срубленных деревьев, определен вид деревьев, также зафиксировано, что противопожарные разрывы, минерализованные полосы в местах складирования порубочных остатков отсутствовали. Порубочные остатки не отделены противопожарными разрывами от лесонасаждений и частично навалены на них (на стену леса). В актах осмотра также зафиксирована принадлежность мест вырубок к частной собственности КФХ Ковальчука Ю.М., определённая по имеющимся вывескам (аншлагам). В ходе осмотра произведена фотосъёмка.

Полагая, что действия должностных лиц Росприроднадзора по нахождению, проезду и проверке 12.02.2014, а также действия ФГБУ "Земля леопарда" по нахождению и проезду по земельным участками, находящимся в собственности и используемых главой КФХ, являются незаконными, последний обратился в арбитражный суд, который отказал в удовлетворении требований о признании указанных действий незаконными.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзывах на неё, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что условиями принятия арбитражным судом решения о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов является наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Пунктом 37 статьи 81 Лесного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в области лесных отношений отнесено установление порядка осуществления федерального государственного пожарного надзора в лесах, а также осуществление федерального государственного пожарного надзора в лесах, мер пожарной безопасности в лесах и тушение лесных пожаров в лесах, расположенных на землях особо охраняемых природных территорий федерального значения.

Осуществление государственного надзора в области охраны и использования особо охраняемых природных территорий регулируется положениями Федерального закона от 14.03.1995 N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" (далее - Закон N 33-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 названного Закона на особо охраняемых природных территориях федерального значения государственный надзор в области охраны и использования особо охраняемых природных территорий осуществляется уполномоченным федеральным органом исполнительной власти при осуществлении им федерального государственного экологического надзора в соответствии с законодательством Российской Федерации об охране окружающей среды в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 2 Положения об осуществлении государственного лесного контроля и надзора, утвержденного Постановлением Правительства от 22.06.2007 N 394 (далее - Положение N 394) задачами государственного надзора являются предупреждение, выявление и пресечение нарушений юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, их уполномоченными представителями и гражданами установленных в соответствии с международными договорами Российской Федерации, Федеральным законом "Об особо охраняемых природных территориях", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации требований в области охраны окружающей среды.

В соответствии с пунктом 3 Положения N 394, государственный надзор осуществляется Федеральной службой по надзору в сфере природопользования и ее территориальными органами при осуществлении федерального государственного экологического надзора в соответствии с законодательством Российской Федерации об охране окружающей среды.

К числу должностных лиц территориальных органов Федеральной службы по надзору в сфере природопользования в силу подпункта "ж" пункта 4 Положения отнесены начальники отделов, заместители начальников отделов территориальных органов Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, в ведении которых находятся вопросы государственного надзора.

В силу пункта 4 Положения N 394 Федеральная служба по надзору в сфере природопользования осуществляет непосредственно и через свои территориальные органы федеральный государственный лесной надзор (лесную охрану) на землях особо охраняемых природных территорий федерального значения.

Согласно пунктам 4.1.7, 4.1.11 Положения об Управлении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Приморскому краю, утвержденному Приказом Росприроднадзора от 29.06.2011 N 499, Управление осуществляет следующие полномочия в установленной сфере деятельности: осуществляет контроль и надзор за использованием, охраной, защитой, воспроизводством лесов (государственный лесной контроль и надзор) на землях особо охраняемых природных территорий федерального значения; государственный пожарный надзор в лесах, расположенных на землях особо охраняемых природных территорий федерального значения.

В 2012 году в соответствии с Постановлением Правительства от 05.04.2012 N 282 на территории Хасанского и Надеждинского муниципальных районов, Уссурийского городского округа, Фрунзенского района г. Владивостока учреждён Национальный парк "Земля леопарда" общей площадью 261 868,64 га.

Границы территории национального парка определены Положением о национальном парке "Земля леопарда", утвержденного приказом Минприроды России от 04.06.2012 N 142.

В соответствии с Положением о национальном парке на территории установлен дифференцируемый режим особой охраны с выделением зон: заповедная, особо охраняемая, рекреационная, хозяйственного назначения. Приказом Минприроды России от 21.05.2012 N 138 произведено объединение ФГБУ "Кедровая падь" и национального парка "Земля леопарда" под одним руководством - ФГБУ "Государственный природный биосферный заповедник "Кедровая падь" переименован в ФГБУ "Объединённая дирекция государственного природного биосферного заповедника "Кедровая падь" и национального парка "Земля леопарда" (официальное сокращённое название ФГБУ "Земля леопарда").

Из материалов дела усматривается, что 12.02.2014 должностными лицами Росприроднадзора проведена проверка в отношении ФГБУ "Земля леопарда" по фактам нарушений природоохранного законодательства, допускаемых на территории ФГБУ "Земля леопарда".

Приказом Росприроднадзора от 05.02.2014 N 79 предусмотрено, что задачами проверки является соблюдение ФГБУ "Земля леопарда" требований пожарной безопасности в лесах, расположенных на землях особо охраняемых природных территориях, что соответствует полномочиям Росприроднадзора в рамках осуществления государственного лесного надзора (лесную охрану) на землях особо охраняемых природных территорий федерального значения, государственного пожарного надзора в лесах, расположенных на землях особо охраняемых природных территорий федерального значения.

Из акта проверки ФГБУ "Земля леопарда" от 17.02.2014 N 79 следует, что внеплановая выездная проверка в отношении ФГБУ "Земля леопарда" проводилась с 10.02.2014 по 17.02.2014, что подтверждается в том числе актами осмотра территории N1, N2, N3 от 12.02.2014.

Оспаривая действия должностных лиц Росприроднадзора по проведению проверки, а также по проезду и нахождению 12.02.2014 на земельных участках, принадлежащих КФХ, Ковальчук Ю.Н. ссылается на вышеуказанные акты осмотра, полагая, что их составление свидетельствует о проверке, проведенной должностными лицами в отношении принадлежащих КФХ земельных участков, не являющихся территорией национального парка "Земля леопарда" и землями особо охраняемых природных территорий.

Вместе с тем, доказательств того, что должностные лица осматривали, находились 12.02.2014 именно по принадлежащих КФХ земельным участках, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, судом установлено, что согласно приложению N 1 к Положению о национальном парке "Земля леопарда", земли крестьянско-фермерского хозяйства Ковальчука Ю.М. площадью 371 га входят в состав зоны хозяйственного назначения (76 861 га) национального парка "Земля леопарда", в связи с чем доводы апеллянта об обратном подлежат отклонению как не соответствующие действительности.

Согласно статье 12 Закона N 33-ФЗ национальные парки относятся к особо охраняемым природным территориям федерального значения. В границах национальных парков выделяются зоны, в которых природная среда сохраняется в естественном состоянии и запрещается осуществление любой не предусмотренной федеральным законом деятельности, и зоны, в которых ограничивается экономическая и иная деятельность в целях сохранения объектов природного и культурного наследия и их использования в рекреационных целях.

Таким образом, поскольку находящиеся в составе зоны хозяйственного назначения национального парка "Земля леопарда" земли КФХ площадью 371 га входят в состав зоны хозяйственного назначения национального парка "Земля леопарда", они относятся к землям особо охраняемых территорий и объектов, на которых расположены особо охраняемые природные территории федерального значения, надзор за использованием которых, а также государственный пожарный надзор на территории которых относится к полномочиям должностных лиц Росприроднадзора.

Следовательно, является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что должностные лица Росприроднадзора в рамках своей компетенции по осуществлению контроля и надзора на землях особо охраняемых природных территорий федерального значения, к которым относится территория национального парка "Земля леопарда", в состав зоны хозяйственного назначения которой включены земли КФХ площадью 371 га, вправе были осуществлять проезд по данной дороге с целью осуществления проверки территории национального парка "Земля леопарда" на предмет соблюдения лесного и пожарного законодательства.

Кроме того, сами по себе действия должностных лиц Росприроднадзора по составлению актов осмотра территории не нарушают права и законные интересы главы КФХ в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не влекут для него каких-либо обязанностей, ограничений и неблагоприятных последствий. Доказательств фактического нарушения прав и законных интересов заявителя в материалы дела не представлено.

При этом вопрос о соответствии процедуры проведения проверки установленным законом требованиям предметом рассмотрения в рамках настоящего дела не является, и имел бы значение лишь в случае, когда по результатам проведённой проверки для главы КФХ наступили бы определённые последствия такой проверки, в том числе рассмотрение административным органом возможности привлечения лица к административной или иной ответственности за нарушение требований законодательства.

Однако, как следует их содержания актов осмотра территории от 12.02.2014 N 1, N 2, N 3, данные акты не фиксируют данные о нарушении главой крестьянского (фермерского) хозяйства Ковальчуком Ю.М. требований действующего законодательства, не возлагают на него какие - либо обязанности и не являются основанием для привлечения данного лица к ответственности.

Из пояснений Прокуратуры следует, что по результатам составления данных актов осмотра должностными лицами Росприроднадзора какие-либо меры в отношении главы крестьянского (фермерского) хозяйства Ковальчука Ю.М. не были приняты. Данный факт также не оспаривается главой КФХ.

Вынесенное Природоохранной межрайонной прокуратурой 17.04.2014 в отношении Ковальчука Ю.М. представление об устранении нарушений законодательства в сфере лесных отношений основано на проведённой совместно с Росприроднадзором выездной проверке от 26.02.2014, а потому не имеет отношения к фактам осмотра территории 12.02.2014 и не является предметом рассмотрения в настоящем деле. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Оценивая доводы апелляционной жалобы относительно находящейся на спорной территории дороги, коллегия исходит из следующего.

Судом установлено, что проходящая через принадлежащие КФХ земельные участки дорога к пограничной части N 1 "Мраморная" является единственной дорогой до данного объекта, при этом сам по себе факт отсутствия данной автодороги на балансе муниципального образования и отсутствия документов о государственной регистрации прав в отношении этой дороги не свидетельствует о её отсутствии и не отменяет необходимости обеспечения её общедоступности в ситуации, когда не имеется иного пути к определённому объекту.

Кроме того, факт наличия либо отсутствия дороги на территории охранной зоны национального парка не имеет правового значения при квалификации оспариваемых действий должностных лиц административного органа.

В связи с этим судебная коллегия признана не подлежащим удовлетворению ходатайство заявителя о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Администрации муниципального образования Хасанского района Приморского края, сочтя, что установление факта наличия или отсутствия дороги на спорном земельном участке не влияет на права указанного лица и не возлагает на него обязанности по содержанию данной дороги.

В связи с изложенным соответствующие доводы апеллянта подлежат отклонению как не имеющие значения для рассмотрения дела.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают и не содержат указания на обстоятельства, свидетельствующие об их ошибочности, в связи с чем подлежат отклонению.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учётом изложенного у суда первой инстанции не имелось правовых и фактических оснований для удовлетворения требований главы КФХ о признании незаконными действий должностных лиц Росприроднадзора и ФГБУ "Земля леопарда" по нахождению, проезду и проверке 12.02.2014 принадлежащих КФХ земельных участков.

На основании изложенного коллегия считает, что оспариваемые действия административного органа и ответчика не нарушают права и законные интересы главы КФХ, в связи с чем суд первой инстанции в порядке части 2 статьи 201 АПК РФ обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 04.09.2014 по делу N А51-9762/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

Н.Н. Анисимова О.Ю. Еремеева