Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2014 г. N 09АП-44632/14

г. Москва

13 ноября 2014 г.

Дело N А40-100921/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Мухина С.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Трескиной М.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ

апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Попутчик" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.09.2014 по делу N А40-100921/2014, принятое судьей Каменской О.В. (21-852) в порядке упрощенного производства,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Попутчик"

к Государственному казенному учреждению города Москвы "Организатор перевозок" (ОГРН 1077746251428)

о признании незаконным и отмене постановления,

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: Родионова А.Н. по дов. от 19.12.2013;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.09.2014, в удовлетворении заявленных ООО "Попутчик" требований о признании незаконным и отмене постановления ГКУ г. Москвы "Организатор перевозок" от 06.06.2014 г. ВВВ N 039982, в соответствии с которым заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 10.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на недоказанность наличия состава вмененного ему правонарушения. Считает, что при рассмотрении дела ответчик не известил заявителя надлежащим образом, ввиду отсутствия в материалах дела доказательств направления в его адрес соответствующих документов.

Отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает ее необоснованной, поскольку приведенные в ней доводы опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя заявителя, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

В соответствии с ч. 1 ст. 10.7 КоАП г. Москвы эксплуатация городских, пригородных, междугородних и международных автобусных маршрутов, несогласованных в порядке, установленном Правительством Москвы, а также с нарушениями условий согласования влечет наложение административного штрафа на граждан и должностных лиц в размере четырех тысяч рублей; на юридических лиц -пятидесяти тысяч рублей.

Согласно ч. 2 ст. 10.7 КоАП г. Москвы повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан и должностных лиц в размере пяти тысяч рублей; на юридических лиц - ста тысяч рублей.

06.06.2014 г. ответчиком вынесено оспариваемое постановление ВВВ N 039982, согласно которому Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 10.7 КоАП г. Москвы и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Как следует из материалов дела, 06.05.2014, в период времени с 09 ч. 00 мин. до 10 ч. 00 мин. в ходе проведения мероприятий по мониторингу и анализу качества транспортных услуг, предоставляемых населению города Москвы на остановочном пункте "ст. м. "Филевский парк"", расположенном по адресу: г. Москва, ул. Минская, д. 11, ООО "Попутчик" в нарушение действующего законодательства и без согласования с Департаментом транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы осуществляло эксплуатацию регулярного межрегионального автобусного маршрута N 139 "ст. м. "Филевский парк" - НИИ С/Х", четырьмя автобусами.

Регулярный межрегиональный автобусный маршрут N 139 "ст. м. "Филевский парк" - НИИ С/Х" ООО "Попутчик", на дату совершения административного правонарушения, то есть 06.05.2014, не был согласован в соответствии с требованием главы 2 "Порядок согласования маршрутов" постановления Правительства Москвы от 18.01.2005 N 24-1111 "Об организации регулярных межрегиональных и международных автобусных маршрутов, проходящих по территории г. Москвы".

Департамент транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы отказал ООО "Попутчик" в согласовании эксплуатации регулярной; межрегионального автобусного маршрута N 139 "ст. м. "Филевский парк" - НИИ С/Х" ввиду несоответствия предоставленных на согласование документов требованиям пунктов 1.4 и 2,1 приложения N 1 Постановления N 24-ПП (письмо от 30.08.2013 N 17-35-9155/3).

ООО "Попутчик" документов, дающих право на осуществление 06.05.2014 пассажирских перевозок по регулярному межрегиональному автобусному маршруту N 139 "ст. м. "Филевский парк" - НИИ С/Х", в ГКУ "Организатор перевозок" не представило.

Материалами административного дела установлено, что на дату выявления административного правонарушения (06.05.2014) Заявитель осуществлял эксплуатацию маршрута N 139 без согласования с Департаментом транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы.

Департамент транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры письмом от 30.08.2014N 17-35-3155/3 мотивированно отказал Заявителю в согласовании эксплуатации маршрута N 139.

Доказательств невозможности соблюдения правил и норм, за нарушение которых законодательством города Москвы предусмотрена административная ответственность, по каким-либо независящим причинам Заявителем представлено не было.

Процедура привлечения Общества к административной ответственности, установленная нормами КоАП РФ, ответчиком соблюдена.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявленных Обществом требований правомерен.

Основываясь на сказанном, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.09.2014 по делу N А40-100921/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

С.М. Мухин