Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2014 г. N 09АП-44879/14

г. Москва

14 ноября 2014 г.

Дело N А40-5770/14

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

судей Тетюка В.И., Веклича Б.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мазневым И.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Славянка"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 августа 2014 года,

принятое судьей Козленковой О.В. (шифр судьи 51-51),

по делу N А40-5770/14

по иску ООО "РСУ-Строй" (ОГРН 1047796491148, 127486, г. Москва, ул. И. Сусанина, д. 2, стр. 2)

к ОАО "Славянка" (ОГРН 1097746264219, 129110, г. Москва, Суворовская пл., д. 2, стр. 3)

о взыскании по договору N ЗКП-2ТPI/2011 от 23 ноября 2011 года долга в размере 2.139.941 руб. 29 коп.

при участии:

от истца: Вишняков А.Э. по доверенности от 03.09.2013, Онищенко Р.В. по доверенности от 21.03.2014,

от ответчика: Яковлев А.М. по доверенности от 31.12.2013

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "РСУ-Строй" с иском (с учетом принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшения размера исковых требований) к ОАО "Славянка" о взыскании по договору от 23 ноября 2011 года N ЗКП-2ТPI/2011 долга в размере 2.139.941 руб. 29 коп.

Решением арбитражного суда г. Москвы от 28.08.2014 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт.

Заявитель полагает, что суд принял незаконный и необоснованный судебный акт.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что истцом нарушен порядок сдачи работ ответчику, а именно не представлена исполнительная документация, акты освидетельствования скрытых работ, паспортов и сертификатов на используемые материалы.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, в иске отказать.

Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, письменный отзыв не представил. Истец считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу о удовлетворении исковых требований. Истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 28 августа 2014 года по делу N А40-5770/14.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между истцом сторонами был заключен договор N ЗКП-2ТPI/2011 на выполнение работ по текущему ремонту объектов казарменно-жилищного фонда военных городков Министерства обороны Российской Федерации (Западный военный округ), согласно техническому заданию (приложение N 1), в соответствии с дефектными ведомостями на выполнение работ по текущему ремонту объектов казарменно-жилищного фонда военных городков Министерства обороны Российской Федерации и фондов, используемых в интересах Министерства обороны Российской Федерации (приложение N 2) и реестром смет на выполнение работ по текущему ремонту объектов казарменно-жилищного фонда военных городков Министерства обороны Российской Федерации и фондов, используемых в интересах Министерства обороны Российской Федерации (приложение N 3).

В соответствии с пунктом 2.1. договора стоимость всех работ составила 1 373 274 030 руб.

Сроки выполнения работ: с даты подписания договора по 30 ноября 2012 года.

В соответствии с пунктом 8.1. договора акт приемки выполненных работ подписывается заказчиком в течение трех рабочих дней со дня предоставления подрядчиком актов, справок (формы КС-2, КС-3), актов на скрытые работы (при наличии таковых работ), счетов и счетов-фактур на выполненные работы.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Ч. 4 ст. 753 ГК РФ предусмотрена возможность признания выполненных работ принятыми по одностороннему акту в случае, если мотивы отказа от подписания акта одной из сторон признаны необоснованными.

Именно с момента сдачи результата работ подрядчиком заказчику у последнего возникает обязательство по оплате выполненных работ.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пп. 2 п. 4 ст. 753 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, что письмами исх. N 66/03-13 от 12 марта 2013 года, N 67/03-13 от 12 марта 2013 года, N 68/03-13 от 12 марта 2013 года, N 69/03-13 от 12 марта 2013 года, N 105/04-13 от 05 апреля 2013 года, N 108/04-13 от 05 апреля 2013 года подрядчик передал заказчику на приемку акты о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, заказчик указанные документы не подписал, мотивированного отказа не направил

Пунктом 4.1.1. договора установлены обязанности заказчика: осуществлять оплату работ подрядчика, исходя из установленной стоимости работ по договору и в соответствии с фактическим объемом выполненных работ, назначить своего ответственного представителя на объекте для приема от подрядчика объема и качества выполненных работ.

Как указано судом первой инстанции, получив соответствующие акты (формы КС-2) и справки (формы КС-3), направленные сопроводительными письмами, ответчик мотивированный отказ от приемки выполненных работ не заявил.

Довод заявителя жалобы о том, что истцом не передана исполнительная документация по выполненным работам, не может быть принят апелляционным судом в качестве основания для отмены либо изменения решения.

При этом апелляционный суд исходит из подтвержденности факта выполнения истцом работ и их приемки ответчиком, что является основанием для оплаты работ.

Кроме того, непередача исполнительной документации, даже в случае наличия такого обстоятельства, не является безусловным основанием для освобождения ответчика от оплаты принятых им работ. При этом ответчиком не доказано, что непередача исполнительной документации препятствует в использовании результата выполненных истцом работ.

Таким образом, суд первой инстанции в полной мере и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами в материалы дела, и принял основанное на законе решение.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в материалы дела не представлено, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела или имели бы юридическое значение для принятия судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 28 августа 2014 года по делу N А40-5770/14.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 августа 2014 года по делу N А40-5770/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Славянка" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан

Судьи

В.И.Тетюк Б.С.Веклич