Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2014 г. N 09АП-44402/14

г. Москва

14 ноября 2014 г.

Дело N А40-7121/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Смирнова О.В.,

судей Гарипова В.С., Мартыновой Е.Е.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Челидзе В.З.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "СМУ-55" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 августа 2014 года по делу N А40-7121/2014, принятое судьей Васильевой И.А. по иску Общества с ограниченной ответственностью "Снабжение Строительных Проектов" (129085, г. Москва, пр. Мира, д. 101, стр. 2, дата гос. рег. 28.10.2009, ОГРН 1095032008367, ИНН 5032213360) к Обществу с ограниченной ответственностью "СМУ-55" (119049, г. Москва, Спасоналивковский 1-й переулок, 3/5, дата гос. рег. 23.12.2011, ОГРН 5117746052837, ИНН 7706767410) о взыскании 41315430 руб. 54 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Кулешова Т.В. по доверенности от 05.03.2014 б/н; Миттельман К.Г. по доверенности от 05.03.2014 б/н;

от ответчика - Даркова А.Н. по доверенности от 22.04.2014 б/н; Кириленко А.Г. по доверенности от 22.04.2014 б/н;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Снабжение Строительных Проектов" обратилось с иском в Арбитражный суд г. Москвы к Обществу с ограниченной ответственностью "СМУ-55" о взыскании 34878468 руб. 40 коп. основного долга по договору поставки N 98-АВ/1 от 20.05.2013 и 13133628 руб. 08 коп. за просрочку оплаты товара.

При этом истец обосновывал свои исковые требования неисполнением ответчиком своих обязательств по оплате полученного товара.

Решением от 14.08.2014 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил иск в полном объёме, признав требования истца документально подтверждёнными.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на отсутствие доказательств получения поставленного истцом товара заявителем жалобы. При этом, заявитель жалобы указал на неправомерное отклонение судом первой инстанции заявления ответчика о фальсификации подписи бухгалтера Ковалёвой А.Л. и печатей ответчика на товарных накладных, а также доверенности N 13/Б от 02.08.2013, выданной на имя Ковалевой Анастасии Леонидовны.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал требования апелляционной жалобы в полном объёме, а представитель истца против её удовлетворения возражал, считая изложенные в жалобе доводы необоснованными.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Положениями статей 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Определением от 24.03.2014 судом первой инстанции была произведена процессуальная замена истца Закрытого акционерного общества "МАТЕРИАЛЬНО-ТЕХНИЧЕСКОЕ СНАБЖЕНИЕ" на Общество с ограниченной ответственностью "Снабжение Строительных Проектов".

Согласно материалам дела, между ЗАО "Материально-Техническое снабжение" (поставщик) и ООО "СМУ-55" (покупатель) был заключён договор поставки N 98-АВ/1, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя строительные материалы (товар) в количестве, ассортименте и сроки, определяемые в порядке, предусмотренном договором, а покупатель обязался принять и оплатить товар на условиях и в порядке, определенных договором. Конкретный вид товара, подлежащего поставке указывается в приложениях, дополнительных соглашениях, заключаемых к договору На момент заключения договора сторонами была согласована поставка товарного бетона и арматуры.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Процессуальный закон обязывает лиц, участвующих в деле, раскрыть доказательства перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания.

Нормы статей 9, 10, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации призваны обеспечить состязательность и равноправие сторон и их право знать заблаговременно об аргументах и доказательствах друг друга до начала судебного разбирательства, которое осуществляет суд первой инстанции. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. И лишь в исключительных случаях (пункт 2 статьи 268 Кодекса) суд апелляционной инстанции принимает дополнительные доказательства.

Мотивируя свои требования по настоящему делу, истец указал, что на протяжении действия данного договора на основании заявок ответчика в адрес последнего был поставлен товара стоимостью 35878468 руб. 40 коп., что подтверждено представленными в материалы дела товарными накладными ТОРГ-12, а также соответствующими товарно-транспортными накладными, подписанными представителями сторон и заверенными их печатями.

Пунктом 6.3. договора стороны согласовали возможность оплаты товара в течение 30 календарных дней с момента отгрузки.

В свою очередь, ответчик оплатил поставщику лишь 1000000 руб. 00 коп. по платёжному поручению N 258 от 08.10.2013, в связи с чем сумма непогашенной задолженности по оплате товара составила 34878468 руб. 40 коп., доказательств оплаты которой заявитель жалобы при рассмотрении настоящего спора в судах первой и апелляционной инстанций не представил.

Доводы ответчика об отсутствии заявок на поставку товара правомерно были отклонены судом первой инстанции, в связи с тем, что истец представил в материалы дела копии электронных писем и копии заявок в количестве 145 штук, возможность направления которых в электронном виде предусмотрена пунктом договора.

Ссылка ответчика на то, что оплата в рамках платежного поручения N 258 на сумму 1000000 руб. была произведена в счет предоплаты в связи с планированием использования в своей деятельности товара истца правомерно был признан судом первой инстанции несостоятельным, поскольку данная оплата была произведена ответчиком в условиях наличия фактической задолженности перед истцом.

Доводы ответчика о том, что приложенные к исковому заявлению товарно-транспортные накладные не могут служить доказательством поставки в связи с отсутствием подтверждения договорных отношений между грузоотправителями и истцом, также обоснованно были отклонены судом первой инстанции, поскольку истцом был заключен договор поставки N 15-АВ от 06.05.2013, в рамках которого, по заявкам ЗАО "МТС" ООО "СтройКомплект" делал заявки на отгрузки заводам: ЗАО "Витория", ООО "Торговый дом ЦДС", ООО "АСБ".

При этом, ООО "СтройКомплект" имеет договорные отношения с указанными заводами, что подтверждено следующими договорами: N 10/05-13 от 30.05.2013 с ООО "АСБ"; N 64-ЗАО от 15.05.2013 с ЗАО "Витория" и N 88 от 24.05.2013 с ООО "ТД ЦДС". Также, истцом были сделаны запросы указанным лицам с просьбой подтвердить отгрузку товара по заявкам истца в рамках договора с ООО "СтройКомплект" и получены ответы с подтверждением отгрузки на строительные объекты ответчика, а также получены письма от центров геолокации/перевозчиков, осуществляющих доставку товара с заводов - изготовителей на объекты ответчика, о подтверждении отгрузки товара на объектах, расположенных по адресу: г. Москва, ЖК "Бутовские аллеи" и г. Москва, р-н Ховрино ул. Ляпидевского вл. 1 (уч.2).

В соответствии с положением пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, кредитор вправе требовать от должника уплаты неустойки.

Пунктом 7.2. договора установлено, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара, поставщик вправе взыскать с покупателя пени в размере 0,1% от стоимости подлежащего поставке товара, но не оплаченного в установленные сроки, за каждый день просрочки, начиная с даты ее возникновения.

Согласно представленному расчёту, проверенному судом и не оспоренному по существу ответчиком, истец правомерно заявил требования о взыскании 13133628 руб. 08 коп. неустойки за просрочку оплаты товара покупателем, обоснованно начисленной по состоянию на 31.07.2014.

Принимая во внимание совокупность указанных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объёме. Предусмотренных положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для снижения взысканной судом первой инстанции суммы неустойки, апелляционным судом не установлено, соответствующих возражений по сумме неустойке в суде первой инстанции ответчик не заявил.

Каких-либо доказательств обратного, а также частичного погашения спорной задолженности до принятия обжалуемого решения суда, заявителем жалобы при рассмотрении настоящего спора в судах первой и апелляционной инстанций не представлено.

Доводы заявителя жалобы о неправомерном отклонение судом первой инстанции заявления ответчика о фальсификации подписи бухгалтера Ковалёвой А.Л. и печатей ответчика на товарных накладных, а также доверенности N 13/Б от 02.08.2013, выданной на имя Ковалевой Анастасии Леонидовны, не имеют существенного значения для разрешения настоящего дела, поскольку факт получения спорного товара ответчиком также подтверждён представленными в материалы дела товарно-транспортными накладными, подписанными со стороны заявителя жалобы его менеджерами и прорабами, а также заверенными печатями и штампами данного грузополучателя. О фальсификации подписей указанных должностных лиц ответчика, последний при рассмотрении настоящего спора в судах первой и апелляционной инстанций не заявил, доказательств того, что менеджеры и прорабы, подписавшие указанные товарно-транспортные накладные не являлись сотрудниками покупателя, действовали с превышением своих полномочий, и их полномочия не явствовали из обстановки при получении товара по адресам строительства объектов ответчика, заявитель жалобы не представил.

В суде апелляционной инстанции о фальсификации каких-либо документов ответчик не заявил.

Остальные доводы апелляционной жалобы ответчика не имеют существенного значения для разрешения настоящего спора.

С учётом изложенного, апелляционный суд не находит бесспорных, предусмотренных законом оснований для переоценки оспариваемых выводов суда первой инстанции и удовлетворения требований апелляционной жалобы, доводы которой не нашли своего надлежащего подтверждения в материалах дела.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 августа 2014 года по делу N А40-7121/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Смирнов

Судьи

В.С. Гарипов Е.Е. Мартынова