Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2014 г. N 02АП-8328/14

г. Киров

14 ноября 2014 г.

Дело N А28-6819/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судей Буториной Г.Г., Караваевой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Сысолятиной К.А.,

представителя заявителя - Антаковой В.В., действующей на основании доверенности от 06.06.2014,

представителей ответчика - Метелева Д.А., действующего на основании доверенности от 09.01.2014, Давыдова А.А., действующего на основании доверенности от 10.01.2014, служебное удостоверение N 074811,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Кировская ТЭЦ-1"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 05.09.2014 по делу N А28-6819/2014, принятое судом в составе судьи Агалаковой Н.В.,

по заявлению закрытого акционерного общества "Кировская ТЭЦ-1" ИНН: 4345261681, ОГРН: 1094345013840, местонахождение: г. Киров, ул. Энергетиков, 17)

к Отделу надзорной деятельности города Кирова Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Кировской области

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

закрытое акционерное общество "Кировская ТЭЦ-1" (далее - заявитель, Общество, ЗАО "Кировская ТЭЦ-1") обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отдела надзорной деятельности города Кирова Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Кировской области (далее - ответчик, Отдел надзорной деятельности, административный орган) от 26.05.2014 N 369/370/371 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частями 1, 3 и 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде административного штрафа в сумме 160 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 05.09.2014 заявленные требования удовлетворены частично, оспариваемое постановление изменено в части размера назначенного административного штрафа, который снижен судом первой инстанции до 80 000 рублей.

Не согласившись с принятым решением, ЗАО "Кировская ТЭЦ-1" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

По мнению Общества, решение суда является незаконным, необоснованным, судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. В частности заявитель указывает на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие надлежащее извещение ЗАО "Кировская ТЭЦ-1" по его юридическому адресу (г. Киров, ул. Энергетиков, 17) о времени и месте составления протоколов об административных правонарушениях.

Отдел надзорной деятельности отзыв на апелляционную жалобу не представил, его представители в судебном заседании возражали против доводов заявителя, просили оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по приведенным в апелляционной жалобе доводам.

Как следует из материалов дела, 13.02.2014 на основании распоряжения от 09.01.2014 N 34 административным органом проведена плановая выездная проверка соблюдения ЗАО "Кировская ТЭЦ-1" требований пожарной безопасности в соответствии с ежегодным планом проверок на 2014 год на объекте защиты, расположенном по адресу: г. Киров, ул. Энергетиков, 17. С распоряжением о проведении проверки заявитель ознакомлен 21.01.2014.

В ходе проведения проверки выявлены нарушения Обществом требований пожарной безопасности, которые отражены в протоколе осмотра помещений, территорий, находящихся там вещей и документов от 13.02.2014 и акте проверки от 26.02.2014 N 34 с фототаблицей.

17.03.2014 государственный инспектор г.Кирова по пожарному надзору составил в отношении ЗАО "Кировская ТЭЦ-1" протоколы N ,N 369, 370, 371 об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1, 3 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ. Протоколы составлены в отсутствие законного представителя ЗАО "Кировская ТЭЦ-1".

26.05.2014 заместитель главного государственного инспектора г.Кирова по пожарному надзору Гаряев А.Н. без участия законного представителя ЗАО "Кировская ТЭЦ-1", извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения административного дела, рассмотрел протоколы N 369, N 370 и N 371 от 17.03.2014 и материалы дел об административных правонарушениях и вынес постановление N369/370/371, которым Общество признано виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 3 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ. ЗАО "Кировская ТЭЦ-1" назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 160 000 рублей по правилам статьи 4.4 КоАП РФ.

Не согласившись с постановлением о привлечении к административной ответственности, заявитель обратился в Арбитражный суд Кировской области с соответствующим требованием.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела пришел к выводу о наличии в действиях заявителя составов административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 3 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ, и об отсутствии существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении. В тоже время суд, руководствуясь правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 25.02.2014 N 4-П, снизил размер назначенного административным органом штрафа со 160 000 до 80 000 рублей.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решение суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Не оспаривая выводы суда первой инстанции о наличии в деянии Общества события и состава административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 3 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ, ЗАО "Кировская ТЭЦ-1" в апелляционной жалобе приводит доводы о наличии процессуальных нарушений со стороны Отдела надзорной деятельности, выразившихся в ненадлежащем извещении юридического лица о времени и месте составления протоколов N ,N 369, 370, 371 по административным делам.

Ссылки Общества на нарушение административным органом процессуальных требований в ходе производства по административному делу материалами дела не подтверждаются.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется в присутствии законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, которому должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом и которое вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола. При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается запись в протоколе (часть 3 статьи 28.2 КоАП РФ).

В случае неявки физического лица или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола (часть 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ).

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в целях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).

Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым.

В соответствии со ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, к числу которых согласно ст. 25.4 КоАП РФ относится и законный представитель юридического лица, извещаются заказным письмом с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату (часть 1). Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц. Если юридическое лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, ведет дело через представителя, извещение также направляется по месту нахождения (месту жительства) представителя (часть 3).

Согласно части 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 103 Гражданского кодекса Российской Федерации к исключительной компетенции собрания акционеров относится, в частности, образование исполнительных органов акционерного общества.

В абзаце 3 пункта 1 статьи 69 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" установлено, что по решению общего собрания акционеров полномочия единоличного исполнительного органа общества могут быть переданы по договору коммерческой организации (управляющей организации) или индивидуальному предпринимателю (управляющему). Решение о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющей организации или управляющему принимается общим собранием акционеров только по предложению совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Пунктом 11.3.2 Устава ЗАО "Кировская ТЭЦ-1" предусмотрено, что по решению общего собрания акционеров, полномочия исполнительного органа Общества могут быть переданы управляющей организации.

Из представленной в материалы дела выписки из ЕГРЮЛ от 28.01.2014 (т.2, л.д. 15) усматривается, что исполнительным органом, и соответственно, законным представителем ЗАО "Кировская ТЭЦ-1" является управляющая компания - открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 5" (далее - ОАО "ТГК-5"), которое расположено по адресу: город Пермь, Комсомольский проспект, 48.

Уведомление о месте и времени составления протокола в адрес управляющей компании - ОАО "ТГК-5" административным органом направлялось (т.2, л.д. 53) и было получено данным обществом 13.03.2014, то есть до составления Отделом надзорной деятельности протоколов от 17.03.2014 N N 369, 370, 371, что подтвердил представитель ЗАО "Кировская ТЭЦ-1" в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Исходя из указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявитель был надлежащим образом, в соответствии с положениями статей 25.4, 25.15, 28.2 КоАП РФ, уведомлен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и не был лишен предоставленных КоАП РФ гарантий защиты своих прав.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ЗАО "Кировская ТЭЦ-1" не было уведомлено о времени и месте составления протоколов по его юридическому адресу - г. Киров, ул. Энергетиков, 17, подлежат отклонению, поскольку положениями КоАП РФ предусмотрено уведомление юридических лиц о совершении процессуальных действий по адресу местонахождения законного представителя юридического лица, что и было сделано ответчиком.

На основании изложенного решение суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 05.09.2014 по делу N А28-6819/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Кировская ТЭЦ-1" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

П.И. Кононов

Судьи

Г.Г. Буторина А.В. Караваева