Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2014 г. N 18АП-12522/14

г. Челябинск

14 ноября 2014 г.

Дело N А76-11326/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Суспициной Л.А., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Савчук А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спорт-Хит" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.09.2014 по делу N А76-11326/2014 (судья Медведникова Н.В.).

В заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя Кравцова В.М. - Марамзин В.Л. (доверенность от 07.05.2014).

Индивидуальный предприниматель Кравцов Владимир Михайлович (далее - предприниматель Кравцов В.М., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Спорт-Хит" (далее - общество "Спорт-Хит", общество, ответчик) о расторжении договора аренды от 22.12.2011 и возложении обязанности освободить нежилое помещение N 12 (магазин), общей площадью 198,3 кв.м., расположенное по адресу: г. Челябинск, пр. Ленина, 67, в течение десяти календарных дней с момента вступления в силу решения суда по делу.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.09.2014 (резолютивная часть от 09.09.2014) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С указанным решением суда не согласилось общество "Спорт-Хит" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение судом норм материального права.

Апеллянт указывает, что в нарушение ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судом дело было рассмотрено без участия ответчика при наличии его ходатайства об отложении судебного заседания в связи с нахождением в командировке, в связи с чем ответчик был лишен возможности защищать свои интересы.

К дате судебного заседания отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчика не явились.

С учётом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия ответчика.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между предпринимателем Кравцовым В.М. (арендодатель) и обществом "Спорт-Хит" (арендатор) подписан договор аренды недвижимости от 22.12.2011, по условиям п. 1.1 которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение N 12 (магазин), общей площадью 198,3 кв.м, в том числе площадь торгового зала 105 кв.м, площадь складских и административно-бытовых помещений - 93,3 кв.м, расположенное по адресу: г. Челябинск, пр. Ленина, 67 (л.д. 12-14).

Помещение предоставляется в аренду на срок до 31.12.2016 для осуществления выставочной и торговой деятельности (п. 1.3 договора).

Согласно п. 3.1 договора начисление арендной платы производится с момента фактической передачи имущества, указанного в п. 1.1 договора, и до момента фактического возврата помещения арендодателю.

Арендная плата уплачивается за все арендуемое имущество в целом в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых на расчетный счет арендодателя ежемесячно, не позднее пятнадцатого числа оплачиваемого месяца (п. 3.2 договора).

В силу п. 3.4 договора размер арендной платы до 31.12.2016 составляет 500 000 руб. в месяц, НДС не облагается.

Пунктом 4.3 договора аренды его стороны предусмотрели, что договор может быть расторгнут в одностороннем порядке арендодателем, если арендатор не оплатил арендную плату до пятнадцатого числа следующего месяца.

Договор аренды недвижимости от 22.12.2011 прошел государственную регистрацию 11.01.2012, о чем свидетельствует отметка на договоре (л.д. 14).

В приложении N 1 к договору сторонами согласован поэтажный план нежилого помещения (л.д. 15).

01.01.2012 помещение передано арендатору по акту приема передачи от 01.01.2012 (л.д.16).

Нежилое помещение N 12 (магазин), переданное ответчику в аренду, принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 21.05.2013 серии 74 АД 270904 (л.д. 23).

18.04.2014 предпринимателем в адрес общества была направлена претензия от 16.04.2014, в которой предприниматель просил в трехдневный срок погасить задолженность по арендной плате за декабрь 2013 года, январь - апрель 2014 года, неустойку. В случае неисполнения данного требования предприниматель предлагал расторгнуть договор аренды (л.д. 20, 21-22).

Ненадлежащее исполнение обязательства по уплате арендной плате, оставление претензии без исполнения послужили поводом для обращения предпринимателя в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчиком допущено существенное нарушение условий договора аренды в силу неисполнения обязательства по оплате арендной платы. В силу прекращения договора аренды суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для занятия ответчиком арендуемого помещения и удовлетворил требование истца об освобождении нежилого помещения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, оценив доводы апелляционной жалобы ответчика, апелляционной суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст. 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

Таким образом, действующее законодательство предоставляет сторонам договора аренды право самостоятельно определить дополнительные основания для досрочного расторжения договора аренды в судебном порядке по инициативе арендодателя.

Указанный вывод также следует из разъяснений, изложенных в пункте 26 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", в силу которых в договоре аренды может быть предусмотрена возможность досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в случае однократного невнесения арендатором арендной платы в установленный договором срок.

Как видно из материалов дела, между сторонами рассматриваемого спора был подписан договор аренды недвижимости от 22.12.2011 (л.д. 12-14), действительность и заключенность которого сторонами не оспаривались (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Пунктом 4.3 договора аренды его стороны предусмотрели, что договор может быть расторгнут в одностороннем порядке арендодателем, если арендатор не оплатил арендную плату до пятнадцатого числа следующего месяца.

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В обоснование заявленных исковых требований и наличия у истца права на досрочное расторжение договора аренды по инициативе арендодателя последний сослался на неполную оплату ответчиком арендной платы по договору аренды и наличие задолженности за декабрь 2013 года, январь - апрель 2014 года в размере 2 500 000 руб.

По правилам арбитражного судопроизводства каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Поскольку бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства по оплате арендной платы лежит на арендаторе, однако таких доказательств обществом не представлено, суд первой инстанции обоснованно признал ответчика допустившим существенное нарушение условий договора аренды.

Согласно п. 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" согласно статье 619 ГК РФ, если арендатор не вносит арендную плату более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа, арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора аренды в судебном порядке. Даже после уплаты долга арендодатель вправе в разумный срок предъявить иск о расторжении договора.

Как разъяснено в пункте 29 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", по смыслу части 3 статьи 619 ГК РФ право требовать расторжения договора аренды возникает у арендодателя лишь в том случае, если в разумный срок арендатор не устранит соответствующие нарушения.

На основании п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

18.04.2014 предпринимателем в адрес общества была направлена претензия от 16.04.2014, в которой предприниматель просил в трехдневный срок погасить задолженность по арендной плате за декабрь 2013 года, январь - апрель 2014 года, неустойку. В случае неисполнения данного требования предприниматель предлагал расторгнуть договор аренды (л.д. 20, 21-22).

Указанная претензия оставлена без ответа и исполнения.

На основании вышеизложенных обстоятельств, учитывая неоднократное неисполнение ответчиком своих обязательств арендатора по договору от 22.12.2011 в части уплаты арендной платы, направление истцом ответчиком претензии во исполнение досудебного порядка урегулирования спора, а также отсутствие доказательств устранения названных нарушений в разумный срок, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о наличии правовых оснований для расторжения в судебном порядке договора аренды от 22.12.2011.

В силу п. 3 ст. 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Поскольку договор аренды недвижимости от 22.12.2011 расторгнут в судебном порядке, право арендатора на временное пользование нежилым помещением N 12 (магазин), общей площадью 198,3 кв.м, расположенным по адресу: г. Челябинск, пр. Ленина, 67, прекратилось, иных правовых оснований для пользования данным помещением из материалов дела не усматривается, суд также правомерно удовлетворил требования истца о выселении ответчика из данного нежилого помещения.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что в нарушение ст. 158 АПК РФ судом дело было рассмотрено без участия ответчика при наличии его ходатайства об отложении судебного заседания в связи с нахождением в командировке, в связи с чем ответчик был лишен возможности защищать свои интересы, подлежат отклонению.

Согласно уведомлению о вручении почтового отправления (определения о принятии искового заявления к производству суда) общество "Спорт-Хит" было уведомлено о судебном разбирательстве по настоящему делу (л.д. 51), в судебном заседании 02.09.2014 до перерыва от ответчика принимал участие представитель Беломестнов И.А.

Согласно части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (часть 4 статьи 158 АПК РФ).

Указанные нормы статьи 158 АПК РФ предусматривают право, но не обязанность суда отложить судебное разбирательство в случае заявления лицом, участвующим в деле, такого ходатайства с обоснованием причины неявки в судебное заседание и при условии, что эти причины будут признаны судом уважительными.

В обоснование уважительности причин невозможности участия представителя общества в судебном заседании 09.09.2014, ответчик ссылался на нахождение директора и представителя общества в командировке (л.д. 57).

Однако указанное обстоятельство не является уважительной причиной неявки в судебное заседание, поскольку интересы юридического лица по смыслу п. 1 ст. 53 ГК РФ, ч.ч. 4, 6 ст. 59 АПК РФ может представлять любой иной орган юридического лица либо другой представитель. Невозможность участия в судебном заседании конкретного представителя не является препятствием к реализации ответчиком его процессуальных прав, предоставления необходимых полномочий другому представителю.

Таким образом, судом первой инстанции не допущено нарушения норм процессуального права.

На основании ч. 3 ст. 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Однако апеллянтом в силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ не представлено суду апелляционной инстанции доказательств того, что рассмотрение дела по существу в судебном заседании 09.09.2014 в отсутствие представителей ответчика привело к вынесению неправильного решения, равно как не предоставлено доказательств необоснованности заявленных истцом требований о расторжении договора аренды и освобождении занимаемого помещения.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2014 подателю апелляционной жалобы предлагалось к дате судебного заседания представить доказательства оплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе, однако определение суда ответчиком не исполнено, ввиду чего с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2000 рублей.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.09.2014 по делу N А76-11326/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спорт-Хит" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Спорт-Хит" в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.Н. Богдановская

Судьи

Л.А. Суспицина Л.В. Пивоварова