Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2014 г. N 20АП-1244/14

г. Тула

13 ноября 2014 г.

Дело N А68-8010/13

Резолютивная часть постановления объявлена 06.11.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.11.2014.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Рыжовой Е.В. и Капустиной Л.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Толпыгиной Н.Г., при участии от истца - министерства природных ресурсов и экологии Тульской области (г. Тула, ИНН 7107096442, ОГРН 1067107022795) - представителя Тарасовой Е.К. (доверенность от 02.10.2014), в отсутствие представителя ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Экосистема" (г. Челябинск, ИНН 7449101991, ОГРН 1117449000954), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Экосистема" на решение Арбитражного суда Тульской области

от 24.01.2014 по делу N А68-8010/13 (судья Воронцов И.Ю.), установил следующее.

Министерство природных ресурсов и экологии Тульской области (далее - истец, министерство) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Экосистема" (далее - ответчик, общество, ООО "НПФ "Экосистема") о расторжении государственного контракта от 01.04.2013 N 2013.38719 на оказание услуг по разработке материалов комплексного экологического обследования, обосновывающих статус особо охраняемых природных территорий "Тульские засеки" (далее - ООПТ "Тульские засеки") и взыскании 1 631 800 рублей пени за просрочку исполнения обязательств по контракту, 199 000 рублей штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту, а всего 1 830 800 рублей.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 24.01.2014 исковые требования удовлетворены частично. Государственный контракт от 01.04.2013 N 2013.38719, заключенный между министерством и обществом расторгнут. С ответчика в пользу истца взысканы штрафные санкции в сумме 350 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своих требований общество ссылается на недоказанность материалами дела нарушения сроков исполнения контракта. Обращает внимание на своевременное представление ответчиком документов по 1 этапу контракта - 15.06.2013 и по 2 этапу - 01.10.2013. Указывает на то, что ответчик не нарушал сроки исправлений замечания истца по работе 1 этапа. Исправления были представлены в срок, указанный заказчиком - 10.07.2013 и 22.07.2013. Поясняет, что истец не доказал, что работы по 1 и 2 этапу выполнены некачественно, с отступлением от технического задания. Считает, что неполнота исследования представленных ответчиком материалов базировалась судом на отзывах членов комиссии Тульской области по редким и находящимся под угрозой исчезновения объектам животного и растительного мира, выводы которых сделаны на основании "Временных указаний о составе, порядке, разработки, согласовании и утверждения предпроектной и проектной документации на национальные природные парки системы Рослесхоза. Методика изысканий", утвержденных Федеральной службой лесного хозяйства России 14.07.1993. Указывает на то, что указанный документ не относится к предмету государственного контракта, а суд не дал данному обстоятельству надлежащей оценки. Считает, что требования истца о предоставлении ответчиком по результатам выполнения 1 этапа работ итоговых материалов по контракту, тогда как это предусмотрено 3 этапом, не соответствуют условиям контракта и техническому заданию. Считает, что выводы суда о сокращении ответчиком обследования территории ООПТ "Тульские засеки" не соответствуют материалам дела. Общее количество фотоматериалов, длина учетных маршрутов, количество трудовых затрат, отражающих объем проведенных полевых работ, приведены в отчете исполнителя на стр. 10. Указывает на то, что суд не дал оценки устным отзывам ученных по 1 этапу работ ответчика, в которых говорится о полном соотношении качества выполненных работ, а также положениям государственного контракта.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, считая принятое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. В качестве обоснования своей позиции министерство ссылалось на непредставление ответчиком в срок до 10.07.2013 исправленного отчета 1 этапа работ (с учетом замечаний истца), в связи с чем 29.07.2013 в адрес последнего было направлено соглашение о расторжении государственного контракта. Указывает на то, что согласно отзывам членов комиссии Тульской области по редким и находящимся под угрозой исчезновения объектам животного и растительного мира на отчет по 1 этапу работ, выполненных ответчиком, результат работ не соответствует техническому заданию. Указывает, что ответчиком исходя из технического задания на 1 этапе выполнены не все работы, в связи с чем был составлен акт от 19.06.2013 об отказе в приемке результатов выполненных работ. Допущенные нарушения в срок, установленный истцом - до 10.07.2013, ответчиком устранены не были.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направил.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся представителя ответчика.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, и изложенные в отзыве возражения суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между министерством природных ресурсов и экологии Тульской области (государственный заказчик) и ООО "НПФ "Экосистема" (исполнитель) на основании результатов размещения государственного заказа путем проведения открытого аукциона в электронной форме (протокол от 19.03.2013 N 0166200000113000413, реестровый номер торгов ЭА-0344-13) с соблюдением требований Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) был заключен государственный контракт от 01.04.2013 N 2013.38719 на оказание услуг по разработке материалов комплексного экологического обследования, обосновывающих статус ООПТ "Тульские засеки" в соответствии с техническим заданием (приложение N 1 к государственному контракту от 01.04.2013 N 2013.38719), являющимся его неотъемлемой частью (т. 1, л. д. 26-35, 36-40).

Согласно пункту 3.1 контракта общая стоимость подлежащих оказанию услуг составляла 990 350 рублей.

В пункте 2.1 стороны установили сроки оказания услуг: с момента заключения настоящего контракта - до 15.12.2013: 1 этап - не позднее 15.06.2013; 2 этап - не позднее 01.10.2013; 3 этап - не позднее 15.12.2013.

В соответствии с пунктом 2.3 контракта местом оказания услуг являлись: лесной массив "Тульские засеки" и прилегающие территории в Щекинском, Одоевском, Дубненском, Суворовском и Белевском районах Тульской области, в том числе земли лесного фонда Крюковского участкового лесничества (Крюковская и Селивановская лесные дачи), Крапивенского участкового лесничества (Крапивенская и Ярцевская лесные дачи) ГУ ТО "Плавское лесничество", Южно-Одоевского и Северо-Одоевского участковых лесничеств ГУ ТО "Одоевское лесничество", Чекалинского участкового лесничества (Южно-Ватцевская лесная дача, Лес "Дача "Ока") ГУ ТО "Суворовское лесничество", Володьковского участкового лесничества (Хрящевская лесная дача) ГУ ТО "Белевское лесничество".

Камеральная обработка данных и подготовка выходных материалов осуществляется по месту нахождения исполнителя.

Пунктом 4 технического задания определен состав работ по государственному контракту.

По результатам рассмотрения поступившего от исполнителя "Отчета первого этапа работ по государственному контракту от 01.04.2013 N 2013.38719" и акта сдачи-приемки работ, министерством был составлен акт от 19.06.2014 об отказе в приемке результатов выполненных работ по итогам завершения 1 этапа государственного контракта по причине несоответствия условиям государственного контракта и необходимости доработки в срок до 10.07.2013, который впоследствии был направлен в адрес ответчика (т. 1, л. д. 44-47).

29.07.2013 от ответчика поступили исправления по 1 этапу работ государственного контракта (т. 1, л. д. 66-67).

Исправленные материалы были направлены на рассмотрение членам комиссии Тульской области по редким и находящимся под угрозой исчезновения объектам животного и растительного мира. По результатам рассмотрения были предоставлены отзывы на "Отчет первого этапа работ по государственному контракту от 01.04.2013 N 2013.38719" (т. 1, л. д. 48-59).

В отзывах отмечалось что, сведения, содержащиеся в "Отчете первого этапа работ по государственному контракту от 01.04.2013 N 2013.38719" являются неполными и недостаточными. В представленном отчете отсутствуют материалы какого-либо предварительного анализа картографической информации и космических снимков (требования подпункта 1.1 пункта 4 технического задания). Нет материалов анализа природоохранной информации и имеющихся научных сведений. Приведенный в заключении список литературных источников вызывает ряд вопросов и некоторое недоумение, многие перечисленные в списке работы 2000-х гг. представляют собой довольно малоинформативные тезисы, обсуждающие одни и те же материалы с несколько разных сторон. Какие-либо конкретные ссылки на источники литературы в самом тексте отчета отсутствуют. Конкретных отчетных материалов по полевым работам довольно мало (требования подпункта 1.2 пункта 4 технического задания). Отсутствуют какие-либо материалы полевого картографирования (требования подпункта 1.2 пункта 4 технического задания), уточнения на местности данных космоснимков, нанесенные на карты или схемы мест встреч (фауна) и находок (флора) редких видов. Единственная картосхема (рисунок 2 стр. 226 "Отчета первого этапа работ по государственному контракту от 01.04.2013 N 2013.38719") не позволяет оценить объема проделанных в этой области работ. Очень небрежно представлены условные обозначения. Отсутствует дополнительная информация, касающаяся водо - и охотохозяйственной деятельности (требования подпункта 1.4 пункта 4 технического задания).

По итогам повторного рассмотрения представленных ответчиком материалов, с учетов отзывов членов комиссии Тульской области по редким и находящимся под угрозой исчезновения объектам животного и растительного мира, истцом сделан вывод, что за время, отведенное на выполнение работ по первому этапу, ответчик большую часть времени отсутствовал вне места выполнения работ, определенного пунктом 2.3 государственного контракта. В связи с данными обстоятельствами ответчиком фактически не осуществлен сбор данных для территорий ГУ ТО "Плавское лесничество", Южно-Одоевского и Северо-Одоевского участковых лесничеств, Чекалинского участкового лесничества (Южно-Ватцевская лесная дача, Лес "Дача "Ока"), ГУ ТО "Суворовское лесничество", Володьковского участкового лесничества (Хрящевская лесная дача), ГУ ТО "Белевское лесничество" (за исключением краткого перечня птиц окрестностей пос. Николо-Гастунь), чем сокращена площадь исследуемой территории почти на 1/3.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта выполнение работ по 1 этапу предусмотрено не позднее 15.06.2013 (01.04.2013). Таким образом общая продолжительность выполняемых работ составила 76 дней. Как следует из "Отчета первого этапа работ по государственному контракту от 01.04.2013 N 2013.38719" ответчик находился по месту выполнения работ 17 дней. Остальное время, то есть более 75 % времени, отведенного на 1 этап, ответчик по основному месту выполнения работ отсутствовал, что негативно повлияло на полноту и качество результата работ по 1 этапу, определенных техническим заданием.

В пункте 7.4.2 контракта предусмотрено, что государственный заказчик имеет право требовать устранения недостатков, обнаруженных при приемке выполненных работ по настоящему контракту, а также на основании пункта 7.4.4 задержать оплату выполненных работ до устранения обнаруженных недостатков.

Ссылаясь на не устранение ответчиком недостатков, указанных в акте от 19.06.2013 об отказе в приемке результатов выполненных работ по итогам завершения 1 этапа государственного контракта от 01.04.2013 N 2013.38719, истец обратился в Арбитражный суд Тульской области с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не были исполнены обязательства по государственному контракту, в связи с чем, требования истца о взыскании неустойки и штрафа, а также расторжении государственного контракта судом области признаны обоснованными, при этом размер штрафных санкций был снижен по правилам статьи 333 ГК РФ до 350 000 рублей.

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и норм процессуального права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Тульской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, апелляционная инстанция пришла к следующему.

В соответствии со статьей 9 Закона N 94-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

В силу части 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Расторжение государственного или муниципального контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством Российской Федерации (часть 8 статьи 9 Закона N 94-ФЗ).

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

В целях установления соответствия 1 этапа выполненных работ требованиям государственного контракта от 01.04.2013 N 2013.38719 и техническому заданию к нему судом апелляционной инстанции по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза.

По результатам проведенных исследований экспертная организация в лице федерального государственного бюджетного учреждения "Всероссийский научно - исследовательский институт охраны природы" в заключении от 17.09.2014 (т. 6, л. д. 56-99) пришла к следующим выводам:

- о несоответствии 1 этапа выполненных ООО "НПФ "Экосистема" работ требованиям государственного контракта от 01.04.2013 N 2013.38719 и техническому заданию к нему;

- о несоответствии качества 1 этапа выполненных ООО "НПФ "Экосистема" работ требованиям, установленным в пункте 5.5 государственного контракта от 01.04.2013 N 2013.38719 и техническому заданию к нему.

Кроме того, экспертом указано, что в выполненных работах есть недостатки, которые являются существенными, неустранимыми, не позволяющими обоснованно использовать результаты в соответствии с целями, преследуемыми заказчиком (министерством природных ресурсов и экологии Тульской области) при заключении государственного контракта N 2013.38719, и в дальнейшем продолжать работу по 2 и 3 этапу работ. В первую очередь это крайне слабое и неполное обследование природных (физико-географических и биотических) компонентов всех участков изучаемой территории, которое не позволит убедительно обосновать границы ООТП и его функционального зонирования.

Заключение эксперта в силу части 2 статьи 64 АПК РФ является одним из доказательств по делу и исследуется судом наряду с другими доказательствами.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ заключение дополнительной судебной экспертизы от 17.09.2014 суд апелляционной инстанции пришел к выводу о соответствии экспертного заключения требованиям законодательства, регулирующего судебно-экспертную деятельность.

Выводы судебного эксперта, сделанные в заключении по дополнительной судебной экспертизе от 17.09.2014, однозначны, противоречий не имеется, основаны на исследовании полной, существенной информации, в связи с чем у суда отсутствуют сомнения в обоснованности рассматриваемого заключения эксперта.

Возражений на экспертное заключение от 17.09.2014 от ответчика не поступало.

Учитывая выводы эксперта о некачественном выполнении ответчиком 1 этапа работ, существенные и неустранимые недостатки, препятствующие осуществлению 2 и 3 этапов работ, что является существенным нарушением условий контракта, требование министерства о расторжении контракта на основании пункта 2 статьи 450 ГК РФ является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

В силу пункта 11 статьи 9 Закона N 94-ФЗ, в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательства государственным или муниципальным контрактом заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается государственным или муниципальным контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Подрядчик освобождается от уплаты неустойки если докажет, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Судом области установлено, что в предусмотренный договором срок работы по контракту выполнены не были, что существенно нарушило его условия, и является основанием для расторжения государственного контракта.

Согласно пункту 8.2 контракта, в случае просрочки исполнения исполнителем своих обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, государственный заказчик взыскивает неустойку (пени). Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения установленного срока исполнения обязательства по настоящему контракту. Размер такой нестойки (пени) устанавливается в размере 0,5 % от начальной (максимальной) цены контракта, но в любом случае не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (пени) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Кроме того, пунктом 8.3 контракта установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств предусмотренных контрактом, исполнитель выплачивает государственному заказчику штраф в размере 10 % от начальной (максимальной) цены контракта.

Общая сумма предъявляемых истцом к взысканию штрафных санкцией (штрафа, пени) составила 1 830 800 рублей.

Поскольку размер и период просрочки исполнения обязательства установлен правильно, суд первой инстанции обоснованно признал требования о взыскании штрафа и неустойки правомерными.

Доказательств, которые могут являться основанием для освобождения от ответственности за просрочку исполнения денежного обязательства, ответчиком представлено не было.

В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В суде первой инстанции ответчик ссылался на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем просил суд ее уменьшить по правилам статьи 333 ГК РФ (т. 4, л. д. 61).

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Кодекса) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 81) соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчиком должны быть представлены доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Судом области установлено, что предусмотренная пунктами 8.2 и 8.3 контракта ответственность, является чрезмерно высокой.

Доказательств, подтверждающих, что просрочка исполнения ответчиком обязательств причинила истцу действительный ущерб, который соответствует заявленной сумме неустойки и штрафа, или для последнего наступили какие-либо существенные негативные последствия, представлены не были.

С учетом необходимости соблюдения баланса интересов сторон и обстоятельств спора (цены контракта и периода нарушения обязательства) размер штрафных санкций был правомерно снижен судом до 350 000 рублей.

Судебный акт суда первой инстанции в рассматриваемой части истцом не обжалуется, что также следует из его отзыва на апелляционную жалобу (т. 4, л. д. 111-114).

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей (т. 4, л. д. 101) относятся на заявителя.

Денежные средства в сумме 25 000 рублей, уплаченные ООО "НПФ "Экосистема" за проведение в суде апелляционной инстанции судебной экспертизы (т. 6, л. д. 56-99) в связи с отказом судом в удовлетворении апелляционной жалобы также относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 24.01.2014 по делу N А68-8010/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Волкова

Судьи

Е.В. Рыжова Л.А. Капустина