Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2014 г. N 13АП-21683/14

г. Санкт-Петербург

14 ноября 2014 г.

Дело N А21-1311/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л.В.Зотеевой

судей О.И.Есиповой, Н.И.Протас

при ведении протокола судебного заседания: В.А.Ганичевой

при участии:

от истца (заявителя): не явился (извещен)

от ответчика (должника): не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21683/2014) общества с ограниченной ответственностью "РегионСтройТрест" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 24.06.2014 по делу N А21-1311/2014 (судья Педченко О.М.), принятое

по иску (заявлению) муниципального казенного учреждения "Калининградская служба муниципального жилищного фонда"

к обществу с ограниченной ответственностью "РегионСтройТрест"

о взыскании 113118 руб. 30 коп.

установил:

Муниципальное казенное учреждение "Калининградская служба муниципального жилищного фонда" (ОГРН 1123926058794; далее - истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "РегионСтройТрест" (ОГРН 1123926073688; далее - ответчик, общество) неустойки в размере 113118 руб. 30 коп., начисленной за период с 20.09.2013 по 18.12.2013 по условиям муниципального контракта N 0335300000213000321-0474590-03 от 06.08.2013.

Решением суда от 24.06.2014 исковые требования удовлетворены частично; суд взыскал с ответчика в пользу истца 111860 руб. 71 коп. неустойки и 4355 руб. 82 коп. расходов по государственной пошлине; в остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ООО "РегионСтройТрест" просит решение суда от 24.06.2014 отменить и вынести по делу новый судебный акт. Из текста апелляционной жалобы усматривается, что ответчик не согласен с решением суда в части удовлетворения исковых требований учреждения и взыскания с общества неустойки в размере 111860 руб. 71 коп. Податель жалобы ссылается на то, что истцом в нарушение пункта 4.1.6 муниципального контракта от 06.08.2013 не передавались ответчику по актам сдачи-приемки объекты выполнения работ по контракту (муниципальные квартиры, перечисленные в приложении N 1 к контракту). Также податель жалобы ссылается на то, что истцом не был обеспечен доступ ответчика в часть квартир, что подтверждается справкой ОАО "Калининградгазификация" для выполнения работ по установке внутриквартирных приборов учета энергоресурсов по 25.12.2013, что повлекло задержку сроков выполнения работ по контракту по вине муниципального заказчика и нанимателей жилых помещений. Кроме того, податель жалобы полагает, что суд первой инстанции должен был применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки, рассчитав ее размер из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ с учетом положений пункта 6.2 муниципального контракта от 06.08.2013.

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие. Учреждением отзыв на апелляционную жалобу не представлен, возражения относительно пересмотра решения суда от 24.06.2014 только в обжалуемой ответчиком части также не представлены.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда от 24.06.2014 в обжалуемой части проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, учреждением (муниципальный заказчик) и обществом (подрядчик) 06.08.2013 был заключен муниципальный контракт N 0335300000213000321-0474590-03 на выполнение работ по установке внутриквартирных приборов учета энергоресурсов по адресам: Московский проспект, д.76, кв.68; д.78, кв.19, кв.35, кв.57, кв.59 ; д.82, кв.31; д.84, кв.7, кв.25; д.88, кв.1, кв.13, кв.16; д.90, кв.26; д.92, кв.21; д. 94, кв.36; д.120, кв.16, кв.34; д.122, кв.8, кв.9; д. 124, кв.9; д.128, кв.16; д. 130, кв.5; д. 132, кв.18; д.140, кв.13, кв.14; д. 142, кв.18; д.144, кв.1; д. 148, кв.5; д.150, кв.2, кв.7;д.156, кв.4 в г.Калининграде в 2013 году (далее- контракт от 06.08.2013), в соответствии с условиями которого подрядчик обязался в установленный срок по заданию муниципального заказчика выполнить работы по установке внутриквартирных приборов учета энергоресурсов в вышеуказанных квартирах и сдать их результат заказчику, а муниципальный заказчик обязался принять и оплатить выполненные подрядчиком работы. Цена контракта - 630515 руб. 58 коп. (пункт 3.1 контракта от 06.08.2013).

Разделом 2 контракта от 06.08.2013 установлен срок выполнения работ: начало выполнения работ - с момента подписания контракта (пункт 2.1), срок выполнения работ - 45 календарных дней с момента подписания контракта (пункт 2.2).

Пунктом 6.2 контракта от 06.08.2013 предусмотрено, что в случае невыполнения в установленный срок условий контракта подрядчик уплачивает муниципальному заказчику неустойку (штрафы, пени) в размере 0,3% от общей стоимости работ по контракту, но не менее 1/300 действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки до фактического завершения выполнения работ.

Согласно акту о приемке работ формы КС-2 от 18.12.2013 N 1 и справке о стоимости выполненных работ формы КС-3 от 18.12.2013 N 1 ответчиком сданы и приняты истцом работы по контракту от 06.08.2013 на сумму 418954 руб.

Соглашением от 26.12.2013 контракт от 06.08.2013 расторгнут сторонами в связи с отсутствием необходимости в выполнении работ в полном объеме на основании акта комиссионного обследования.

Полагая, что обществом были нарушены установленные сроки выполнения работ по контракту от 06.08.2013 (работы выполнены и сданы заказчику 18.12.2013 при установленном сроке - до 19.09.2013), учреждение направило в адрес общества претензию N 828 от 18.12.2013 с требованием оплаты неустойки на основании пункта 6.2 контракта в размере 113118 руб. 30 коп., которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения учреждения в суд с настоящим иском.

Исследовав обстоятельства дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и отмены решения суда от 24.06.2014 в обжалуемой части в связи со следующим.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, срок выполнения работ по контракту от 06.08.2013 установлен разделом 2 контракта, в котором определен как срок начала выполнения работ - с момента подписания контракта (пункт 2.1), так и срок выполнения работ - 45 календарных дней с момента подписания контракта (пункт 2.2).

Таким образом, как правомерно установлено судом первой инстанции, исходя из условий контракта от 06.08.2014, ответчик обязан был выполнить работы и сдать их результат заказчику не позднее 20.09.2013 (включительно). Материалами дела подтверждается, что работы сданы обществом учреждению по акту N 1 от 18.12.2013, то есть с нарушением срока на 89 дней.

Ссылки подателя жалобы на то, что нарушение срока выполнения работ по контракту от 06.08.2013 произошло в том числе по вине истца и нанимателей муниципальных жилых помещений, отклоняется судом апелляционной инстанции. Представленная ответчиком в материалы дела копия справки ОАО "Калининградгазификация" без даты (л.д.32) не может быть признана допустимым доказательством по делу. Каких-либо доказательств извещения учреждения об обстоятельствах, препятствующих исполнению работ по контракту от 06.08.2013, а также о приостановлении работ по основаниям, перечисленным в статьях 716, 719 ГК РФ, ответчиком в материалы дела не представлены. Таким образом, ответчиком не доказано, что просрочка выполнения работ по контракту от 06.08.2013 произошла по вине истца, в связи с чем оснований для освобождения ответчика от ответственности на основании статьи 401 ГК РФ не имеется.

Неустойка правильно рассчитана судом первой инстанции за период с 20.09.2013 по 18.12.2013 (89 дней) в размере 0,3% от стоимости выполненных работ, указанной в акте приемки работ от 18.12.2012 N 1 (418954 руб.). Расчет неустойки произведен судом в соответствии с пунктом 6.2 контракта от 06.08.2013 и сторонами не опровергнут; возражений относительно произведенного судом первой инстанции расчета неустойки истцом в суд апелляционной инстанции не представлено.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно не применил положения статьи 333 ГК РФ и не снизил размер неустойки, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом именно ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 также указано, что заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не заявлял о несоразмерности предъявленной истцом ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств и не ходатайствовал о применении статьи 333 ГК РФ (с обоснованием необходимости ее применения).

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки. С учетом вышеприведенных положений у суда апелляционной инстанции также отсутствуют основания для применения статьи 333 ГК РФ.

Нарушения норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и отмены решения суда от 24.06.2014 в обжалуемой части не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции подлежат оставлению на подателе жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 24 июня 2014 года по делу N А21-1311/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РегионСтройТрест" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

О.И. Есипова Н.И. Протас