Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2014 г. N 07АП-9684/14

г. Томск

14 ноября 2014 г.

Дело N А67-3282/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07.11.2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 14.11.2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Киреевой

судей: О.Б. Нагишевой, И.И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Бабенковой

при участии в заседании:

от истца - А.В. Караульных по доверенности от 17.04.2014 г., Ю.А. Кузьмин, паспорт,

от ответчика - А.В. Мищенкова по доверенности от 06.11.2014 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кузьмина Юрия Анатольевича на решение Арбитражного суда Томской области от 29.08.2014 года по делу N А67-3282/2014 (07АП-9684/2014)

(судья А.В. Шилов)

по иску индивидуального предпринимателя Кузьмина Юрия Анатольевича, (ИНН 701508002400 ОГРН 309702701200014),

к обществу с ограниченной ответственностью "РЕЧНОЙ ТЕРМИНАЛ" (ИНН 7017243300 ОГРН 1097017012410)

о взыскании задолженности в сумме 305000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Кузьмин Юрий Анатольевич (далее - ИП Кузьмин Ю. А., предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Речной терминал" (далее - ООО "Речной терминал") о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 305 000 руб.

Решением Арбитражного суда Томской области от 29.08.2014 года по делу N А67-3282/2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, истец в апелляционной жалобе просит его отменить полностью и принять новое решение.

По мнению истца, решение не является законным или обоснованным в связи со следующим: судом не были вызваны свидетели Р.Н. Пожарский и А. Ракитин, которые могли подтвердить, что между истцом и ответчиком существовали устные переговоры о предмете грузоперевозки и стоимости, в результате которых истец выполнил перевозку груза; судом отклонено ходатайство истца об истребовании договора перевозки заключенного между "МРК Инжиниринг" и ООО "Речной терминал", что послужило бы доказательством того, что ответчик получил оплату за выполненную истцом работу (неосновательно обогатился).

05.11.2014 от Кузьмина Ю. А. поступило ходатайство об отсрочке в выплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, ходатайствовал о вызове свидетеля А. Ракитина.

В обоснование своего ходатайства о вызове свидетеля представитель истца сослался на то, что указанное лицо может подтвердить, что между истцом и ответчиком существовали устные переговоры о предмете грузоперевозки.

Представитель ответчика против удовлетворения данного ходатайства возражал.

Заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства истца о вызове свидетеля.

Доказательства на основании требований статьей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса должны отвечать признакам относительности и допустимости.

Свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела (статья 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе.

Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

Свидетель сообщает известные ему сведения устно (статья 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В рассматриваемом случае, показания свидетеля не могут являться допустимыми доказательствами по настоящему спору в силу требований статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика также заявил ходатайство о приобщении к материалам дела справки о стоимости услуг по перевозке от 10.10.2014.

По мнению ответчика, данная справка подтверждает стоимость аналогично выполненной работы за период октябрь-ноябрь 2012 года. В удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции было отказано на основании части 2 статьи 268, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Томской области от 29.08.2014 г. по делу N А67-3282/2014, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "МРК-Инжиниринг" (грузополучатель) и ООО "Речной терминал" (грузоотправитель, ответчик) сложились отношения купли-продажи (поставки) железобетонных изделий (плита).

Перевозка железобетонных изделий от ООО "Речной терминал" к ООО "МРК-Инжиниринг" подтверждается товарно-транспортными накладными, представленными в материалы дела (л.д. 11-22).

В качестве лица принявшего груз к перевозке, указан водитель Пожарский Р. В., действующий на основании доверенности N 255 от 01.10.2012 выданной ООО "Речной терминал".

Истец, ссылаясь на то, что фактически он оказал ответчику услуги по перевозке груза, направил ответчику претензию от 14.03.2014 об оплате транспортных услуг по грузоперевозке в размере 305000 руб.

Поскольку претензия ответчиком оставлена без исполнения, предприниматель обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 305000 руб. неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с главой 60 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, если такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и тому подобное.

В соответствии со статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем. В товарно-транспортной накладной указываются: наименование и адрес грузоотправителя, грузополучателя и плательщика; сведения о грузе, включая наименование, количество, цену, массу, вид упаковки и т.п.; приложения (паспорта, сертификаты и т.п.); сведения о транспортной организации, водителе и автомобиле, пункты погрузки и выгрузки; сведения об исправности тары и упаковки и наличии пломб; сведения о погрузочно-разгрузочных операциях; подписи о приеме груза к перевозке и о его получении грузополучателем; прочие сведения.

ИП Кузьмин Ю.А. в обоснование заявленных исковых требований в материалы дела представил товарно-транспортные накладные (л.д. 11-22).

Вместе с тем, в товарно-транспортных накладных, сведений о ИП Кузьмине Ю.А. как о перевозчике не имеется.

Представленной истцом доверенности от 29.09.2012, выданной предпринимателем Пожарскому Р. В., (л.д. 28), судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, в качестве не относимого доказательства, поскольку из ее содержания невозможно установить факт перевозки железобетонных изделия для ООО "Речной терминал", а также их количества (массы) и стоимости перевозки. При этом в товарно-транспортных накладных имеется ссылка на иную доверенность, выданную ООО "Речной терминал" водителю Пожарскому Р.В.

Иных доказательств, подтверждающих наличие каких-либо правоотношений между предпринимателем и Пожарским Р.В., в материалы дела не представлено.

Таким образом, из представленных документов не представляется возможным сделать вывод, что ИП Кузьмин Ю.А. принял груз к перевозке и являлся перевозчиком груза.

Иных доказательств, подтверждающих внедоговорные отношения сторон по перевозке, в материалы дела также не представлено.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ИП Кузьмин Ю.А. в нарушение вышеуказанной нормы не представил доказательств в обоснование своих требований, в связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности истцом факта оказания услуг по перевозке груза ответчика, а следовательно возникновения у ООО "Речной терминал" обязанности по их оплате.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено об истечении срока исковой давности по требованию истца в связи с перевозкой груза.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда юридическое лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в удовлетворении иска (пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами (пункт 3 статьи 797 ГК РФ). Указанный срок исчисляется со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления претензии или иска (статья 42 ФЗ РФ N 259-ФЗ).

Срок исковой давности по требованиям, возникшим в период с октября по ноябрь 2012 года, истек соответственно в октябре и ноябре 2013 года. С иском истец обратился 21.05.2014, то есть по истечении срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком заявлено о применении срока исковой давности, пропуск которого судом установлен, оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относится на подателя жалобы и подлежит взысканию в доход федерального бюджета в связи с ее рассмотрением. Доказательств в обоснование ходатайства о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины истцом не представлено, в связи с чем оно не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Арбитражного суда Томской области от 29.08.2014 года по делу N А67-3282/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Кузьмина Юрия Анатольевича в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.Ю. Киреева

Судьи

О.Б. Нагишева И.И. Терехина