Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2014 г. N 19АП-4660/14

город Воронеж

14 ноября 2014 г.

Дело N А14-2277/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 ноября 2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ушаковой И.В.,

судей Мокроусовой Л.М.,

Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Труновой Т.В.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Соломатина Геннадия Анатольевича: Белоусова М.Ю., представителя по доверенности от 08.09.2014 (до перерыва),

от Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области: Назарьева Д.Д., представителя по доверенности от 03.06.2014 (до перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Соломатина Геннадия Анатольевича (ОГРН 312366817400073, ИНН 366221088508) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.06.2014 (с учетом определения об исправлении опечатки от 17.07.2014) по делу N А14-2277/2014 (судья Мироненко И.В.) по исковому заявлению Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области (ОГРН 1023601570904, ИНН 3666057069) к Индивидуальному предпринимателю Соломатину Геннадию Анатольевичу (ОГРН 312366817400073, ИНН 366221088508) о взыскании суммы задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка N 1503-10/гз от 26.10.2010 г. за период с 26.10.2010 г. по 31.12.2013 г. в размере 537 230 руб. 89 коп.; пени по договору аренды земельного участка N 1503-10/гз от 26.10.2010 г. за период с 26.01.2011 г. по 20.01.2014 г. в размере 390 244 руб. 76 коп.

УСТАНОВИЛ:

департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области (далее - ДИЗО Воронежской области, истец) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Соломатину Геннадию Анатольевичу (далее - ИП Соломатин Г.А., ответчик) о взыскании суммы задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка N 1503-10/гз от 26.10.2010 за период с 26.10.2010 по 31.12.2013 в размере 537 230 руб. 89 коп.; пени по договору аренды земельного участка N 1503-10/гз от 26.10.2010 за период с 26.01.2011 по 20.01.2014 в размере 390 244 руб. 76 коп.

Решением Арбитражного суда Воронежской области 17.06.2014 (с учетом определения об исправлении опечатки от 17.07.2014) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, полагая названное решение незаконным и необоснованным, ИП Соломатин Г.А. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение Арбитражного суда Воронежской области отменить, принять по делу новый судебный акт.

Рассмотрение дела откладывалось по ходатайству ДИЗО Воронежской области для предоставления дополнительных сведений и для урегулирования спора миром.

Через канцелярию суда от ДИЗО Воронежской области поступило заявление об отказе от исковых требований в части взыскания с ИП Соломатина Г.А. в пользу ДИЗО Воронежской области 56 561 руб. 98 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка N 1503-10/гз от 26.10.2010.

В связи с произведенным перерасчетом и частичным отказом от заявленных требований, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец просил взыскать с ответчика 480 668 руб. 91 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка N 1503-10/гз от 26.10.2010; 390 244 руб. 76 коп. пени по договору аренды земельного участка N 1503-10/гз от 26.10.2010 за период с 26.01.2011 по 20.01.2014 в размере 390 244 руб. 76 коп.

В силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Рассмотрев заявление ДИЗО Воронежской области об отказе от исковых требований в части взыскания с ИП Соломатина Г.А. в пользу ДИЗО Воронежской области 56 561 руб. 98 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка N 1503-10/гз от 26.10.2010, судебная коллегия сочла необходимым принять отказ от исковых требований в этой части, поскольку отказ не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.

Как следует из платежного поручения N 4 от 09.06.2014, ответчиком перечислена денежная сумма в размере 169 685 руб. 94 коп. в качестве арендной платы за период с 01.10.2013 по 30.06.2014 по договору аренды земельного участка N 1503-10/гз от 26.10.2010, в связи с чем платеж в сумме 56 561 руб. 98 коп. зачтен ДИЗО Воронежской области в соответствии с назначением платежа.

В силу с пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и этот отказ принят арбитражным судом.

В силу части 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основания не допускается.

В настоящем судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП Соломатина Г.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, производство по делу прекратить, так как договор аренды Соломатин Г.А. подписывал как физическое лицо, а не индивидуальный предприниматель.

Представитель ДИЗО Воронежской области поддержал заявленный частичный отказ от исковых требований, против доводов апелляционной жалобы возражал, считая обжалуемое решение законным и обоснованным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 05.11.2014 объявлялся перерыв до 07.11.2014.

После перерыва в продолженное судебное заседание стороны явку полномочных представителей не обеспечили.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражения на них, заслушав объяснения представителей сторон, пришел к выводу о том, что производство по делу в части взыскания с ИП Соломатина Г.А. в пользу ДИЗО Воронежской области 56 561 руб. 98 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка N 1503-10/гз от 26.10.2010 подлежит прекращению, в остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Из материалов дела усматривается, что 26.10.2010 между ДИЗО Воронежской области (арендодатель) и Соломатиным Г.А. (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка N 1503-10/гз, согласно которому арендодатель сдает, а арендатор принимает в пользование на условиях аренды земельный участок из категории земель населенных пунктов площадью 3 218 кв.м., расположенный по адресу: г. Воронеж, наб. Массалитинова, 1а, кадастровый номер 36:34:0605074:2. Участок фактически занимаемый эксплуатационно-складской базой (пункты 1.1., 1.2. договора).

По акту приема-передачи от 26.10.2010 земельный участок был передан арендатору.

Договор аренды зарегистрирован в установленном порядке, о чем в Едином государственном реестре права на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации N 36-34-01/043/2011-007 от 21.01.2011.

Договор заключен сроком до 19.10.2059 (пункт 3.1. договора).

Согласно пункту 3.2. договора размер ежегодной арендной платы за землю установлен в размере 154 741 руб. 55 коп.

В силу пункта 3.3. договора размер ежегодной арендной платы может быть пересмотрен арендодателем в одностороннем порядке в связи с решениями органов государственной власти РФ и Воронежской области, централизованно устанавливающим величину кадастровой стоимости, коэффициенты индексации, методику и показатели определения базового размера арендной платы по видам пользования и категориям арендаторов. Расчет суммы арендной платы по новой (измененной) цене аренды земли производится за 1 месяц до срока внесения платежа, с последующим письменным уведомлением арендатора, которое вступает в силу с момента получения и является неотъемлемой частью договора. Письменное уведомление не требуется в случае официальной публикации в средствах массовой информации.

В соответствии с пунктом 3.4. договора арендатор обязуется вносить арендную плату за право пользования земельным участком со дня подписания договора и акта приема-передачи поквартально равными частями не позднее 25 числа первого месяца квартала.

В соответствии с распоряжением Правительства Воронежской области от 29.06.2009 N 280-р на территории Воронежской области были проведены работы по актуализации (переоценке) государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов.

Результаты актуализации государственной оценки земель населенных пунктов Воронежской области утверждены постановлением правительства Воронежской области от 17.12.2010 N 1108 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов", вступило в силу с 01.01.2011.

На основании изложенного, размер арендной платы за год с 01.01.2011 составляет 226 247 руб. 93 коп., в квартал 56 561 руб. 98 коп.

В связи с неуплатой ответчиком арендных платежей в установленные сроки, истец направил в адрес последнего уведомление - предупреждение исх.N 52-17-853/1 от 31.01.2014 с указанием суммы задолженности по арендной плате за период с 26.10.2010 по 31.12.2013 в размере 537 230 руб. 89 коп., пени в размере 390 244 руб. 76 коп. за период с 26.01.2011 по 20.01.2014, с предложением погасить имеющуюся сумму задолженности и пени в добровольном порядке в течение 5 дней со дня получения указанного уведомления. Частично ответчик оплатил сумму арендных платежей.

Ненадлежащее исполнение договора, явилось основанием обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданского кодекса РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В рассматриваемом случае отношения сторон основаны на договоре аренды земельного участка N 1503-10/гз от 26.10.2010, в связи с чем к правовому регулированию данных отношений подлежат применению правила параграфа 1 Главы 34 Гражданского кодекса РФ.

В силу статьи 22 Земельного кодекса РФ, земельные участки, за исключением земель особой категории, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским и земельным законодательством.

Согласно положениям статьи 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в установленные договором сроки в согласованной сумме.

В соответствии с пунктами 3.2., 3.4. договора аренды земельного участка стороны согласовали размер и сроки внесения арендной платы.

В соответствии пунктами "в", "к" части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации находятся вопросы владения, пользования и распоряжения землей; земельное законодательство.

По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, которые не могут противоречить федеральным законам (части 2, 5 статьи 76 Конституции Российской Федерации).

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

В соответствии с пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации, если иное не предусмотрено Федеральным законом "О Государственной компании "Российские автомобильные дороги" и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Постановлением Администрации Воронежской области от 28.12.2005 года N 1224 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель поселений Воронежской области", а затем Постановлением Правительства Воронежской области от 17.12.2010 N 1108 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Воронежской области" были установлены размеры кадастровой стоимости земли в Воронежской области; Постановлением Администрации Воронежской области от 25.04.2008 года N 349 "Об утверждении Положения о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности Воронежской области, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена" установлен порядок определения размера арендной платы за пользование земельными участками, находящихся в собственности Воронежской области, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда области о том, что ставки арендной платы за пользование муниципальным имуществом являются регулируемыми и стороны обязаны руководствоваться этими ставками при аренде недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности, поэтому независимо от механизма изменения арендной платы, предусмотренного договором, новые ставки при исчислении арендной платы подлежат применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта (аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 17475/11 по делу N А65-8114/2011).

Кроме того, публичные образования при сдаче ими в аренду принадлежащих им на праве собственности земельных участков, а также участков, право собственности на которые не разграничено, выступают одновременно не только как субъект гражданского оборота и сторона в договоре аренды, но и как субъект публичных отношений, наделенный в установленных законом случаях правом издавать нормативные акты, закрепляющие ставки арендной платы или механизм их определения. В силу такого властного полномочия публичное образование фактически обладает возможностью в одностороннем порядке изменять условие о размере арендной платы в ранее заключенных им договорах аренды, в том числе даже тогда, когда условия договора вообще не предусматривают его одностороннего изменения (аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2011 N 9069/11 по делу NА76-37104/2009-21-1051/196-63-397, Постановлении Федерального арбитражного суда Центрального округа от 18.07.2012 по делу NА14-5902/2011).

В соответствии с положениями пункта 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" следует, что арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

При таких обстоятельствах, требования о взыскании с ИП Соломатина Г.А. задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка N 1503-10/гз от 26.10.2010 за период с 26.10.2010 по 31.12.2013 в размере 537 230 руб. 89 коп. являются законными и обоснованными.

Истцом также было заявлено требование о взыскании пени за период с 26.01.2011 по 20.01.2014 в размере 390 244 руб. 76 коп.

Применение мер гражданско-правовой ответственности является последствиями ненадлежащего исполнения обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330, пункта 1 статьи 331 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с положениями статьи 420 Гражданского кодекса РФ, под договором понимают согласованное волеизъявление субъектов гражданского права, направленное на установление, изменение или прекращение правоотношений.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (статья 421 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 3.6. договора по окончании установленных сроков уплаты арендной платы невнесенная сумма считается недоимкой консолидированного бюджета и взыскивается с начислением пени (неустойки) в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый просроченный день.

Содержание договора стороны определяют на основе свободного волеизъявления, заведомо зная об обязанности возмещения убытков при неисполнении обязательства, о компенсационном характере неустойки по отношению к убыткам (статьи 393, 394, 329, 330, 421 Гражданского кодекса РФ).

Истец расчет пени произвел в соответствии с условиями договора и требованиями законодательства. Судом указанный расчет проверен и признан обоснованным.

Доказательств, опровергающих размер заявленных ко взысканию основного долга и неустойки, ответчиком в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Таким образом требование истца в части взыскании пени за период с 26.01.2011 по 20.01.2014 в размере 390 244 руб. 76 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах, с учетом частичного отказа истца от требований в суде апелляционной инстанции, обжалуемое решение суда первой инстанции в части взыскания с ИП Соломатина Г.А. в пользу ДИЗО Воронежской области суммы задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка N 1503-10/гз от 26.10.2010 за период с 26.10.2010 по 31.12.2013 в размере 480 668 руб. 91 коп.; пени по договору аренды земельного участка N1503-10/гз от 26.10.2010 за период с 26.01.2011 по 20.01.2014 в размере 390 244 руб. 76 коп. следует оставить без изменения. В части взыскания с ИП Соломатина Г.А. в пользу ДИЗО Воронежской области 56 561 руб. 98 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка N 1503-10/гз от 26.10.2010 решение суда подлежит отмене, а производство по делу - прекращению, в связи с принятием апелляционным судом отказа истца от исковых требований в указанной части.

Отклоняя доводы заявителя жалобы о том, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде в силу пункта 1 статьи 150 АПК РФ, и о нарушении правил подведоственности спора арбитражному суду, суд апелляционной инстанции исходит из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 2 статьи 27 АПК РФ предусмотрено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно статье 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Оснований полагать, что данный спор неподведомственен арбитражному суду не имеется, поскольку, по своему характеру возникшие между сторонами спора правоотношения вытекают из предпринимательской или иной экономической деятельности ответчика. Как усматривается из материалов дела, при подписании и последующем исполнении договора аренды у ответчика неясностей в отношении его условий не возникало. Доказательства того, что земельный участок используется в личных, домашних или семейных целях и не предназначен для производственных целей, не представлены.

Данные обстоятельства также подтверждаются копией акта инвентаризации земельного участка (дата проверки от 20.12.2013), материалами фотофиксации, представленных истцом с отзывом на апелляционную жалобу и приобщенных судом апелляционной инстанции к материалам дела в порядке статьи 268 АПК РФ.

Более того, как следует из положений статьи 23 Гражданского кодекса РФ, гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

В силу статьи 2 Гражданского кодекса РФ, под предпринимательской понимается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Материалы дела свидетельствуют о том, что на момент обращения истца с рассматриваемым иском в арбитражный суд Соломатин Г.А. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 04.03.2014.

Следовательно, на момент подачи настоящего иска и рассмотрения спора в суде ответчик является индивидуальным предпринимателем, в связи с чем, правила подведомственности данного спора арбитражному суду не нарушены.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Из положений статьи 24 Гражданского кодекса РФ следует, что гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Из анализа указанной правовой нормы следует, что определяющей особенности правового статуса гражданина, занимающегося предпринимательской деятельностью без образования юридического лица, юридически имущество индивидуального предпринимателя, используемое им в личных целях, не обособлено от имущества, непосредственно используемого для осуществления индивидуальной предпринимательской деятельности. Индивидуальный предприниматель отвечает по обязательствам, в том числе связанным с предпринимательской деятельностью, всем своим имуществом, за исключением того, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Таким образом, судом первой инстанции исковое заявление истца принято к своему производству с соблюдением правил о подведомственности.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при прекращении производства по делу уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю из доходов федерального бюджета полностью или в части.

В силу пункта 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", прекращая производство по делу, суд апелляционной инстанции решает вопрос о возврате суммы государственной пошлины, уплаченной как при подаче апелляционной жалобы, так и при рассмотрении дела судом первой инстанции.

С учетом частичного отказа истца от исковых требований сумма госпошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции составляет 20 418 руб. 27 коп., которая относится на ответчика в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и подлежит взысканию в доход федерального бюджета, в этой части решение суда первой инстанции также подлежит изменению.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 руб. относятся на ответчика, возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268, частью 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области (ОГРН 1023601570904, ИНН 3666057069) от исковых требований в части взыскания с индивидуального предпринимателя Соломатина Геннадия Анатольевича (ОГРН 312366817400073, ИНН 366221088508) в пользу Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области (ОГРН 1023601570904, ИНН 3666057069) 56 561 руб. 98 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка N 1503-10/гз от 26.10.2010.

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.06.2014 (с учетом определения об исправлении опечатки от 17.07.2014) по делу N А14-2277/2014 в части взыскания с индивидуального предпринимателя Соломатина Геннадия Анатольевича (ОГРН 312366817400073, ИНН 366221088508) в пользу Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области (ОГРН 1023601570904, ИНН 3666057069) 56 561 руб. 98 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка N 1503-10/гз от 26.10.2010, 1 131 руб. 24 коп. расходов по государственной пошлине отменить. Производство по делу N А14-2277/2014 в указанной части прекратить.

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.06.2014 (с учетом определения об исправлении опечатки от 17.07.2014) по делу N А14-2277/2014 в части взыскания с индивидуального предпринимателя Соломатина Геннадия Анатольевича (ОГРН 312366817400073, ИНН 366221088508) в пользу Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области (ОГРН 1023601570904, ИНН 3666057069) суммы задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка N 1503-10/гз от 26.10.2010 за период с 26.10.2010 по 31.12.2013 в размере 480 668 руб. 91 коп.; пени по договору аренды земельного участка N1503-10/гз от 26.10.2010 за период с 26.01.2011 по 20.01.2014 в размере 390 244 руб. 76 коп. а также в части взыскания с индивидуального предпринимателя Соломатина Геннадия Анатольевича (ОГРН 312366817400073, ИНН 366221088508) в доход федерального бюджета 20 418 руб. 27 коп. государственной пошлины - оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Ушакова

Судьи

Л.М. Мокроусова А.И. Поротиков