Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2014 г. N 05АП-13103/14

г. Владивосток

14 ноября 2014 г.

Дело N А51-23474/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 11 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 ноября 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.М. Синицыной,

судей Д.А. Глебова, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Ю. Федосенко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы

открытого акционерного общества "Дальневосточный центр судостроения и судоремонта", общества с ограниченной ответственностью "Развитие"

апелляционные производства N N 05АП-13103/2014, 05АП-13104/2014

на решение от 04.09.2014

судьи О.А. Жестилевской

по делу N А51-23474/2013 Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) открытого акционерного общества "Дальневосточный центр судостроения и судоремонта", Федерального казенного учреждения "Дальневосточная дирекция Министерства регионального развития Российской Федерации"

к обществу с ограниченной ответственностью "Развитие"

об изъятии объектов недвижимости для государственных нужд,

встречному иску общества ограниченной ответственностью "Развитие"

о взыскании убытков, определении выкупной цены изымаемого имущества,

при участии:

от ООО "Развитие" - Фатькина Е.Е. по доверенности от 05.06.2014 сроком действия до 31.12.2014, паспорт;

от ОАО "Дальневосточный центр судостроения и судоремонта" - Железный А.В. по доверенности от 18.12.2013 сроком действия до 31.12.2014, паспорт, Волкова Т.Е. по доверенности от 18.12.2013 сроком действия до 31.12.2014, паспорт;

от Федерального казенного учреждения "Дальневосточная дирекция Министерства регионального развития Российской Федерации" - не явились,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение "Дальневосточная дирекция Министерства регионального развития Российской Федерации" (далее - ФКУ "Дальневосточная дирекция"), открытое акционерное общество "Дальневосточный центр судостроения и судоремонта" (далее - ОАО "ДЦСС") обратились в Арбитражный суд Приморского края с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Развитие" (далее - ООО "Развитие") об изъятии у ООО "Развитие" в собственность Российской Федерации путем выкупа за счет ОАО "ДЦСС" объектов недвижимости: здание складское (лит. В) общей площадью 683,3 кв.м, кадастровый (или условный) номер объекта: 25:36:000000:00:01782/B:10000, адрес: Приморский край ЗАТО г. Большой камень, ул. Рабочая, д.7, с выкупной ценой в размере 3 335 000 рублей, из них рыночная стоимость изымаемого объекта составляет 3 290 000 рублей, величина убытков, причиненных изъятием объекта, составляет 45 000 рублей; промышленный объект, железнодорожный тупик, состоящий из: однопутный рельсовый путь длиной 351,3 п.м, кадастровый (или условный) номер объекта: 25:36:000000:00:01786/0:10000, адрес: Приморский край ЗАТО г. Большой камень, ул. Рабочая, д.7, с выкупной ценой в размере 2 039 000 рублей, из них рыночная стоимость изымаемого объекта составляет 1 994 000 рублей, величина убытков, причиненных изъятием объекта, составляет 45 000 рублей.

До вынесения решения истцы в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнили заявленные требования и просят изъять у ООО "Развитие" в собственность Российской Федерации путем выкупа за счет ОАО "ДЦСС" следующие объекты недвижимости:

-здание складское (лит. В) общей площадью 683,3 кв.м, кадастровый (или условный) номер объекта: 25:36:000000:00:01782/B:10000, адрес: Приморский край ЗАТО г. Большой камень, ул. Рабочая, д.7, с выкупной ценой в размере 3 335 000 рублей, в том числе рыночная стоимость изымаемого объекта составляет 3 170 000 рублей, величина убытков, причиненных изъятием объекта, составляет 190 000 рублей;

- промышленный объект, железнодорожный тупик, состоящий из: однопутный рельсовый путь длиной 351,3 п.м., кадастровый (или условный) номер объекта: 25:36:000000:00:01786/0:10000, адрес: Приморский край ЗАТО г. Большой камень, ул. Рабочая, д.7, с выкупной ценой в размере 2 180 000 рублей, в том числе рыночная стоимость изымаемого объекта составляет 1 990 000 рублей, величина убытков, причиненных изъятием объекта, составляет 190 000 рублей.

Определением от 20.11.2013 в порядке статьи 132 АПК РФ судом к производству принят встречный иск ООО "Развитие" о взыскании с ФКУ "Дальневосточная дирекция", ОАО "ДЦСС" убытков, связанных с изъятием земельного участка, а именно убытков, которые ООО "Развитие" несет в связи изъятием земельного участка, не занятого объектами недвижимости, досрочным прекращением договора аренды N 106/09 от 29.09.2009, в сумме 6 674 000 рублей; об определении выкупной цены изымаемого имущества у собственника ООО "Развитие", в том числе величины убытков, причиненных изъятием, в следующем порядке: здание складское (Лит В) общей площадью 683 кв.м, кадастровый номер объекта 25:36:000000:00:01782/В: 10000, адрес: Приморский край ЗАТО, г. Большой Камень, ул. Рабочая, д.7, в размере 4801182 рубля; промышленный объект, железнодорожный тупик, состоящий из: однопутного рельсового пути длиной 364,6 п.м, кадастровый номер объекта 25:36:000000:00:01786/0:10000, адрес: Приморский край ЗАТО г.Большой Камень, ул. Рабочая, д.7, в размере 2 726 885 рублей.

Также ООО "Развитие" просит взыскать с ФКУ "Дальневосточная дирекция", ОАО "ДЦСС" расходы по оплате услуг оценщика НК "Клуб профессионал", расходы по оплате услуг за составление консультационного заключения Российского общества оценщиков, всего на сумму 100 000 рублей; взыскать с ФКУ "Дальневосточная дирекция", ОАО "ДЦСС" расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 25 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 50 000 рублей (в соответствии с уточненными требованиями от 08.08.2014).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 12.02.2014 производство по делу приостанавливалось в связи с назначением экспертизы по определению рыночной стоимости изымаемых для государственных нужд объектов недвижимости, а также убытков, причиненных этим изъятием.

Определением суда от 11.06.2014 в связи с получением из экспертного учреждения - Консалтинговой компании "Арктур Эксперт" заключения эксперта N 016-С/2014 от 28.05.2014 производство по настоящему делу возобновлено.

Решением от 04.09.2014 (с учетом определения от 06.11.2014 об исправлении опечатки) суд изъял у ООО "Развитие" в собственность Российской Федерации путем выкупа за счет средств ОАО "ДЦСС" объекты недвижимости:

- здание материальных складов (лит. В) общей площадью 683,3 кв.м., по адресу: Приморский край ЗАТО г. Большой камень, ул.Рабочая, д.7, с выкупной ценой в размере 4 387 836 (четыре миллиона триста восемьдесят семь тысяч восемьсот тридцать шесть) рублей, в том числе рыночная стоимость изымаемого объекта составляет 4 247 836 рублей, величина убытков, причиненных изъятием объекта, составляет 140 000 рублей,

- промышленный объект, железнодорожный тупик, состоящий из: однопутный рельсовый путь длиной 364,6 п.м, по адресу: Приморский край ЗАТО г. Большой камень, ул. Рабочая, д.7, с выкупной ценой в размере 2629914 (два миллиона шестьсот двадцать девять тысяч девятьсот четырнадцать) рублей, в том числе рыночная стоимость изымаемого объекта составляет 2 489 914 рублей, величина убытков, причиненных изъятием объекта, составляет 140 000 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований в остальной части судом отказано.

Этим же решением ОАО "ДЦСС" из федерального бюджета возвращено 20 935 рублей излишне уплаченной государственной пошлины по иску; с ОАО "ДЦСС" в пользу ООО "Развитие" взыскано 23 228 рублей 54 копейки расходов по уплате государственной пошлины по встречному иску, 18536 рублей 25 копеек иных судебных расходов. С ФКУ "Дальневосточная дирекция Министерства регионального развития Российской Федерации" в пользу ООО "Развитие" взыскано 23 228 рублей 54 копейки расходов по уплате государственной пошлины по встречному иску, 18 536 рублей 25 копеек иных судебных расходов.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Развитие" и ОАО "ДЦСС" обратились в суд с апелляционными жалобами.

В апелляционной жалобе ООО "Развитие" указало на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, обжалует вынесенный судебный акт в части определения выкупной стоимости объектов, считает необходимым определить ее на дату 18.04.2014 в размере 4801182 рубля для здания склада и 2726885 рублей для однопутного рельсового пути длиной 364,6 п.м.

ОАО "ДЦСС" обжалует судебный акт в части определения выкупной цены и взыскания судебных расходов. Считает, что судом неправомерно применено заключение эксперта от 28.05.2014 N 016-С/2014, поскольку оно содержит противоречивые сведения. Кроме того, ОАО "ДЦСС" не согласно с выводами суда о взыскании судебных расходов, указав, что судебные расходы понесены по вине ООО "Развитие" вследствие не подписания в добровольном порядке соглашения о выкупе объектов недвижимого имущества. Считает, что ООО "Развитие" злоупотребляет правом.

В канцелярию суда от ООО "Развитие" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу ОАО "ДЦСС", который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

В заседание суда апелляционной инстанции надлежаще извещенное ФКУ "Дальневосточная дирекция" явку представителя не обеспечило. Согласно части 3 статьи 156 АПК РФ коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в его отсутствие.

Представитель ООО "Развитие" поддержал доводы апелляционной жалобы. Решение суда первой инстанции просят отменить в обжалуемой части по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представители ОАО "ДЦСС" поддержали доводы своей апелляционной жалобы. Решение суда первой инстанции просят отменить в обжалуемой части по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, отзыва на нее, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для изменения или отмены судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 02.02.2012 Министерством регионального развития Российской Федерации издан приказ N 27 "Об изъятии путем выкупа объектов недвижимого имущества для федеральных нужд" (далее по тексту - Приказ).

Из Приложения к Приказу следует, что изъятию в собственность Российской Федерации путем выкупа подлежат объекты недвижимости: здание складское (лит. В) общей площадью 683,3 кв.м, кадастровый (или условный) номер объекта: 25:36:000000:00:01782/В: 10000, адрес: Приморский край ЗАТО г.Большой Камень, ул. Рабочая, д. 7; промышленный объект, железнодорожный тупик, состоящий из: однопутный рельсовый путь длиной 351,3 п.м, кадастровый (или условный) номер объекта: 25:36:000000:00:01786/0:10000, адрес: Приморский край ЗАТО г.Большой Камень, ул. Рабочая, д. 7; (далее по тексту "объекты"), принадлежащие на праве собственности ООО "Развитие", что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от 26.01.2011 N 08/001/2011-163 и от 03.10.2011 N 08/004/2011-025.

10.02.2012 ООО "Центр развития инвестиций" по заданию ОАО "ДЦСС" на основании ч. 19 ст. 6 Федерального закона от 08.05.2009 N 93-ФЗ "Об организации проведения встречи глав государств и правительств стран - участников форума "Азиатско-тихоокеанское экономическое сотрудничество" в 2012 году, о развитии города Владивостока как центра международного сотрудничества в Азиатско-Тихоокеанском регионе и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 93-ФЗ) изготовило отчет N 11-01.340-2/3 об оценке рыночной стоимости изымаемых объектов, а также убытков, причиненных таким изъятием, согласно которому выкупная цена изымаемого здания складского общей площадью 683,3 кв.м составила 3 335 000 рублей, в том числе рыночная стоимость изымаемого объекта составляет 3 290 000 рублей, величина убытков, причиненных изъятием объекта, составляет 45000 рублей; выкупная цена изымаемого промышленного объекта, железнодорожный тупик, состоящий из: однопутный рельсовый путь длиной 351,3 п.м, составила 2 039 000 рублей, в том числе рыночная стоимость изымаемого объекта составляет 1 994 000 рублей, величина убытков, причиненных изъятием объекта, составляет 45 000 рублей.

08.02.2012 ФКУ "Дальневосточная дирекция" в соответствии с ч. 7 ст.6 Закона N 93-ФЗ, во исполнение п. 2 Приказа направило ответчику уведомление об изъятии путем выкупа принадлежащих ему на праве собственности объектов, в котором содержалась информация о месте и времени ознакомления с проектом соглашения, заключаемого в связи с изъятием у него объектов.

15.02.2012 ответчиком указанное уведомление получено, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении.

В связи с тем, что на момент подачи данного иска в Арбитражный суд Приморского края между сторонами не подписано соглашение о выкупе спорных объектов недвижимости в связи с их изъятием для федеральных нужд, истцы обратились с настоящим иском в суд.

В свою очередь, ответчик, полагая, что истцами при изъятии указанных объектов были причинены убытки, обратился к ним со встречным иском, в котором просит взыскать с ФКУ "Дальневосточная дирекция", ОАО "ДЦСС" убытки, которые ООО "Развитие" несет в связи изъятием земельного участка, не занятого объектами недвижимости, досрочным прекращением договора аренды N 106/09 от 29.09.2009, в сумме 6 674 000 рублей; а также определить иную выкупную цену изымаемого имущества.

Требование истцов об изъятии у ответчика в собственность Российской Федерации путем выкупа объектов недвижимого имущества удовлетворено судом первой инстанции на основании положений Закона N 93-ФЗ, с учетом Приказа. При этом против изъятия ответчик не возражает.

В соответствии с Законом N 93-ФЗ в целях размещения объектов, предусмотренных подпрограммой "Развитие г. Владивостока как центра международного сотрудничества в Азиатско-Тихоокеанском регионе", федеральной целевой программой "Экономическое и социальное развитие Дальнего Востока и Забайкалья на период до 2013 года", утвержденной постановлением Правительства РФ от 15.04.1996 N 480, допускается изъятие земельных участков и (или) расположенных на них объектов недвижимого имущества для размещения необходимых для проведения саммита объектов.

В силу ч. 5 ст. 6 Закона N 93-ФЗ изъятие в соответствии с настоящей статьей земельных участков и (или) расположенных на них объектов недвижимого имущества, которые находятся в собственности граждан или юридических лиц, для государственных или муниципальных нужд осуществляется в собственность Российской Федерации - при изъятии для размещения необходимых для проведения саммита объектов федерального значения.

Приказом предписано изъять в установленном порядке путем выкупа объекты недвижимого имущества для федеральных нужд согласно прилагаемому перечню, в который, в том числе, входит здание складское (лит. В) общей площадью 683,3 кв.м, кадастровый (или условный) номер объекта: 25:36:000000:00:01782/В: 10000, адрес: Приморский край ЗАТО г.Большой Камень, ул. Рабочая, д.7; промышленный объект, железнодорожный тупик, состоящий из: однопутный рельсовый путь длиной 351,3 п.м, кадастровый (или условный) номер объекта: 25:36:000000:00:01786/0:10000, адрес: Приморский край ЗАТО г.Большой Камень, ул. Рабочая, д. 7.

В соответствии со ст. 16 ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд, отчуждение расположенного на них недвижимого имущества в связи с организацией проведения встречи глав государств и правительств стран - участников форума "Азиатско-Тихоокеанское экономическое сотрудничество" в 2012 году в городе Владивостоке регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не предусмотрено Законом N 93-ФЗ.

Согласно ч. 25 ст. 6 Закона N 93-ФЗ в случае, если соглашение, указанное в ч. 20 настоящей статьи, не заключено в течение трех месяцев со дня предоставления лицу, у которого в соответствии с настоящей статьей изымаются земельные участки и (или) расположенные на них объекты недвижимого имущества, возможности ознакомления с проектом соглашения, уполномоченные федеральные органы исполнительной власти, уполномоченные органы исполнительной власти Приморского края, орган местного самоуправления Владивостокского городского округа вправе обратиться в суд с иском об изъятии земельных участков и (или) расположенных на них объектов недвижимого имущества.

В соответствии с частью 19 статьи 6 Закона N 93-ФЗ оценка рыночной стоимости земельных участков и (или) расположенных на них объектов недвижимого имущества, иного имущества, изымаемых для размещения необходимых для проведения саммита объектов, и убытков, причиненных таким изъятием, осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 135-ФЗ).

В материалах дела имеется представленный истцами Отчет N 13-01.1133/3 от 26.08.2013, изготовленный ООО "Центр развития инвестиций", а также представленный ответчиком Отчет от 22.10.2013 N 2055, изготовленный некоммерческим партнерством по содействию оценочной и консультационной деятельности "Клуб ПРОФЕССИОНАЛ".

Принимая во внимание наличие спора, связанного с расхождением величины выкупной цены изымаемых объектов, определенной в представленных истцами и ответчиком отчетах, учитывая специфику сложившихся между сторонами отношений, суд первой инстанции по ходатайству ответчика назначил судебную экспертизу для определения рыночной стоимости изымаемых объектов и размера причиненных изъятием данных объектов убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (пункты 4, 5 статьи 71 АПК РФ).

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о принятии в качества надлежащего доказательства размера выкупной стоимости изымаемого имущества заключения эксперта N 016-С/2014 от 28.05.2014, изготовленного при проведении судебной экспертизы Консалтинговой компанией "Арктур Эксперт", в силу следующего.

В соответствии со статьей 12 Закона N 135-ФЗ итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Согласно Приказу Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 N 256 "Об утверждении федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N1)" под итоговой стоимостью объекта оценки понимается стоимость объекта оценки, определенная путем расчета стоимости объекта оценки при использовании подходов к оценке и обоснованного оценщиком согласования (обобщения) результатов, полученных в рамках применения различных подходов к оценке.

В соответствии с положениями ФСО N 1 итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, за исключением кадастровой, указанная в отчете об оценке, может быть признана рекомендуемой для целей совершения сделки с объектами оценки, если с даты составления отчета об оценке до даты совершения сделки с объектом оценки прошло не более шести месяцев.

Согласно сведениям рассматриваемого заключения эксперта определение выкупной стоимости изымаемого имущества осуществлялось на дату 01.02.2012, то есть на день, предшествующий принятию решения об изъятии спорного имущества, а также на дату осмотра объектов - 18.04.2014.

В соответствии с общими положениями, установленными в части 4 статьи 57 ЗК РФ, при расчетах размеров возмещения убытки собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков определяются с учетом стоимости их имущества на день, предшествующий принятию решения об изъятии земельных участков, о временном занятии земельных участков или об ограничении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков.

Таким образом, суд первой инстанции при вынесении обжалуемого решения правомерно руководствовался размером выкупной стоимости изымаемого имущества, определенной заключением судебной экспертизы по состоянию на 01.02.2012. В связи с этим доводы апелляционной жалобы ООО "Развитие" о необходимости определения выкупной стоимости изымаемых объектов по состоянию на 18.04.2014 противоречат положениям ч.4 ст.57 ЗК РФ.

То обстоятельство, что заключение эксперта N 016-С/2014 от 28.05.2014, изготовленный в рамках судебной экспертизы Консалтинговой компанией "Арктур Эксперт", содержит два значения выкупной стоимости изымаемых объектов (на 01.02.2012 и на 18.04.2014), по мнению апелляционной коллегии, не свидетельствует о возможности введения в заблуждение, поскольку в отчете отдельно указано значение выкупной стоимости объектов на дату, предшествующую принятию решения об изъятии (01.02.2012) и на дату осмотра объектов (18.04.2014), что исключает неоднозначное толкование отчета, при этом суд правомерно руководствовался выкупной стоимостью, определенной по состоянию на 01.02.2012.

Согласно представленному ответчиком заключению экспертно-консультационного комитета Общероссийской общественной организации "Российское общество оценщиков" от 16.10.2013 представленный истцами отчет N 13-01.1133/3 от 26.08.2013, изготовленный ООО "Центр развития инвестиций", не соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", а также федеральным стандартам оценок.

Оценив заключение экспертно-консультационного комитета Общероссийской общественной организации "Российское общество оценщиков" от 16.10.2013 в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия отклоняет довод ОАО "ДЦСС" о том, что для определения выкупной стоимости спорных объектов должен применяться именно отчет N 13-01.1133/3 от 26.08.2013, изготовленный ООО "Центр развития инвестиций". Указанные в заключении от 16.10.2013 недостатки спорного отчета влияют на достоверность определенной оценщиком выкупной стоимости изымаемых объектов недвижимости, чем нарушаются права и законные интересы ООО "Развитие".

Довод апелляционной жалобы ОАО "ДЦСС" о том, что представленное в материалы дела заключение экспертно-консультационного комитета от 16.10.2013 не является допустимым доказательством по делу, поскольку не является экспертизой отчета, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Суд учитывает, что заключение экспертно-консультационного комитета от 16.10.2013 не является экспертизой отчета, предусмотренной статьей 17.1 Закона об оценке, составлено не во исполнение определения суда о назначении экспертизы. Однако данное обстоятельство не свидетельствует о недостоверности и недопустимости указанного заключения как доказательства, которое оценено судом в совокупности с другими письменными доказательствами по делу, содержит объективную оценку недостатков отчета и однозначные выводы о недостоверности установленной стоимости, которые сделаны квалифицированными и компетентными специалистами-оценщиками. Требований об обязательной экспертизе отчета об оценке для рассматриваемой ситуации законодательство об оценочной деятельности не содержит.

В силу изложенных обстоятельств апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что отчет N 13-01.1133/3 от 26.08.2013, изготовленный ООО "Центр развития инвестиций", не отвечает требованиям достаточности и достоверности, в силу чего не может быть принят в качестве доказательства размера выкупной стоимости изымаемого имущества.

Признавая заключение эксперта N 016-С/2014 от 28.05.2014, изготовленный Консалтинговой компанией "Арктур Эксперт", допустимым доказательством по настоящему делу, суд первой инстанции обоснованно указал, что в указанном заключении исследованы все вопросы, поставленные перед оценщиком, каких-либо противоречий в выводах экспертов не имеется, отсутствует неясность и неполнота заключения.

Как установлено судом, содержание заключения эксперта соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе Закона N 135-ФЗ, федеральным стандартам оценки, выводы, сделанные оценщиком при определении рыночной стоимости объектов оценки, признаны обоснованными.

Довод апелляционной жалобы о несоответствии заключения эксперта N 016-С/2014 от 28.05.2014 положениям действующего законодательства и нормативно-правовых актов в сфере оценочной деятельности, судом отклоняется, поскольку доказательств того, что отчет N 016-С/2014 от 28.05.2014, содержит недостоверные сведения и не соответствует Закону N 135-ФЗ и Федеральным стандартам оценки, в материалы дела не представлено. Достоверность величины рыночной стоимости объекта оценки не была оспорена в установленном законом порядке (статьи 12 и 13 Закона об оценочной деятельности).

Довод ОАО "ДЦСС" о том, что экспертом неправомерно учтен договор аренды N 106/09 от 29.09.2009 земельного участка с кадастровым номером 25:36:0101001:144, поскольку договор аренды не прошел государственную регистрацию и является незаключенным, апелляционный суд считает несостоятельным ввиду следующего. Как следует из текста заключения эксперта N 016-С/2014 от 28.05.2014, эксперты описывают данный земельный участок, указывая, что на нем расположены оцениваемые и изымаемые объекты недвижимого имущества, сам земельный участок (право аренды) не оценивался, при этом экспертами обоснованно учтено, что правоустанавливающие документы, подтверждающие право аренды, отсутствуют, имеется лишь проект договора аренды N 106/09 от 29.09.2009.

Также отклоняется как необоснованная документально ссылка ОАО "ДЦСС" на неправильное определение в заключении эксперта от 28.05.2014 площади земельного участка для эксплуатации железнодорожного пути (2436 кв.м), при этом суд учитывает письменные пояснения эксперта по методике расчета указанной площади, имеющиеся в материалах дела (т.7, л.д.144-146).

Наличие у экспертов соответствующей квалификации для проведения назначенной судом экспертизы подтверждается имеющимися в материалах дела документами об образовании и профессиональной переподготовке оценщиков. Из материалов дела следует, что в распоряжение экспертного учреждения предоставлены все необходимые для проведения экспертизы документы.

Таким образом, истцы в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представили суду относимые и допустимые доказательства недостоверности величины выкупной цены изымаемых объектов и размера убытков, причиненных изъятием спорных объектов, указанной в отчете N 016-С/2014 от 28.05.2014, изготовленном Консалтинговой компанией "Арктур Эксперт". При рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции истцы ходатайства о проведении дополнительной и (или) повторной экспертизы в порядке статьи 87 АПК РФ не заявили.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал заключение эксперта N 016-С/2014 от 28.05.2014 надлежащим доказательством по настоящему делу и правомерно установил выкупную цену изымаемых объектов недвижимости: здания материальных складов (лит. В) общей площадью 683,3 кв.м, по адресу: Приморский край ЗАТО г. Большой камень, ул. Рабочая, д.7, с выкупной ценой в размере 4 387 836 рублей, в том числе рыночная стоимость изымаемого объекта составляет 4 247 836 рублей, величина убытков, причиненных изъятием объекта, составляет 140 000 рублей; промышленного объекта, железнодорожный тупик, состоящий из: однопутный рельсовый путь длиной 364,6 п.м, по адресу: Приморский край ЗАТО г. Большой камень, ул. Рабочая, д.7, с выкупной ценой в размере 2629914 рублей, в том числе рыночная стоимость изымаемого объекта составляет 2 489 914 рублей, величина убытков, причиненных изъятием объекта, составляет 140 000 рублей, определенные по состоянию на 01.02.2012.

Суд первой инстанции правомерно признал необоснованными требования ООО "Развитие" о возмещении ему убытков, причиненных изъятием земельного участка, не занятого объектами недвижимости в связи с досрочным прекращением договора аренды N 106/09 от 29.09.2009, в сумме 6 674 000 рублей, поскольку материалами дела подтверждается, что указанный договора аренды не прошел государственную регистрацию, в связи с чем считается незаключенным в соответствии с требованиями действующего законодательства и не имеет силы для третьих лиц. Более того, как верно отмечено судом первой инстанции, земельный участок с кадастровым номером 25:36:0101001:144 снят с кадастрового учета 10.04.2011 (решение от 18.11.2013 N Ф01/13-81469).

Также коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно посчитал требования ответчика о взыскании с истцов судебных расходов по оплате судебной экспертизы в сумме 25 000 рублей и расходов по оплате услуг адвоката в сумме 50 000 рублей подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

Так, согласно статье 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) относятся к судебным издержкам, которые, в свою очередь, входят в состав судебных расходов.

Из содержания пункта 1 статьи 110 АПК РФ следует, что судебные расходы относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 2 статья 110 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, при разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов арбитражный суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, подтверждающих и опровергающих обстоятельство разумности указанных расходов.

Обстоятельство фактического несения заявителем спорных расходов, их размера в связи с рассмотрением настоящего дела арбитражным судом подтверждается соглашением об оказании юридической помощи от 19.09.2013, актом выполненных работ от 05.08.2014, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 19.09.2013 на сумму 50 000 рублей, договором на оказание услуг по оценке от 15.10.2013 N 2055, актом сдачи-приема от 15.10.2013 к договору от 15.10.2013; договором на оказание услуг по консультационному исследованию от 15.10.2013, актом N 00000119 от 16.10.2013, платежными поручениями от 22.10.2013 NN 51, 52 по 50 000 рублей каждое.

Таким образом, заявитель ходатайства документально подтвердил понесенные судебные издержки.

С учетом изложенного, принимая во внимание то обстоятельство, что именно необоснованными требованиями истцов об изъятии спорных объектов с определением выкупной цены в меньшем размере, нежели определено судом с учетом заключения независимого эксперта, вызвана необходимость обращения в суд с настоящими как первоначальными, так и встречными требованиями, суд первой инстанции обоснованно взыскал расходы пропорционально удовлетворенным встречным требованиям и в разумных пределах.

Во взыскании расходов по оплате услуг оценщика НК "Клуб профессионал" и за составление консультационного заключения Российского общества оценщиков (всего на сумму 100 000 рублей) суд первой инстанции правомерно отказал, поскольку услуги оценщика и эксперта, привлеченного истцом для оценки выкупной стоимости изымаемых объектов по отношению к предложенной к возмещению, оказаны на досудебной стадии, расходы по их оплате к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат.

Доказательств наличия у ответчика намерения причинить вред другому лицу (статья 10 ГК РФ) ОАО "ДЦСС" не представлено, судом данное обстоятельство не установлено, в связи с чем ссылка истца на злоупотребление ответчиком своим правом несостоятельна.

Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы апеллянтов, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для изменения или отмены обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. Довод апелляционной жалобы о неправомерном принятии судом первой инстанции к производству встречного иска коллегия отклоняет как противоречащий ст.132 АПК РФ. Нарушений прав истцов при принятии к производству и рассмотрении встречного иска не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 04.09.2014 по делу N А51-23474/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.М. Синицына

Судьи

С.Б. Култышев Д.А. Глебов