Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2014 г. N 18АП-11801/14

г. Челябинск

14 ноября 2014 г.

Дело N А76-18957/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова Ю.А.,

судей Малышевой И.А., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Ефимовой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Челябинской области на определение Арбитражного суда Челябинской области от 04 сентября 2014 года по делу N А76-18957/2014 (судья Котляров Н.Е.).

В заседании принял участие представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Челябинской области - Соснин А.В. (доверенность N 05-17/01800 от 17.02.2014).

Общество с ограниченной ответственностью "Листвица" (далее - заявитель, общество, ООО "Листвица", плательщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Челябинской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N 6 от 31.03.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением от 30.07.2014 заявление принято к производству.

От заявителя поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнения данного решения, где указано, что непринятие этих мер повлечет негативные последствия, причинит значительный ущерб деятельности общества, приведет к невозможности выплаты заработной платы работникам, обязательным платежей в бюджет, к невыполнению договорных обязательств (т. 2 л.д. 1-2).

Определением суда от 18.08.2014 ходатайство удовлетворено, введены обеспечительные меры - исполнение решения налогового органа приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения дела.

Суд установил, что заявленная обеспечительная мера связана с предметом спора, и ее непринятие может причинить плательщику значительный ущерб (т. 3 л.д. 44-46).

29.08.2014 от налогового органа в суд первой инстанции поступило ходатайство об отмене определения о принятии обеспечительных мер.

Указывается, что взыскание установленной в решении инспекции суммы не сможет повлиять на хозяйственную деятельность налогоплательщика и причинить ему ущерб, так как составляет 1,3 % от общей его выручки за три предшествующих года проверяемого периода, принятые обеспечительные меры при признании решения налогового органа законным и обоснованным могут повлечь негативные последствия для государства, в случае списания суммы за неуплаты налога, пени и штрафа по инкассовым поручениям обществу не будет причинено вреда, так как в соответствии ст. 79 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне взысканного налога подлежит возврату налогоплательщику (т. 1 л.д. 5-8).

Определением суда первой инстанции от 04.09.2014 в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер отказано.

Суд пришел к выводу о непредставлении инспекцией доказательств, свидетельствующих о необходимости отмены обеспечительных мер, указано на отсутствие окончательного судебного акта, на который сделана ссылка в определении от 18.08.2014 о принятии обеспечительных мер (т. 1 л.д. 1-3).

30.09.2014 от налогового органа поступила апелляционная жалоба об отмене определения суда от 04.09.2014 об отказе в удовлетворении ходатайство об отмене обеспечительных мер.

Указывается, что общая выручка общества составляет 438 873 396, 45 руб., поэтому взыскание обязательных платежей в сумме 6 012 792, 51 руб. не может оказать негативных последствий в предпринимательской деятельности, так как составляет всего 1,3 % от общей выручки за три предшествующих года проверяемого периода.

Не своевременное получение начисленных сумм повлечет негативные последствия для бюджета.

Законодательно предусмотрена возможность возврата плательщику излишне взысканного налога, что исключает возможность причинения ему убытков.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, проверив доводы апелляционной жалобы, установил, что выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на представленных в материалы дела доказательствах и нормах материального права.

В соответствии со ст. 90 АПК арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). В ч. 2 названной статьи указано, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта либо причинить значительный ущерб заявителю.

Обеспечительные меры применены судом по определению от 18.08.2014, судебный акт в установленном порядке не отменен и не признан недействительным.

В соответствии со ст.97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело, в порядке ст. 93 АПК РФ. Заявляя ходатайство об их отмене, инспекция должна указать на изменившиеся обстоятельства, на не выполнение обществом условий при которых были введены обеспечительные меры, на проявление им недобросовестности, при которой возникнет невозможность получения бюджетом сумм обязательных платежей, начисленных в решении.

Заявление налогового органа от 29.08.2014 не содержало новых обстоятельств, не указывало на недобросовестность общества и повторяло возражения на ходатайство о применении обеспечительных мер.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам, проверена обоснованность ходатайства и сделаны верные выводы об отсутствии доказательств, свидетельствующих о необходимости отмены ранее введенных мер.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции законно и обоснованно, основания для удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа отсутствуют.

Руководствуясь статьями 176, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 04 сентября 2014 года по делу N А76-18957/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Кузнецов

Судьи

Н.Г. Плаксина И.А. Малышева