Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2014 г. N 07АП-9867/14

г. Томск

14 ноября 2014 г.

Дело N А27-9750/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2014 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Журавлевой В.А., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Большаниной Е.Г. без использования средств аудиозаписи,

при участии: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Медведева Василия Карловича в лице конкурсного управляющего Шлегель Алены Васильевны

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 22 августа 2014 г. по делу N А27-9750/2014 (судья Л.В. Беляева)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лига-Агро" (ОГРН 1124205018728, ИНН 4205253521, 650021, г. Кемерово, ул. Чистопольская, 11б)

к индивидуальному предпринимателю Главе крестьянского (фермерского) хозяйства Медведеву Василию Карловичу (ОГРНИП 310424611800011, ИНН 424700364607, с. Пача, Яшкинский район, Кемеровская область)

о взыскании 653 894 рублей долга, 64 671 рубля 30 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Лига-Агро" (далее - ООО "Лига-Агро", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к индивидуальному предпринимателю Главе крестьянского (фермерского) хозяйства Медведеву Василию Карловичу (далее - ИП Медведев В.К., ответчик) о взыскании 653 894 рублей задолженности за поставленный товар и 64 671 рубля 30 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 22.08.2014 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 653 894 рубля основного долга, 64 671 рубль 30 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взысканную сумму - 718 565 рублей 30 копеек, с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения по ставке рефинансирования Банка России, действующей на день исполнения решения суда или его части.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указывает, что договор поставки от 15.11.2012 N 21 является незаключенным, поскольку не согласовано условие о наименовании и количестве товара.

Ссылается на то, что товарные накладные и счета-фактуры не содержат ссылок на договор поставки, заявки на поставку товара в адрес истца не направлялись, таким образом, имеющиеся в материалах дела доказательства не позволяют соотнести спорные поставки непосредственно с договором поставки от 15.11.2012 N 21.

Товарные накладные подписаны неуполномоченным лицом. В материалы дела не представлены транспортные накладные, доказывающие факт реальности хозяйственных операций по договору поставки.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В представленном до начала судебного заседания отзыве истец просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не явились.

Суд апелляционной инстанции в порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Кемеровской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между ООО "Лига-Агро" (поставщик) и ИП Медведев В.К. (покупатель) заключен договор поставки от 15.11.2012 N 21, по условиям которого поставщик обязан поставить, а покупатель принять и оплатить товар, наименование, ассортимент, количество и стоимость которых указываются в товарных накладных на каждую партию товара.

Согласно пункту 1.2 договора ассортимент, количество, цена за единицу измерения товара, общая стоимость каждой отдельной партии товара, форма оплаты, срок поставки и адрес доставки товара согласуются между сторонами дополнительно и указываются в заявке покупателя.

В случае, когда товар будет поставлен покупателю без оформления заказа, тогда считаются согласованными наименование, количество и стоимость товара, указанные в товарно-транспортной накладной и счете-фактуре на соответствующую партию (пункт 1.3 договора).

Согласно пункту 4.3 договора покупатель оплачивает поставленный поставщиком товар по ценам, указанным в накладных на данную партию товара.

Расчеты за поставленный товар производятся путем перечисления безналичных денежных средств с расчетного счета покупателя на расчетный счет поставщика не позднее 14 дней с момента передачи товара покупателю (пункт 4.4 договора).

В силу пункта 6.4 договор заключен на неопределенный срок.

Истец выполнил свои обязательства, поставив ответчику товар на общую сумму 933 894 рубля, в подтверждение чего представлены товарные накладные от 13.12.2012 N 26 на сумму 80 080 рублей, от 28.12.2012 N 49 на сумм 80 080 рублей, от 15.01.2013 N 4 на сумму 80 850 рублей, от 30.01.2013 N 20 на сумму 100 000 рублей, от 14.02.2013 N 38 на сумму 100 100 рублей, от 01.03.2013 N 53 на сумму 18 200 рублей, от 04.03.2013 N 62 на сумму 100 100 рублей, от 21.03.2013 N 78 на сумму 11 550 рублей, от 22.03.2013 N 81 на сумму 48 650 рублей, от 29.03.2013 N 87 на сумму 100 100 рублей, от 16.04.2013 N 104 на сумму 13 984 рублей, от 19.04.2013 N 123 на сумму 100 100 рублей, от 08.05.2014 N 140 на сумму 100 100 рублей.

Товарные накладные, составленные по унифицированной форме, подписаны лицами принявшими товар, без замечаний и возражений и скреплены печатями.

Ответчик в нарушение принятых на себя обязательств оплату поставленного товара произвел не в полном объеме, в связи с чем у него образовалась задолженность перед истцом в размере 653 894 рубля.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате полученного товара послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующих норм права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Исходя из анализа сложившихся между сторонами правоотношений, суд пришел к выводу, что они являются обязательствами поставки и подлежат регулированию нормами параграфов 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения о купле-продаже, поставка), раздела 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик на основании пункта 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иным.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В связи с тем, что в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил первичные документы подтверждающие оплату задолженности, требования истца о взыскании с ответчика 653 894 рублей долга правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Ответчик оспаривает факт получения товара, указывая на то, что товарные накладные подписаны неуполномоченным лицом: товарные накладные от 30.01.2013 N 20, от 16.04.2013 N 104 кладовщиком Мясниковой Г.В., товарная накладная от 08.05.2013 N 140 - Медведевым В.К., утратившего статус индивидуального предпринимателя и руководителя с 22.04.2013.

Исходя из статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочия лица (представителя) на совершение сделки от имени другого лица (представляемого) могут основываться не только на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

В материалы дела не представлено доказательств того, что лица, подписавшие товарные накладные, не состоят в трудовых отношениях с ответчиком.

В данном случае товар по договору поставки был получен лицами, имеющими доступ к печати ответчика, полномочия этих лиц явствовали из обстановки, в связи с чем действия работников, принявших товар от истца, влекут возникновение у ответчика обязательства по оплате товара.

Наличие печати у лиц, принимающих товар, свидетельствовало о наличии полномочий на приемку товара от имени ответчика. Подлинность печати, содержащейся на спорных товарных накладных, ответчиком не оспаривается.

В материалы дела не представлено доказательств наличия у ответчика печати с иным оттиском. Заявление о фальсификации представленных истцом доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ также не заявлено. Не представлено доказательств неправомерного выбытия печати из обладания ответчика, либо неправомерного использования ее неуполномоченными лицами.

Статьей 402 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что договор поставки является незаключенным, поскольку существенное условие - наименование и количество товара сторонами не согласовано, несостоятелен.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенные условия договора по смыслу статей 160, 434 Кодекса могут быть согласованы сторонами не только в едином договоре-документе, но и в нескольких взаимосвязанных документах, в случае, если закон прямо не предусматривает заключение договора в виде одного документа.

Представленные истцом в материалы дела товарные накладные позволяют определить наименование и количество товара, поставленного истцом.

Поскольку сторонами спорный договор исполнялся, наименование и количество подлежащего продаже товара стороны согласовывали путем передачи товара истцом по товарным накладным и принятия товара без замечаний ответчиком, оснований полагать, что сторонами не согласованы существенные условия договора, не имеется.

Довод ответчика о том, что с его стороны никаких заявок в рамках договора поставки истцу не направлялось, не принимается судом апелляционной инстанции.

Само по себе отсутствие заявок ответчика по отдельным партиям товара при наличии доказательств получения им товара, не является основанием для освобождения покупателя от обязанности по оплате фактически поставленного товара.

Апеллянт ссылается на то, что истец не представил в материалы дела товарно-транспортные накладные, на основании которых был поставлен товар. Однако данное обстоятельство не опровергает факт поставки товара, принятого ответчиком, что документально подтверждено товарными накладными. Товарно-транспортные накладные не могут заменить товарные накладные, поскольку не содержат обязательных сведений по цене и стоимости поставляемого товара.

Из представленного истцом расчета следует, что истец просил взыскать 64 671 рубль 30 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 28.12.2012 по 23.05.2014.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Исходя из подтверждения материалами дела факта просрочки исполнения обязательств по договору поставки, заявленных исковых требований в части взыскания за нарушение сроков оплаты процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом абзаца 2 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", проверив примененную истцом в расчете ставку рефинансирования ЦБ РФ в размере 8, 25%, расчет процентов, произведенный на сумму задолженности, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в указанной части.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая, что определением суда апелляционной инстанции от 06 октября 2014 года индивидуальному предпринимателю Главе крестьянского (фермерского) хозяйства Медведеву Василию Карловичу в лице конкурсного управляющего Шлегель Алены Васильевны была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 2 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы по настоящему делу.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 22 августа 2014 года по делу N А27-9750/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Медведева Василия Карловича в лице конкурсного управляющего Шлегель Алены Васильевны - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Медведева Василия Карловича в лице конкурсного управляющего Шлегель Алены Васильевны в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 рублей за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.И. Бородулина

Судьи

В.А. Журавлева Н.А. Усанина