Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2014 г. N 07АП-9120/14

г. Томск

14 ноября 2014 г.

Дело N А03-6227/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Е. Стасюк,

судей: М.Ю. Кайгородовой, Д.Г. Ярцева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем О.Ю. Кощеевой,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился (извещен),

от ответчиков: от ООО "АллЮр" - Андрюкова Е.В. по доверенности от 09.01.2014, паспорт; Пригородов С.И. (директор), паспорт; от НП "Сообщество специалистов-оценщиков "СМАО" - не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк "Эл банк" (рег. N 07АП-9120/14)

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 29 июля 2014 года по делу N А03-6227/2013 (судья М.А. Кулик)

по иску Общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк "Эл банк", г. Тольятти Самарской области (ОГРН 1020400000070)

к Обществу с ограниченной ответственностью "АллЮр", г. Барнаул Алтайского края (ОГРН 1062225009340)

и Некоммерческому партнерству "Сообщество специалистов-оценщиков "СМАО", г. Москва (ОГРН 1057748848002)

о взыскании солидарно суммы убытков,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью коммерческий банк "Эл банк" (далее - ООО КБ "Эл банк", истец) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Алтайского края к Обществу с ограниченной ответственностью "АллЮр" (далее - ООО "АллЮр", ответчик), Некоммерческому партнерству "Сообщество специалистов-оценщиков "СМАО" о солидарном взыскании 15 000 руб. убытков в виде расходов истца на проведение повторной оценки имущества, 64 000 руб. процентов, которые не были получены истцом с заемщиков по кредитным договорам, 920 000 руб. убытков, причиненных невозможностью продать заложенное имущество по той стоимости, которая указана ООО "АллЮр" в отчете об оценке от 22.11.2010 N 018-нед. (с учетом принятого судом в порядке статей 47, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения иска и привлечения к участию в деле по ходатайству истца соответчика).

Исковые требования основаны на положениях статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 24.6 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и мотивированы тем, что ООО "АллЮр" произвело оценку недвижимого имущества, которое впоследствии было передано истцу в залог в обеспечение исполнения кредитных обязательств. Впоследствии выяснилось, что рыночная стоимость имущества меньше стоимости, указанной в отчете об оценке.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 29 июля 2014 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, Общество с ограниченной ответственностью коммерческий банк "Эл банк" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленного иска, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В обоснование к отмене судебного акта заявитель указывает, что при вынесении решения суд первой инстанции не учел, что один из участников кредитного договора - коммерческий банк, является специализированной кредитной организацией, имеющий особый правовой статус, и работающей на основании лицензии, при этом деятельность банка регламентирована не только положениями федерального законодательства, но и ведомственными нормативными актами, строгое следование которым является залогом продолжения банками своей деятельности. Кроме того, по мнению заявителя, материалами дела совершение ООО "АллЮр" умышленных противоправных действий доказано в полном объеме. Проведенными по делу экспертными исследованиями установлено, что рыночная стоимость объекта оценки, указанная в отчете N 018-нед от 22.11.2010, является недостоверной, а в основу отчета умышленно положены неверные исходные сведения.

ООО "АллЮр" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители ответчика ООО "АллЮр" доводы отзыва поддержали, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на недоказанность оснований для привлечения к ответственности в виде взыскания убытков.

Несмотря на надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, истец и ответчик НП "Сообщество специалистов-оценщиков "СМАО" не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены либо изменения.

Как следует из материалов дела, ООО "Сибирский альянс", "Алтайский перевозчик" обратились в ООО КБ "Эл банк" с предложением о заключении кредитных договоров.

14.12.2010 между ООО КБ "Эл банк" и ООО"Алтайский перевозчик" заключен кредитный договор N 48/12 на сумму 20 млн. руб.

26.01.2011 между ООО КБ "Эл банк" и ООО "Сибирский альянс" заключен кредитный договор N 59/01 на сумму 20 млн. руб.

В обеспечение исполнения заемщиками обязательств по кредитным договорам N 48/12 от 14.12.2010 и N 59/01 от 26.01.2011 между ООО КБ "Эл банк" и ООО "Ролтекс" заключены договоры ипотеки от 14.12.2010 и 26.01.2011, предметом которых выступало следующее имущество: здание склада сажи К-12р с пристройкой столярного цеха к корпусу N 12 лит.19,19-1. Площадь: общая 4029,4 кв.м. Инвентарный номер: 01:401:002:000367330. Этажность: 5. Подземная этажность: 1, находящееся по адресу: Алтайский край, г.Барнаул, ул.Малахова, д.2ж (далее - здание склада), принадлежащее ООО "Ролтекс" на основании свидетельства о государственной регистрации права 22 АБ N 621472 от 03.04.2009, залоговой стоимостью 49 300 000,00 руб. (пункт 2.1.6.1 кредитного договора); земельный участок площадью 4982 кв.м., находящийся по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, ул. Малахова, 2ж, принадлежащий ООО "Ролтекс" на основании свидетельства о государственной регистрации права 22 АБ N 511392 от 30.10.2008, стоимостью 6,2 млн. руб.

В последствии в связи с ненадлежащим исполнением заемщиками своих обязательств по кредитным договорам ООО КБ "Эл банк" обралось в суд за взысканием задолженности.

Решением от 03.12.2012 по делу N А03-9499/2012 с ООО "Алтайский перевозчик" в пользу ООО КБ "Эл банк" взыскано 20 601 643 руб. 83 коп., в том числе 20 000 000 руб. основного долга, 601 643 руб. 83 коп. процентов за пользование кредитом.

18.04.2012 решением Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-19644/2011 в пользу ООО КБ "Эл банк" с ООО "Сибирский альянс" взыскано 20606469,28 руб., в том числе 19 882 941,51 руб. долга, 598 122,46 руб. процентов.

Решением суда обращено взыскание на заложенное имущество, путем продажи с публичных торгов, начальная продажная стоимость определена в сумме 55 500 000 руб., согласно пункта 3.1 договора ипотеки.

В связи с невозможностью продажи имущества по залоговой стоимости ООО КБ "Эл банк" обратилось в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, заявление удовлетворено, решение Арбитражного суда Алтайского края от 18.04.2012 по делу N А03-19644/2011 в части определения начальной продажной стоимости имущества отменено, по делу вынесен новый судебный акт, в соответствии с которым начальная продажная стоимость имущества определена в размере 12 млн. руб.

Исполнительное производство по делу в части взыскания задолженности с заемщиков положительных результатов не принесло, заложенное имущество передано в собственность истцу.

При заключении договоров ипотеки в обоснование рыночной стоимости заложенного имущества заемщиками был предоставлен отчет об оценке недвижимого имущества от 22.11.2010 N 018-нед, составленный ООО"АллЮр", согласно которому стоимость объектов залога определена в размере 79 519 262 руб.

Согласно представленному истцом в материалы дела отчету об оценки рыночной стоимости от 31.05.2012 N 400, подготовленному ООО "Агентство оценки", рыночная стоимость здания склада и земельного участка составила 15 млн. рублей.

Истец посчитал, что ответчиком причинены убытки, размер которых определен истцом как сумма, уплаченная за подготовку нового отчета ООО "Агентство оценки" - 15 000 руб., проценты, которые не были получены истцом с заемщиков по кредитным договорам - 64 000 рублей, а также, как убытки, причиненные невозможностью продать заложенное имущество по той стоимости, которая указана ООО "АллЮр" в отчете об оценке от 22.11.2010 N 018-нед - 920 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении заявленного иска суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ и исходил из того, что истцом не доказан факт причинения ущерба по вине ответчиков в заявленном ко взысканию размере.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Статьей 12 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях независимо от того, предусмотрена ли законом такая возможность применительно к конкретной ситуации или нет.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Убытки подлежат возмещению при наличии совокупности следующих условий: противоправности действий причинителя вреда, наличии убытков (вреда), причинно-следственной связи между противоправными действиями и убытками (вредом), наличии вины причинителя вреда.

Наличие указанных условий в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ должно доказать лицо, обращающееся в суд с данным иском.

Недоказанность хотя бы одного из указанных условий влечет за собой отказ в возмещении вреда.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Согласно п. 1 ст. 24.6 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" причиненные заказчику, заключившему договор на проведение оценки, или имущественный вред, причиненный третьим лицам вследствие использования итоговой величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанной в отчете, подписанном оценщиком или оценщиками, подлежат возмещению в полном объеме за счет имущества оценщика или оценщиков, причинивших своими действиями (бездействием) убытки или имущественный вред при осуществлении оценочной деятельности, или за счет имущества юридического лица, с которым оценщик заключил трудовой договор.

В п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" указано, что оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица. В этом случае оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки возможно только до момента заключения договора (издания акта государственным органом, либо принятия решения должностным лицом или органом управления юридического лица).

Таким образом, если законом или иным нормативным актом для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица предусмотрена обязательность привлечения независимого оценщика (обязательное проведение оценки) без установления обязательности определенной им величины стоимости объекта оценки, то оценка, данная имуществу оценщиком, носит лишь рекомендательный характер и не является обязательной, в связи с чем, самостоятельное ее оспаривание посредством предъявления отдельного иска не допускается.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" проведение оценки объектов является обязательным при ипотечном кредитовании физических лиц и юридических лиц в случаях возникновения споров о величине стоимости предмета ипотеки.

В рассматриваемом случае спора между ООО "Ролтекс" и ООО КБ "Эл банк" о величине стоимости заложенного по договору ипотеки недвижимого имущества не возникло.

Доказательств обратного в материалы дела представлено не было.

Таким образом, оценка заложенного по вышеуказанному договору ипотеки недвижимого имущества не являлась для сторон данного договора обязательной и, следовательно, установление ООО "Ролтекс" и ООО КБ "Эл банк" стоимости заложенного имущества исходя из стоимости, указанной в отчете об оценке от 22.11.2010 N 018-нед., в силу положений ст. ст. 420, 421 ГК РФ являлось правом сторон договора ипотеки, что не противоречит нормам действующего законодательства.

В данном случае величина рыночной стоимости, определенная ответчиком для целей определения рыночной стоимости предмета залога, основанием для проведения оценки являлся договор, заключенный между ООО "АллЮр" и заемщиком, что свидетельствует о том, что результаты оценки носили рекомендательный характер и не являлись обязательными при заключении кредитных договоров.

Между тем, величина оценки, указанная оценщиком в отчете, сама по себе не может причинить убытки, так как последствия ее определения зависят от усмотрения сторон договора и в данном случае наступили после заключения кредитных договоров сторонами сделок, между тем данные действия не являются действиями ответчиков по делу.

Кроме того, в договоре ипотеки от 14.12.2010 по соглашению сторон (ООО "Ролтекс" и ООО КБ "Эл банк") стоимость здания склада и земельного участка, являвшихся предметом залога, определена в размере 55 500 000 рублей, то есть в размере меньшем, нежели рыночная стоимость предмета залога, определенная отчетом ООО "АллЮр".

При этом, пунктом 3.2 договора ипотеки от 14.12.2010 сторонам договора предоставлено право переоценить предмет залога на момент обращения взыскания и его реализации с учетом инфляции и роста цен на рынке недвижимости, что также, подтверждает обоснованность вывода суда первой инстанции о том, что определение стоимости предмета залога зависело от волеизъявления сторон, что свидетельствует об отсутствии причинно-следственной связи между определением рыночной стоимости предмета залога ООО "АллЮр" и причиненными истцу убытками.

Кроме того, истцом ко взысканию определен размер убытков в виде расходов на проведение повторной оценки имущества - 15 000 рублей, не полученных истцом с заемщиков по кредитным договорам процентов - 64 000 рублей, а также 920 000 руб. убытков, причиненных невозможностью продать заложенное имущество по той стоимости, которая указана ООО "АллЮр" в отчете об оценке от 22.11.2010 N 018-нед.

Однако, из имеющихся в материалах документов, не возможно достоверно установить размер занижения рыночной стоимости оцениваемого имущества при составлении ООО "АллЮр" отчета об оценке от 22.11.2010 N 018-нед.

Так, в ходе рассмотрения дела N А03-19644/2011 судом было установлено, что здание, являющееся предметом залога, на момент проведения повторной оценки и рассмотрения спора судом было частично демонтировано, что могло повлечь уменьшение цены имущества.

Отчетом ООО "Агентство Оценки" от 31.05.2012 N 400/05.12 рыночная стоимость объекта определена равной 15 млн. руб.

Выводы эксперта, изложенные в заключении ФБУ Алтайская ЛСЭ Минюста России в большей степени носят вероятностный характер, однозначный вывод об умышленном занижении стоимости имущества при составлении отчета об оценке N 018-нед от 22.11.2010, эксперт не сделал.

При проведении экспертных заключений в рамках уголовного дела рыночная стоимость заложенного имущества определена равной 23,99 млн. руб.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел в обоснованному выводу о том, что из имеющихся в материалах дела доказательств установить размер занижения стоимости предмета залога, произведенной на дату оценки, не представляется возможным, в связи с чем, истцом не доказан размер причиненных ему убытков.

Учитывая изложенное, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований истца о взыскании в солидарном порядке с ответчиков убытков в заявленном размере исковых требований.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с установленными в решении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 29 июля 2014 года по делу N А03-6227/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Т.Е. Стасюк

Судьи

М.Ю. Кайгородова Д.Г. Ярцев