Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2014 г. N 15АП-18748/14

город Ростов-на-Дону

14 ноября 2014 г.

дело N А53-11670/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филимоновой С.С.,

судей Смотровой Н.Н., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Манджиевым П.С.,

при участии:

от заявителя: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от заинтересованного лица: представитель по доверенности от 16.12.2013 N 211 Скороход А.Ф., удостоверение;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Громового Александра Дмитриевича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.09.2014 по делу N А53-11670/2014, принятое судьёй Ерёминым Ф.Ф., по заявлению индивидуального предпринимателя Громового Александра Дмитриевича к заинтересованному лицу Южному управлению государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта о признании незаконным и отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Громовой Александр Дмитриевич (далее - ИП Громовой А.Д.) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Южному управлению государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - Управление) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении N 119 от 28.03.2014; о прекращении дела об административном правонарушении; о признании незаконным и отмене решения от 21.04.2014 по жалобе на постановление N 119 от 28.03.2014.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.09.2014 в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя о признании незаконными и отмене постановления и решения отказано. В части требований о прекращении производства по делу об административном правонарушении производство по делу прекращено. Судебный акт мотивирован доказанностью факта наличия в действиях предпринимателя состава вмененного ему правонарушения, отсутствием процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, а также оснований для квалификации правонарушения в качестве малозначительного.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение в части отказа в удовлетворении заявленных требований, сославшись на то, что постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в день составления протокола об административном правонарушении, в связи с чем отсутствовала возможность опровержения выводов административного органа, чем были грубо нарушены процессуальные права. В свою очередь, по существу вменяемого нарушения предприниматель указывает, что договор фрахтования, на отсутствие которого ссылается административный орган, фактически был заключен с гражданином Дубовик Н.Г., что подтверждается наличием заказ-наряда от 05.03.2014, путевым листом автобуса N 255, квитанцией к приходному кассовому ордеру N 2 от 05.03.2014, приказом от 10.03.2014 N 4 о наказании водителя, показаниями Дубовик Н.Г. и его личными объяснениями. При этом заявитель указывает, что подпись Дубовик Н.Г. имеется в заказ-наряде, квитанцией к приходному кассовому ордеру подтверждается, что Дубовик Н.Г. оплачивал услуги по договору фрахтования. Также факт заключения договора фрахтования подтверждается уведомлением к заказ-наряду от 06.03.2014, подписанным начальником ОГИБДД ОМВД России. Данное уведомление не было представлено в суд первой инстанции, поскольку предприниматель полагал, что представленных документов достаточно для доказывания факта наличия указанного договора.

В отзыве на апелляционную жалобу Южное управление государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта не согласилось с доводами апелляционной жалобы, сославшись на то, что имеющийся в материалах дела заказ-наряд от 06.03.2014 не содержит подписи второй стороны (фрахтователя), информация об обмене заказ-нарядами отсутствует, в связи с чем доводы предпринимателя о наличии договора фрахтования несостоятельны.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Согласно части 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 06.03.2014 в ходе проведения рейдовых мероприятий на основании приказа от 03.03.2014 N 11 "О проведении плановой (рейдовой) проверки" на 52 км а/д "г. Ростов - г. Ставрополь" выявлено транспортное средство марки Мерседес гос. номер Е715КУ RUS 161, принадлежащем ИП Громовому А.Д., под управлением водителя Белоуса М.Ф., осуществляющего заказную перевозку пассажиров по маршруту "ст. Мечетинская - г. Зерноград", без заключения договора фрахтования транспортного средства.

28.03.2013 государственным инспектором Управления в отношении предпринимателя в его присутствии составлен протокол об административном правонарушении по части 2 статьи 11.14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 119, которым предприниматель привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 11.14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

28.03.2014 предпринимателем подана жалоба на постановление от 28.03.2014 N 119.

21.04.2014 заместитель начальника Управления, рассмотрев жалобу предпринимателя на постановление от 28.03.2014 N 119, оставил постановление без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Не согласившись с указанными постановлением и решением, используя право на обжалование, предусмотренное статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предприниматель обратился в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что имеющийся у водителя на момент проверки заказ-наряд не содержал подписи второй стороны (фрахтователя), в связи с чем сделал вывод об отсутствии доказательств заключения перевозчиком договора фрахтования, отсутствие которого и послужило законным основанием для привлечения к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции считает указанные выводы правомерными и обоснованными по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 11.14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за перевозку пассажиров и багажа по заказу без заключения в письменной форме договора фрахтования транспортного средства.

Согласно ст. 784 Гражданского кодекса Российской Федерации, перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договоров перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

В соответствии со ст. 787 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору фрахтования одна сторона (фрахтовщик) обязуется предоставить другой стороне (фрахтователю) за плату всю или часть вместимости одного или нескольких транспортных средств на один или несколько рейсов для перевозки грузов, пассажиров и багажа.

Порядок заключения договора фрахтования, а также форма указанного договора устанавливаются транспортными уставами и кодексами.

На основании ч. 1 ст. 27 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее по тексту Закон N 259-ФЗ) перевозка пассажиров и багажа по заказу осуществляется транспортным средством, предоставленным на основании договора фрахтования, заключенного в письменной форме.

Согласно п. 89 Постановления Правительства РФ от 14.02.2009 г. N 112 (ред. от 26.11.2013) "Об утверждении Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом" (далее - Правила перевозок) перевозка пассажиров и багажа по заказу осуществляется транспортным средством, предоставляемым на основании договора фрахтования, условия которого определяются соглашением сторон в соответствии со статьей 27 Федерального закона "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", в соответствии с которой перевозка пассажиров и багажа по заказу осуществляется транспортным средством, предоставленным на основании договора фрахтования, заключенного в письменной форме.

Пунктом 93 Правил перевозок установлено, что договор фрахтования может заключаться в форме заказа-наряда на предоставление транспортного средства для перевозки пассажиров и багажа, оформляемого фрахтовщиком. Указанный заказ-наряд должен содержать обязательные реквизиты, которые представлены в приложении N 4. В заказе-наряде на предоставление транспортного средства для перевозки пассажиров и багажа допускается размещение дополнительных реквизитов, учитывающих особые условия осуществления перевозок пассажиров и багажа по заказам.

На основании п. 94 Правил договор фрахтования или его копия, а также заказ-наряд на предоставление транспортного средства для перевозки пассажиров и багажа, если договор фрахтования заключен в форме указанного заказа-наряда, находятся у водителя от начала до конца осуществления перевозки пассажиров и багажа по заказу и предъявляются в обязательном порядке по требованию должностных лиц федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных на осуществление контроля за наличием у водителей таких документов.

В соответствии со ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Между тем согласно имеющемуся в материалах дела заказ-наряду от 06.03.2014 г. судом установлено, что заказ-наряд, являющийся, в данном случае, формой договора фрахтования, заключен в одностороннем порядке, поскольку подпись второй стороны (фрахтователя) в нем отсутствует. Кроме того, в материалах дела отсутствует и предпринимателем не представлена информация об обмене заказ-нарядами.

Вместе с тем из текста акта проверки, составленного непосредственно в день выявления нарушения 06.03.2014 в присутствии водителя, следует, что у водителя вообще отсутствовали какие-либо документы, подтверждающие факт заключения договора фрахтования. В своих объяснениях водитель указал, что с актом согласен, о всех нарушениях будет (дословно) "ознакомлено руководство".

В свою очередь представленные в суд апелляционной инстанции документы, в том числе подписанный фрахтователем заказ-наряд, не могут являться подтверждением факт отсутствия в действиях предпринимателя состава правонарушения, являясь доказательством устранения выявленного правонарушения.

При таких обстоятельствах вывод суда о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 11.14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правомерным и обоснованным.

Нарушений прав и законных интересов предпринимателя при производстве по делу об административном правонарушении не допущено. Факт составления протокола об административном правонарушении и вынесения постановления в один день не свидетельствует сам по себе о существенном нарушении административным органом порядка производства по делу об административном правонарушении. Предприниматель был заблаговременно уведомлен о дате составления протокола; проверка, в ходе которой выявлены вмененные нарушения и составлен акт, врученный водителю, проведена 06.03.2014, протокол составлен 28.03.2014, в связи с чем заявитель мог подготовить мотивированные возражения по факту выявленного правонарушения, привлечь представителя для квалифицированной защиты своих и законных интересов (в случае необходимости). Кроме того, протокол составлен в присутствии предпринимателя, каких-либо возражений по вопросу рассмотрения дела в день составления протокола предпринимателем не заявлялось, как и иных ходатайств о переносе рассмотрения дела на иную более позднюю дату с целью обеспечения возможности подготовки мотивированных возражений на протокол и привлечения, в частности, квалифицированного представителя для участия в деле об административном правонарушении.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.09.2014 по делу N А53-11670/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.С. Филимонова

Судьи

Н.Н. Смотрова М.В. Соловьева