Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2014 г. N 10АП-12318/14

г. Москва

14 ноября 2014 г.

Дело N А41-36813/14

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Немчиновой М.А.,

судей Виткаловой Е.Н., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания Леоновой И.В.,

при участии в заседании:

представители Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сергиеву Посаду Московской области и Закрытого акционерного общества "Техприбор" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сергиеву Посаду Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 25 августа 2014 года по делу N А41-36813/14, принятое судьей Мильковым М.А., по заявлению Закрытого акционерного общества "Техприбор" о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сергиеву Посаду Московской области от 26 декабря 2012 года об исключении Закрытого акционерного общества "Техприбор" из единого государственного реестра юридических лиц,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Техприбор" (далее - общество, ЗАО "Техприбор") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сергиеву Посаду Московской области (далее - ИФНС г. Сергиеву Посаду МО, по инспекция) о признании незаконным решения от 26 декабря 2012 года по исключению ЗАО "Техприбор" из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 августа 2014 года заявленные требования ЗАО "Техприбор" удовлетворены (л.д. 35-36).

Не согласившись с данным судебным актом, ИФНС г. Сергиеву Посаду МО обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

До судебного заседания через канцелярию суда от ИФНС г. Сергиеву Посаду МО поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии ее представителя.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ЗАО "Техприбор" и ИФНС г. Сергиеву Посаду МО, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, приняв решение от 31 августа 2012 года N 431 о предстоящем исключении недействующего юридического лица (опубликовано в журнале "Вестник государственной регистрации" от 05 сентября 2012 года N 35), инспекция 26 декабря 2012 года внесла в ЕГРЮЛ запись о прекращении деятельности ЗАО "Техприбор" исходя из статьи 21.1 Федерального закона от 08 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Федеральный закон N 129-ФЗ) (государственный регистрационный номер записи о прекращении деятельности юридического лица N 2125042055983 л.д. 12).

Полагая, что действия налоговой инспекции по исключению ЗАО "Техприбор" из ЕГРЮЛ являются незаконными, общество обратилось в Арбитражный суд Московской области с настоящими требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решений и действий органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемых решений и действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые решения и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 25 апреля 2014 года N 3216 инспекция внесла в ЕГРЮЛ запись о прекращении деятельности общества 26 декабря 2012 года (л.д. 11).

Как следует из материалов дела, общество узнало о том, что инспекция внесла в ЕГРЮЛ запись о прекращении деятельности ЗАО "Техприбор", только 25 апреля 2014 года из выписки из ЕГРЮЛ (от 25 апреля 2014 года N 3216).

В материалах дела отсутствуют документы, которые могли бы свидетельствовать о том, что обществу стало известно либо с очевидностью должно было быть известно об оспариваемых действиях инспекции до этой даты (25 апреля 2014 года).

Пунктом 1 статьи 21.1 Федерального закона N 129-ФЗ предусмотрено, что юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность.

Согласно пункту 3 статьи 21.1 Федерального закона N 129-ФЗ предусмотрено, что решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ (далее - заявления), с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления.

В соответствии с пунктом 4 статьи 21.1 Федерального закона N 129-ФЗ заявления могут быть направлены в срок не позднее чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. В случае направления заявлений решение об исключении недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не принимается и такое юридическое лицо может быть ликвидировано в установленном гражданским законодательством порядке.

Согласно пункту 5 Правил ведения ЕГРЮЛ и предоставления содержащихся в нем сведений, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 июня 2002 года N 438 (далее - Правила N 438), действовавших на момент внесения инспекцией в ЕГРЮЛ запись о прекращении деятельности общества (26 декабря 2012 года), основанием для внесения соответствующей записи в государственный реестр является решение о государственной регистрации, принятое регистрирующим органом либо иным органом в соответствии с федеральными законами о специальном порядке регистрации отдельных видов юридических лиц по документам, представленным при государственной регистрации юридического лица.

В силу того же пункта Правил ведения ЕГРЮЛ внесение в государственный реестр записи об исключении недействующего юридического лица из государственного реестра осуществляется по решению о государственной регистрации, принятому в отношении юридического лица регистрирующим органом по месту его нахождения на основании документов налоговых органов.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 11 Закона о государственной регистрации решение о государственной регистрации, принятое регистрирующим органом, является основанием внесения соответствующей записи в соответствующий государственный реестр; моментом государственной регистрации признается внесение регистрирующим органом соответствующей записи в соответствующий государственный реестр.

Как следует из материалов дела, на основании справок от 20 апреля 2010 года N 900-О (л.д. 24) о непредставлении обществом в течение последних 12 месяцев документов отчетности, предусмотренных законодательством РФ о налогах и сборах и N 900-С (л.д. 23) об отсутствии в течение последних 12 месяцев движения денежных средств по банковским счетам или об отсутствии у юридического лица открытых банковских счетов, инспекцией принято решение от 26 декабря 2012 года N 43833 о предстоящем исключении юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц.

Вместе с тем, общество имеет в собственности недвижимое имущество: здание торгового павильона, общая площадь 121,4 кв. м, инв. N 12615, лит. А-А1, объект N 1, адрес: Московская обл., Сергиево-Посадский р-н, г. Хотьково, ул. Седина, д. 36а, номер объекта: 50:05:03:0389:01:000.

В Постановлении от 06 декабря 2011 года N 26-П изложена правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой предусматривающие в отношении тех юридических лиц, которые прекратили свою деятельность (признаны недействующими юридическими лицами), упрощенный - внесудебный - порядок исключения из ЕГРЮЛ, взаимосвязанные положения статьи 21.1 и пункта 7 статьи 22 Закона о государственной регистрации устанавливают два условия, при которых юридическое лицо признается фактически прекратившим свою деятельность, - непредставление в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и неосуществление операций хотя бы по одному банковскому счету.

Такое правовое регулирование направлено на обеспечение достоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ (в том числе о прекращении деятельности юридического лица), доверия к этим сведениям со стороны третьих лиц, предотвращение недобросовестного использования фактически недействующих юридических лиц и тем самым - на обеспечение стабильности гражданского оборота. Соответственно, оно рассчитано на применение в отношении тех участников гражданского оборота, деятельность которых большей частью локализована в области имущественных взаимоотношений и для которых проведение (или не проведение) операций по банковским счетам, по общему правилу, может служить определяющим признаком при решении вопроса, является ли организация действующей.

Довод инспекции о том, что согласно части 1 статьи 61 ГК РФ ЗАО "Техприбор" фактически прекратило свою деятельность в качестве юридического лица и не имело правоспособности обращаться в Арбитражный суд Московской области с рассматриваемым заявлением отклоняется апелляционным судом.

В силу пункта 1 статьи 61 ГК РФ при ликвидации юридического лица происходит полное прекращение его деятельности без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим юридическим лицам.

Исключение юридического лица из ЕГРЮЛ по основаниям, указанным в статье 21.1 Федерального закона N 129-ФЗ, является специальным видом прекращения правоспособности юридического лица, не связанным с установленной общей процедурой ликвидации юридического лица.

Поскольку в рассматриваемом случае обществом в рамках главы 24 АПК РФ оспаривается решение налогового органа от 26 декабря 2012 года, которым было исключено ЗАО "Техприбор" из ЕГРЮЛ положения пункта 1 статьи 61 ГК РФ не подлежат применению.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что действия налогового органа по внесению от 26 декабря 2012 года в ЕГРЮЛ записи об исключении ЗАО "Техприбор" из ЕГРЮЛ нарушающим права и законные интересы общества.

Пунктом 3 части 4 статьи 201 АПК РФ установлено, что в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно обязал Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Сергиеву Посаду Московской области восстановить нарушенные права и законные интересы Закрытого акционерного общества "Техприбор" путем внесения соответствующих сведений в Единый государственный реестр юридических лиц.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Чек-ордером от 23 июня 2014 года операция N 197 ЗАО "Техприбор" оплатило государственную пошлину в размере 2 000 рублей (л.д. 6).

Поскольку заявленные требования общества удовлетворены, с ИФНС г. Сергиеву Посаду МО в пользу ЗАО "Техприбор" правомерно взысканы судебные расходы в размере 2 000 рублей на основании статьи 110 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25 августа 2014 года по делу N А41-36813/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения

Председательствующий

М.А. Немчинова

Судьи

Е.Н. Виткалова М.В. Игнахина