Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2014 г. N 09АП-46241/14

г. Москва

13 ноября 2014 г.

Дело N А40-96396/14

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Юрковой Н.В.,

Судей: Сазоновой Е.А., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мосесовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Закрытого акционерного общества "ВЕСТ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.08.2014 г.

по делу N А40-96396/14, принятое судьей Чернухиным В.А. (шифр судьи 8-530),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Фирма Папиллонс" (127018, Москва, ул. Складочная, 15, стр. 1, ОГРН 1027739335854, ИНН 7719042450, дата регистрации 04.04.1995 г.)

к Закрытому акционерному обществу "ВЕСТ" (103055, Москва, Приютский переулок, 3, 1037739142066, ИНН 7707104952, дата регистрации 26.01.1994 г.)

о взыскании долга в размере 5.884.438 руб. 20 коп., неустойки в размере 1.586.939 руб. 80 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Жуков А.Ю. по доверенности от 10.11.2014;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Фирма Папиллонс" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с требованиями к Закрытому акционерному обществу "ВЕСТ" о взыскании долга в размере 5.884.438 руб. 20 коп., неустойки в размере 1.586.939 руб. 80 коп.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 18.08.2014 по делу N А40-96396/14 с ЗАО "ВЕСТ" в пользу ООО "Фирма Папиллонс" взыскана задолженность в размере 5.884.438 руб. 20 коп., неустойка в размере 300.000 руб., при этом судом была применена ст.333 ГК РФ.

Не согласившись с принятым решением, ЗАО "ВЕСТ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки и принять по делу новый судебный акт, уменьшив размер неустойки, приняв расчет, представленный ЗАО "ВЕСТ".

В судебное заседание апелляционного суда представитель ответчика не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в связи с чем, дело на основании ст. ст. 123, 156 АПК РФ рассмотрено в отсутствие ответчика.

От истца в суд поступили письменные пояснения.

В соответствии с п.25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Поскольку ответчик в судебное заседание не явился, возражений против рассмотрения дела только в обжалуемой части на заявлено, также как не заявлено иных доводов, апелляционный суд проверяет решение только в обжалуемой части.

Проверив законность и обоснованность решения в обжалуемой части в соответствии со ст.ст. 266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта в указанной части.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг от 17.10.2013 г. N 896.

Факт оказания услуг истцом и принятие указанных услуг ответчиком без замечаний подтверждается подписанными между сторонами актами.

Истец предъявил требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 1.586.939 руб. 80 коп. за периоды с 17.02.2014 по 02.03.2014, с 16.03.2014 по 31.03.2014.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции правильно исходил из того, что ответчиком нарушены договорные обязательства, в связи с чем, суд признал обоснованным применение к ответчику ответственности в виде взыскания неустойки.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

С учетом установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств суд апелляционной инстанции считает правильным применение судом первой инстанции в рассматриваемом споре положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в части уменьшения размера взыскиваемой неустойки, и, соответственно, уменьшении подлежащей взысканию суммы неустойки, как явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, при этом исходя из того, что период нарушения сроков оплаты, незначителен, а также, что в материалы дела не представлены соответствующие доказательства каких-либо неблагоприятных последствий для истца, вызванных нарушением ответчиком условий договора, с учетом компенсационного характера неустойки.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.08.2014 г. по делу N А40-96396/14 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "ВЕСТ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

Е.А. Сазонова Л.А. Яремчук