Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2014 г. N 10АП-10020/14

г. Москва

14 ноября 2014 г.

Дело N А41-28265/14

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Черниковой Е.В.,

судей Боровиковой С.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Лариной К.Л.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью Торговая компания "Норма-кабель" (ИНН: 7719546987; ОГРН: 1057746388424) - Караиванова О.М., представитель по доверенности от 29.12.2012,

от закрытого акционерного общества "ЭНЕРГОПРОММОНТАЖ" (ИНН: 7709898147; ОГРН: 1127746147572): представители не явились, извещено,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ЭНЕРГОПРОММОНТАЖ" на решение Арбитражного суда Московской области от 26 июня 2014 года по делу N А41-28265/14, принятое судьей Кочергиной Е.В., по иску общества с ограниченной ответственностью Торговая компания "Норма-кабель" к закрытому акционерному обществу "ЭНЕРГОПРОММОНТАЖ" о взыскании задолженности за поставленную продукцию и договорной неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Торговая компания "Норма-кабель" (далее - ООО ТК "Норма-кабель") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к закрытому акционерному обществу "ЭНЕРГОПРОММОНТАЖ" (далее - ЗАО "ЭНЕРГОПРОММОНТАЖ") о взыскании основного долга по договору поставки N 160 от 01.06.2012 в сумме 1 086 546 руб. 53 коп., неустойки в сумме 27 154 руб. 99 коп. и возмещении расходов по госпошлине в сумме 24 137 руб. 02 коп. (л.д. 2 - 6).

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 июня 2014 года по делу N А41-28265/14 исковые требования ООО ТК "Норма-кабель" удовлетворены в полном объеме (л.д. 53 - 54).

Не согласившись с решением суда, ЗАО "ЭНЕРГОПРОММОНТАЖ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права (л.д. 57 - 58).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО ТК "Норма-кабель" против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители ЗАО "ЭНЕРГОПРОММОНТАЖ" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В силу статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 01.06.2012 между ООО ТК "Норма-кабель" (поставщик) и ЗАО "ЭНЕРГОПРОММОНТАЖ" (покупатель) заключен договор поставки N 160 (далее - договор N 160 от 01.06.2012), с дополнительными соглашениями N 1 от 22.04.2013, N 2 от 12.12.2013. Согласно пункту 1.1 названного договора поставщик обязуется в обусловленный сторонами срок поставлять заказанные партии кабельно-проводниковой продукции и опоры ЛЭП в соответствии с оформленными покупателем заявками на товар. Покупатель обязуется принимать и оплачивать товар. (л.д. 23 - 27).

В соответствии с пунктами 4.2, 4.3 договора N 160 от 01.06.2012 поставка товара осуществляется на условиях, указанных в договоре.

Способ поставки товара согласовывается сторонами и осуществляется:

- автотранспортом покупателя (самовывоз) путем предоставления продукции в распоряжение покупателя или указанного им лица в месте нахождения продукции или передачи покупателю (грузополучателю) в пунктах отгрузки на условиях франко-склад поставщика на условиях договора.

-автотранспортом поставщика (доставка транспортной компанией -перевозчиком) путем предоставления продукции в распоряжение покупателя или указанного им лица в месте нахождения покупателя или передачи продукции покупателю (грузополучателю) в пунктах разгрузки на условиях франко-склад покупателя на условиях договора.

Согласно пунктам 5.4, 5.5 договора N 160 от 01.06.2012 в редакции дополнительного соглашения N 2 от 12.12.2013 оплата товара производится в безналичном порядке в российских рублях платежными поручениями на расчетный счет поставщика. Поставщик представляет покупателю отсрочку сроком на четырнадцать календарных дней, сумма отгруженного товара не должна превышать 1 000 000 рублей. В случае, если по истечении указанного срока покупатель не оплатит товар, поставщик начисляет проценты за каждый день просрочки платежа в размере 12 % годовых от оставшейся стоимости отгруженного товара с момента перехода товара в собственность покупателя до момента оплаты товара (л.д. 27).

Согласно пункту 5.7 договора N 160 от 01.06.2012 в редакции дополнительного соглашения N 2 от 12.12.2013 в случае частичной оплаты товара покупателем поставщик имеет право начислить проценты за пользование отсрочкой платежа в размере 12 % годовых от оставшейся стоимости отгруженного товара за каждый день отсрочки.

По товарным накладным N УТ-10133 от 12.12.2013, N УТ-10221 от 16.12.2013, N УТ-10429 от 20.12.2013, N УТ-170 от 17.01.2014, N УТ-535 от 31.01.2014, N УТ-537 от 31.01.2014, N УТ-298 от 22.01.2014, N УТ-392 от 27.01.2014, N УТ-517 от 31.01.2014, N УТ-519 от 31.01.2014, N УТ-536 от 31.01.2014 ООО ТК "Норма-кабель" поставило, а ЗАО "ЭНЕРГОПРОММОНТАЖ" приняло без каких-либо замечаний товар на общую сумму 2 522 118 руб. 98 коп. (л.д. 28 - 43).

Поскольку оплата поставленного товара была произведена покупателем не в полном объеме, ООО ТК "Норма-кабель" в адрес ЗАО "ЭНЕРГОПРОММОНТАЖ" была направлена претензия исх.71 от 16.04.2014, оставленная последним без ответа (л.д. 44).

Неисполнение ЗАО "ЭНЕРГОПРОММОНТАЖ" требования об оплате образовавшейся задолженности послужило основанием для обращения ООО ТК "Норма-кабель" с иском по настоящему делу.

Суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении исковых требований, посчитал доказанными обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору поставки N 160 от 01.06.2012 в части оплаты товара.

Обжалуя решение арбитражного суда первой инстанции, ЗАО "ЭНЕРГОПРОММОНТАЖ" ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств по настоящему делу, ввиду чего, исковые требования были необоснованно оставлены судом без удовлетворения.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Исходя из предмета договора N 160 от 01.06.2012 спорные правоотношения по своей правовой природе являются поставкой товаров и подлежат регулированию нормами главы 30 § 1, § 3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также общими гражданско-правовыми нормами об исполнении обязательств главы 22 ГК РФ.

Предметом иска является требование о взыскании задолженности по оплате поставленного в рамках договора N 160 от 01.06.2012 товара и договорной неустойки. Основанием иска - обстоятельства неоплаты поставленной продукции.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно положениям пункта 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно п. 1, 2 ст. 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В соответствии с положениями ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с положениями ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка является способом обеспечения обязательства, представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

По правилам п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на отсутствие в материалах дела достоверных доказательств передачи товара в полном объеме надлежащему лицу, обладающему полномочиями по приемке товара.

Указанный довод не обоснован и не подтверждается письменными доказательствами.

В материалах дела имеются товарные накладные N УТ-10133 от 12.12.2013, N УТ-10221 от 16.12.2013, N УТ-10429 от 20.12.2013, N УТ-170 от 17.01.2014, N УТ-535 от 31.01.2014, N УТ-537 от 31.01.2014, N УТ-298 от 22.01.2014, N УТ-392 от 27.01.2014, N УТ-517 от 31.01.2014, N УТ-519 от 31.01.2014, N УТ-536 от 31.01.2014, подтверждающие, что истец поставил, а ответчик принял товар на сумму 2 522 118 руб. 98 коп. Указанные товарные накладные подписаны уполномоченными представителями обеих сторон и скреплены печатями соответствующих организаций (л.д. 28 - 43).

Задолженность по оплате поставленного товара составляет 1 086 546 руб. 53 коп.

Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Контррасчет ответчиком не представлялся ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде.

В связи с чем доводы заявителя апелляционной жалобы о неучете имеющихся соглашений о взаимозачетах, а также произведенных частичных платежах отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные и неподтвержденные письменными доказательствами.

На указанную задолженность истцом начислена неустойка в соответствии с пунктом 5.5 договора N 160 от 01.06.2012 ввиду просрочки оплаты поставленного товара.

Расчет неустойки проверен апелляционным судом с учетом представленных в порядке статьи 81 АПК РФ пояснений истца, признан обоснованным и достоверным (л.д. 75).

Согласно положениям статьи 102 АПК РФ при подаче исковых заявлений, иных заявлений и жалоб, подлежит уплате государственная пошлина в установленном законом порядке.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы составляет 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, то есть 2 000 рублей.

Учитывая изложенное, госпошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не обоснованы и подлежат отклонению.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26 июня 2014 года по делу N А41-28265/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "ЭНЕРГОПРОММОНТАЖ" в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей.

Председательствующий

Е.В. Черникова

Судьи

С.В. Боровикова С.К. Ханашевич