Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2014 г. N 14АП-8376/14

г. Вологда

13 ноября 2014 г.

Дело N А05-4089/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 13 ноября 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Виноградовой Т.В. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Яндоуровой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Белая птица" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 07 августа 2014 года по делу N А05-4089/2014 (судья Трубина Н.Ю.),

установил:

закрытое акционерное общество "Белая птица" (место нахождения: 308000, город Белгород, улица Преображенская, дом 59; ИНН 3123167862; ОГРН 1073123026657; далее - ЗАО "Белая птица") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Усадьба" (место нахождения: 163009, город Архангельск, проспект Московский, дом 25, строение 8; ИНН 2901201073; ОГРН 1102901002270; далее - ООО "Усадьба") о соразмерном уменьшении покупной цены комплекта дома из клееного бруса, поставленного по договору поставки от 24.08.2012 N 34/4-У, на 313 153 руб. 50 коп., о взыскании 313 153 руб. 50 коп. за невыполненные работы по обработке древесины огнебиозащитным средством и 202 756 руб. расходов, понесенных в связи с устранением недостатков комплекта дома из клееного бруса.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 07 августа 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

ЗАО "Белая птица" с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования. Мотивируя жалобу, ссылается на то, что отказ в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы и как следствие, само рассмотрение дела произведено с нарушением норм процессуального права, что, по мнению истца, повлекло принятие необоснованного решения. Указывает на то, что 29.07.2014 Арбитражным судом Архангельской области вынесено определение об объявлении перерыва в судебном заседании, которое опубликовано на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в первой половине дня 30.07.2014, но дата и время заседания были иные, а именно "06.08.2014 в 12 час 00 мин", тогда как фактически определение об объявлении перерыва в судебном заседании на 04.08.2014 в 12 час 00 мин опубликовано в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на ресурсе "Мой арбитр" 30.07.2014 в 12 час 38 мин. Считает, что для совершения истцом процессуального действия, выразившегося в оплате стоимости экспертизы и предоставлении платежного поручения в дело, суд первой инстанции должен был в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отложить судебное разбирательство, предоставив истцу не менее 15 дней на совершение указанных действий. Полагает, что суд необоснованно предоставил истцу менее 3 дней для совершения названных процессуальных действий. Также истец ссылается на то, что он не был извещен о времени и месте судебного заседания.

Иные доводы в отношении решения суда, в том числе возражения по существу спора, в апелляционной жалобе отсутствуют.

Отзыв на апелляционную жалобу от ООО "Усадьба" не поступил.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как усматривается в материалах дела, ЗАО "Белая птица" (покупатель) и ООО "Усадьба" (продавец) заключен договор поставки комплекта строения из клееного бруса от 24.08.2012 N 34/4-У (дом охотника N 6).

В приложениях 1-6 к названному договору сторонами согласованы спецификации, технические условия, количество, ассортимент, сроки поставки и оплаты товара.

Согласно приложению 2 к договору ответчик обязался поставить истцу брус клееный профилированный из ели 185 х 200 мм, сорт А, В, смещенный ветровой замок в чашах зарезанных под проект, с технологическими отверстиями под шпильки, обработанный огнебиозащитным составом и защитой для торцов.

В силу пункта 2.1 договора цена товара составила 3 824 268 руб. 50 коп.

Во исполнение принятых на себя обязательств ООО "Усадьба" по товарной накладной от 06.06.2013 N У-34/4 поставило истцу товар на сумму 3 511 115 руб., что не отрицается подателем жалобы.

Также истец предъявил ответчику акт от 06.06.2013 N У-34/4 на выполнение работ по обработке товара огнебиозащитным составом и обработке торцов (том 1, лист 20). Данный акт со стороны ответчика не подписан.

Для оплаты товара и стоимости работ по обработке древесины огнебиозащитным составом и обработке торцов ответчик выставил истцу счет от 24.08.2012 N У-34/4 на сумму 3 824 268 руб. 50 коп., в соответствии с которым стоимость товара составила 3 511 115 руб., стоимость работ - 313 153 руб. 50 коп.

Истец произвел оплату стоимости принятого товара и работ по обработке древесины платежными поручениями от 04.09.2012 N 1212, от 05.09.2012 N 1226, от 10.04.2013 N 503, от 05.06.2013 N 775 на общую сумму 3 824 268 руб. 50 коп.

Посчитав, что ответчик поставил товар ненадлежащего качества, что вызвало необходимость устранить выявленные недостатки, а также то, что ответчик поставил товар не обработанный огнебиозащитным средством, ЗАО "Белая птица" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ООО "Усадьба" 202 756 руб. понесенных истцом дополнительных расходов на устранение недостатков, 313 153 руб. 50 коп. за невыполненные работы по обработке древесины огнебиозащитным средством, а также о соразмерном уменьшении покупной цены комплекта дома из клееного бруса, поставленного по договору поставки от 24.08.2012 N 34/4-У, на 313 153 руб. 50 коп.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований, признав их необоснованными и не подтвержденными документально.

Апелляционная коллегия согласна с данным решением суда первой инстанции и при рассмотрении доводов жалобы исходит из следующего.

Согласно статье 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 ГК РФ).

Статьей 307 данного Кодекса установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В пункте 5 статьи 454 ГК РФ определено, что договор поставки является видом договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 названного Кодекса в части, не противоречащей правилам ГК РФ об этом виде договора.

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При этом продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1 статьи 456 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 485 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 470 названного Кодекса, товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 474 данного Кодекса проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором купли-продажи.

Если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи (часть 2 статьи 474 ГК РФ).

В силу положений статьи 483 названного Кодекса покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара. В случае невыполнения данного правила продавец вправе отказаться полностью или частично от удовлетворения требований покупателя о передаче ему недостающего количества товара, замене товара, не соответствующего условиям договора купли-продажи о качестве или об ассортименте, об устранении недостатков товара, о доукомплектовании товара или о замене некомплектного товара комплектным, о затаривании и (или) об упаковке товара либо о замене ненадлежащей тары и (или) упаковки товара, если докажет, что невыполнение этого правила покупателем повлекло невозможность удовлетворить его требования или влечет для продавца несоизмеримые расходы по сравнению с теми, которые он понес бы, если бы был своевременно извещен о нарушении договора.

Согласно пункту 2 статьи 513 ГК РФ принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1 статьи 476 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 данного Кодекса в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поставка предусмотренного договором товара истцом не оспаривается.

Довод о поставке некачественного товара и о невыполнении истцом обязательств по обработке бруса клееного огнебиозащитными средствами оценен и правомерно отклонен судом первой инстанции ввиду следующего.

Как верно отмечено судом, порядок приемки товара и проверки качества товара установлен разделом 4 договора поставки от 24.08.2012 N 34/4-У, согласно пункту 4.1 которого покупатель обязан осмотреть товар при приемке и подписать акт приема-передачи.

В силу пункта 4.2 договора при обнаружении недостатков товара составляется рекламационный акт, подписанный уполномоченными представителями сторон.

В случае неявки представителя продавца в течение 3 суток с момента получения вызова либо разногласий сторон относительно качества товара составляется экспертное заключение с участием независимых организаций, имеющих полномочия на проведение испытаний и выдачу экспертных заключений о качестве товара (пункт 4.3 договора).

В пункте 9.1 договора стороны согласовали, что продавец ставит в известность покупателя о том, что после монтажа, товар может быть сильно подвержен воздействию факторов внешней среды, что требует последующей либо предварительной обработки товара покупателем химическими (огнебиозащитными) средствами высокой степени защиты от огня, проникновения влаги, поражения древесины грибком, древесной гнилью, синевы и насекомыми, а также в целях достижения максимальных погодоустойчивых характеристик товара и уменьшения вероятности образования торцевых и иных трещин товара.

В соответствии с пунктом 5.1 договора гарантийный срок на товар составляет 1 год при условии соблюдения покупателем требований по эксплуатации (приложение 6) и положений пункта 9.1 договора. Гарантийный срок исчисляется со дня передачи товара поставщиком покупателю.

Пунктом 4.5 договора установлено, что в случае несоблюдения покупателем условий разделов 4 и 9 договора, нарушения требований по эксплуатации (приложение 6 к договору) либо осуществления строительных работ (монтажа) с нарушением действующих в стране продавца строительных норм и правил, продавец вправе не принимать претензии по качеству товара.

В материалах дела усматривается, что проверка качества поставленного товара в соответствии с условиями договора истцом не производилась. Товар по товарной накладной от 06.06.2013 N У-34/4 принят ЗАО "Белая птица" без замечаний. Рекламационный акт с указанием перечня выявленных недостатков товара истцом не составлялся, независимая экспертиза на предмет качества и обработки поставленного ответчиком товара истцом не проводилась.

Представленные истцом письма от 30.10.2013, от 31.10.2013, в которых подателем жалобы указаны недостатки, касающиеся двух изделий - комплектов клееного бруса для строительства домов охотника N 5 и 6, поставленных по различным договорам, правомерно не приняты судом в качестве доказательств, достоверно подтверждающих наличие недостатков в поставленном ответчиком товар, поскольку конкретные недостатки каждого товара (домов охотника N 5 и 6) в отдельности, а также лица, установившие недостатки и то, при каких обстоятельствах, в какой период времени выявлены эти недостатки, в данных письмах не указано.

Документы, подтверждающие условия перевозки и хранения товара до начала момента сборки, которые согласованы сторонами в договоре в качестве существенных условий, истцом суду не представлены.

Каких-либо доказательств несения расходов по исправлению недостатков товара на сумму 202 756 руб. истец в материалы дела не представил.

Как верно отмечено судом первой инстанции, акт совместного осмотра строения от 07.07.2014, подписанный представителями истца и ответчика, составлен через год после поставки товара и после истечения гарантийного срока на данный товар. При этом сторонами осмотрен не комплект бруса клееного профилированного поставленного по договору, а собранное строение, из указанного акта не представляется возможным достоверно установить период возникновения перечисленных в нем недостатков и то, по чьей вине (поставщика или покупателя) они возникли.

Довод подателя жалобы о том, что поставленный комплект клееного бруса не обработан огнебиозащитным средством, также не подтвержден какими-либо доказательствами.

Заявленные истцом в ходе рассмотрения дела ходатайства от 16.06.2014 и от 29.07.2014 о назначении судебной технической экспертизы для установления производилась ли ответчиком обработка поставленного клееного бруса огнебиозащитным составом и соответствуют ли выполненные работы по обработке бруса, если они производились, ГОСТам для данных видов работ, определениями от 17.06.2014 и от 04.08.2014 оставлены судом без удовлетворения на основании части 2 статьи 108 АПК РФ, по причине того, что на момент рассмотрения названных ходатайств ЗАО "Белая птица" не были внесены в установленный судом срок на депозитный счет арбитражного суда денежные суммы, подлежащие выплате экспертам за проведение экспертизы.

Возражая против принятого решения, истец ссылается на допущенное судом нарушение процессуальным норм, выразившееся в невынесении определения об отложении судебного разбирательства после получения ходатайства истца о назначении экспертизы и рассмотрении дела без надлежащего извещения ЗАО "Белая птица" о времени и месте судебного заседания.

Апелляционная инстанция не усматривает нарушений со стороны суда норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта.

При неявке в предварительное судебное заседание надлежащим образом извещенных истца и (или) ответчика, других заинтересованных лиц, которые могут быть привлечены к участию в деле, заседание проводится в их отсутствие (часть 1 статьи 136 АПК РФ).

Согласно частям 1, 4 статьи 137 АПК РФ судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

О судебном процессе истец уведомлен судом путем направления в его адрес определений от 28 апреля 2014 года о принятии искового заявления и рассмотрении дела в предварительном судебном заседании, от 20 мая 2014 года о назначении дела к судебному разбирательству, от 09 июня 2014 года, от 17 июня 2014 года об отложении судебных разбирательств. Указанные определения получены ответчиком, о чем свидетельствуют имеющиеся в деле почтовые уведомления о вручении указанной судебной корреспонденции с идентификационными номерами 37088, 48154, 85625 (том 1, листы 48, 241; том 2, лист 44). Кроме того, информация о деле размещена на информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет.

О судебном разбирательстве, назначенном на 29.07.2014, истец уведомлен надлежащим образом, однако в судебное заседание своего представителя не направил, предъявил в суд письменное ходатайство от 25.07.2014 о назначении экспертизы с целью получения ответа на вопрос о том, проводилась ли обработка поставленного ООО "Усадьба" клееного бруса огнебиозащитным составом, в котором также содержится ходатайство о переносе судебного заседания на более поздний срок.

В судебном заседании 29.07.2014 судом объявлен перерыв до 04.08.2014.

Согласно сведениям, содержащимся на информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет по настоящему делу информация о перерыве размещена на указанном ресурсе 29.07.2014 в 14 час 06 мин. Определение об объявленном перерыве от 29 июля 2014 года размещено на информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет 30.07.2014 в 12 час 38 мин, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов, формируемым автоматически (том 2, листы 56 - 57).

В абзаце третьем пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" указано, что размещение такой информации на официальном сайте арбитражного суда с учетом положений части 6 статьи 121 АПК РФ свидетельствует о соблюдении правил статей 12, 123 названного Кодекса.

Следовательно, довод подателя жалобы о рассмотрении дела без надлежащего уведомления его о времени и месте судебного заседания признается судом апелляционной инстанции несостоятельным и опровергается имеющимися в деле доказательствами.

Податель жалобы считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства от 25.07.2014 о назначении экспертизы и рассмотрел дело по существу, не отложив судебное разбирательство для предоставления ответчику времени на совершение действий по зачислению денежных средств на оплату стоимости услуг эксперта на депозитный счет суда.

При рассмотрении данного довода жалобы суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Частью 1 статьи 108 АПК РФ определено, что денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом. Если указанное ходатайство заявлено обеими сторонами, требуемые денежные суммы вносятся сторонами на депозитный счет арбитражного суда в равных частях.

В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ).

В случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Кодекса, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

Таким образом, на момент рассмотрения ходатайства о назначении экспертизы на депозит арбитражного суда должны быть перечислены суммы, подлежащие выплате экспертам, которые вносятся до назначения экспертизы стороной, заявившей ходатайство, о проведении экспертизы.

Как разъяснено в пункте 7 постановления от 04.04.2014 N 23, согласно положениям части 4 статьи 82, части 2 статьи 107 АПК РФ в определении о назначении экспертизы должны быть решены в том числе вопросы о сроке ее проведения, о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации), определяемом судом по согласованию с участвующими в деле лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией), указаны фамилия, имя, отчество эксперта.

Если для решения названных вопросов требуется дополнительное время, суд на основании статей 158, 163 Кодекса может отложить судебное разбирательство (рассмотрение дела в предварительном судебном заседании) или объявить перерыв в судебном заседании (предварительном судебном заседании).

В нарушение вышеназванных норм и разъяснений к ходатайству ЗАО "Белая птица" не приложены доказательства внесения на депозитный счет Арбитражного суда Архангельской области денежных средств на оплату услуг эксперта.

Как установлено ранее в настоящем постановлении, в судебном заседании, состоявшемся 29.07.2014 судом был объявлен перерыв, вынесено определение от 29.07.2014, которое опубликовано на информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет 30.07.2014 и в котором для истца установлен срок представления доказательств внесения на депозитный счет Арбитражного суда Архангельской области денежных средств, подлежащих выплате за проведение экспертизы - до 12 час 00 мин 04.08.2014.

Кроме того, в материалах дела усматривается, что ЗАО "Белая птица" ранее обращалось с ходатайством от 16.06.2014 о назначении экспертизы по вопросу о том, проводилась ли обработка поставленного ООО "Усадьба" клееного бруса огнебиозащитным составом (том 2, лист 14).

Однако определением от 17 июня 2014 года суд отказал в удовлетворении названного ходатайства по причине невнесения на депозитный счет арбитражного суда денежных сумм, подлежащих выплате экспертам за проведение экспертизы, и отложил судебное разбирательство на 29.07.2014 (том 2, листы 21 - 22). При этом факт заявления ответчиком 09.07.2014 ходатайства об участии в судебном заседании путем использования системы видео-конференц-связи свидетельствует о том, что ЗАО "Белая птица" было извещено о вынесении судом определения от 17 июня 2014 года.

Следовательно, на момент обращения с повторным ходатайством о назначении судебной экспертизы ответчику уже было известно данное условие, при соблюдении которого такое ходатайство может быть удовлетворено судом.

В свою очередь, суд предоставил истцу разумный срок на представление документов, имеющих значение для рассмотрения ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Между тем на момент рассмотрения судом спора по существу (04.08.2014) истцом не представлено доказательств внесения на депозитный счет арбитражного суда денежных средств, подлежащих выплате за проведение экспертизы.

В связи с этим суд правомерно отказал в удовлетворении ходатайства истца о назначении экспертизы и рассмотрел дело по имеющимся доказательствам.

Представленная истцом в материалы дела копия платежного поручения от 04.08.2014 N 1186 на сумму 12 915 руб. за проведение экспертизы свидетельствует о том, что электронный платеж по системе "Клиент-Банк" произведен 05.08.2014. Ходатайство истца о приобщении к материалам дела указанного документа поступило в суд 05.08.2014, то есть после вынесения судом решения по делу и объявления его резолютивной части.

Согласно статье 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы и мотивированных доводов по существу спора в апелляционной жалобе не содержится.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не представлено доказательств достоверно свидетельствующих о поставке ответчиком товара, качество которого не соответствует указанному в договоре, а также о том, что недостатки товара возникли до передачи товара истцу и ответчиком ненадлежащее исполнены обязательства по договору.

С учетом изложенного суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований ЗАО "Белая птица".

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены. Выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным, оснований для его изменения или отмены, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 07 августа 2014 года по делу N А05-4089/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Белая птица" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Докшина

Судьи

Т.В. Виноградова О.А. Тарасова