Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2014 г. N 04АП-5434/14

г. Чита

14 ноября 2014 г.

Дело N А19-13364/2014

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рылова Д. Н.,

судей Ячменёва Г. Г., Сидоренко В. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фоминой О. С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "МАКСИМАКС" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 04 сентября 2014 года по делу N А19-13364/2014 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "МАКСИМАКС" (ОГРН 1093801001326, ИНН 3801101648; адрес: 665821, город Ангарск, квартал 290-Й, СТР.1/1) к судебному приставу-исполнителю Ангарского РОСП N 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Мартюшовой Светлане Георгиевне о признании недействительным постановления от 17.07.2014 об окончании исполнительного производства N 27192/14/02/38, о признании незаконным бездействия, выразившегося в ненаправлении взыскателю в установленный законом срок постановления от 17.07.2014 об окончании исполнительного производства N 27192/14/02/38,

третьи лица: Управление федеральной службы судебных приставов по иркутской области (ОГРН 1043801066781, ИНН 3811085917; адрес: город Иркутск, улица Партизанская, 79), Общество с ограниченной ответственностью "Ферро-Темп" (ОГРН 1023800515364, ИНН 3801063008; адрес: 665809, город Ангарск, квартал Первый Промышленный массив, 47 КВАРТАЛ,13)

(суд первой инстанции: Чемезова Т.Ю.),

В отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "МАКСИМАКС" (далее - заявитель, ООО "МАКСИМАКС") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Ангарского РОСП N 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Мартюшовой Светлане Георгиевне (далее - судебный пристав) об окончании исполнительного производства N 27192/14/02/38, а также о признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя Ангарского РОСП N 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Мартюшовой Светланы Георгиевны, выразившегося в ненаправлении взыскателю в установленный законом срок постановления от 17.07.2014 об окончании исполнительного производства N 27192/14/02/38.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 04.09.2014 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "МАКСИМАКС" обжаловало его в апелляционном порядке, ставит вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового судебного акта.

В судебном заседании 11.11.2014 объявлен перерыв до 09 час. 30 мин. 14.11.2014, информация о перерыве размещена на официальном сайте в сети Интернет.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

13.11.2014 Общество с ограниченной ответственностью "Ферро-Темп" представило в Четвертый арбитражный апелляционный суд дополнительные возражения, в которых содержится ходатайство о переносе рассмотрения дела на более поздний срок. В обоснование ходатайства указано, что дополнения ООО "МАКСИМАКС" от 05.11.2014 и 12.11.2014, обозначенные в картотеке арбитражных дел, на официальном интернет-сайте www.arbitr.ru, в адрес Общества с ограниченной ответственностью "Ферро-Темп" не поступили.

Рассмотрев ходатайство Общества с ограниченной ответственностью "Ферро-Темп" об отложении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы, в соответствии со статьями 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд определил в удовлетворении ходатайства отказать, исходя из следующего.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Таким образом, при условии надлежащего извещения сторон отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда.

Частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отложения судебного разбирательства. Имея информацию о поступлении дополнений по делу 05.11.2014 и 12.11.2014 Общество с ограниченной ответственностью "Ферро-Темп" имело возможность принять меры для ознакомления с названными дополнениями путем ознакомления с материалами дел, либо обращения к суду за получением информации или выдачи копии, однако таких мер Обществом с ограниченной ответственностью "Ферро-Темп" не принято.

05.11.2014 через систему "Мой арбитр" и 12.11.2014 почтой в Четвертый арбитражный апелляционный суд поступило заявление ООО "МАКСИМАКС" об отказе от заявленных требований и прекращении производства по делу.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26 мая 2011 года N 10-П).

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Заявление об отказе от заявленных требований подписано руководителем ООО "МАКСИМАКС" Шевченко Я. А., полномочия которой подтверждены выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, где указано ее право действовать без доверенности.

Последствия отказа от заявленных требований, предусмотренные статье 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителю понятны, о чем имеется указание в заявлении об отказе от заявленных требований.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство ООО "МАКСИМАКС" об отказе от заявленных требований, проверив полномочия лица, подписавшего ходатайство и соответствие данного отказа закону, считает, что отказ ООО "МАКСИМАКС" от заявленных требований по делу не противоречит закону, иным нормативным правовым актам, прав и охраняемых законом интересов других лиц не нарушает, в связи с чем, принимается судом.

На основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

О прекращении производства по делу арбитражный суд выносит определение. В определении арбитражный суд указывает основания для прекращения производства по делу, а также разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 150 настоящего Кодекса, и распределении между сторонами судебных расходов (часть 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит отмене полностью, производство по делу - прекращению в силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ Общества с ограниченной ответственностью "МАКСИМАКС" от заявления по делу N А19-13364/2014.

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 04 сентября 2014 года по делу N А19-13364/2014 отменить.

Производство по делу N А19-13364/2014 прекратить.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Д. Н. Рылов

Судьи

В. А. Сидоренко Г. Г. Ячменёв