Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2014 г. N 09АП-41954/14

г. Москва

14 ноября 2014 г.

Дело N А40-119905/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29.10.2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 14.11.2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Пирожкова Д.В., Крыловой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Астраханский консервный комбинат"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2014 г. об отказе в обеспечении иска по делу N А40-119905/2014, вынесенное судьей Семушкиной В.Н. по иску Общества с ограниченной ответственностью "Астраханский консервный комбинат" (ОГРН 1113019001501) к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом" АЛЬЯНС-М" (ОГРН 1107746519528)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей:

от истца и ответчика - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Астраханский консервный комбинат" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Торговый Дом" АЛЬЯНС-М" о взыскании денежных средств, уплаченных истцом по договору в качестве предоплаты за поставку фасоли в сумме 4 553 515 руб. 20 коп., пени в размере 368 835 руб. 12 коп., пени за несвоевременный возврат средств в размере 4 553 руб. 52 коп.

Также от истца поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество ответчика, принадлежащее ответчику и находящиеся у него или других лиц, а также на расчетном счете 40702810200130756000 в КБ "ЛОКО-БАНК" (ЗАО) г.

Москва, к/с 30101810500000000161, БИК 044585161, согласно заявленных требований в сумме 4 926 903 руб. 84 коп.

Определением от 31.07.2014 г. Арбитражный суд г. Москвы в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска отказал.

При этом суд исходил из не представления истцом достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить приняв испрашиваемые обеспечительные меры.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес определение без учета и выяснения всех обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств.

Представители истца и ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежаще в порядке части 6 статьи 121, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены судебной коллегией в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела (выделенный том) доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что определение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

В силу статей 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" арбитражный суд при применении обеспечительных мер исходит из того, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса в случае наличия одного из следующих оснований: - если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; - в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status guo) между сторонами.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о принятии испрашиваемых обеспечительных мер истец указал на то, что ответчики в связи с тяжелым материальным положением не способен выполнять свои обязательства перед покупателями и третьими лицами. Денежные средства для погашения задолженности отсутствуют. Однако, на настоящее время расчетный счет ответчика работает. С расчетного света ответчик осуществляет незначительные выплаты покупателям, чтобы те, по мнению истца, не обращались в суд и у ответчика было бы больше свободного времени для прекращения деятельности компании. В связи с изложенным, истец полагает, что при отказе в принятии обеспечительных мер на данной стадии в дальнейшем будет невозможно исполнить решение суда, так как имущество у ответчика будет отсутствовать.

Апелляционный суд, оценив доводы жалобы в совокупности с ранее заявленными доказательствами, представленными в суд первой инстанции, считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению, как идентичные, заявлявшимся в суде первой инстанции.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обеспечительными мерами могут быть запрещение ответчику или другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В обоснование необходимости принятия обеспечительных мер заявитель указывает на то обстоятельство, что ответчик распродает свое имущество с последующей ликвидацией с целью уклонения от исполнения обязательств по оплате задолженности, в связи с чем, неприятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, причинит значительный ущерб заявителю.

Между тем, доказательств того, что неприятие заявленных им мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по делу, а также причинит значительный ущерб, заявителем не представлено. Поскольку доводы истца носят предположительный характер, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

В суд апелляционной инстанции заявитель не явился, пояснений по доводам жалобы не дал.

При изложенных обстоятельствах у апелляционного суда не имеется оснований для отмены определения суда, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.07.2014 г. об отказе в обеспечении иска по делу N А40-119905/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

Д.В. Пирожков А.Н. Крылова