Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2014 г. N 11АП-7040/11

г. Самара

14 ноября 2014 г.

Дело N А55-4442/2011

Резолютивная часть определения объявлена 11 ноября 2014 года.

Определение в полном объеме изготовлено 14 ноября 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Липкинд Е.Я.,

судей Серовой Е.А., Александрова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коневой А.О.,

с участием:

от конкурсного управляющего ООО "Арсенал-Девелопмент" Купцова Г.И. - представитель Дронов Ф.В. по доверенности от 25.02.2014 г.,

от Мейлихова М.И. - представитель Косинов А.С. по доверенности от 15.08.2012 г.,

иные лица, не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, в зале N 7, заявление Мейлихова М.И. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2013 г., принятого по заявлениям конкурсного управляющего ООО "Арсенал-Девелопмент" Купцова Г.И. об оспаривании сделок должника по делу N А55-4442/2011 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Арсенал-Девелопмент", Самарская область, г. Тольятти,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.05.2011 г. ООО "Арсенал-Девелопмент", 445037, Самарская область. Тольятти, ул. Фрунзе, л. 14, лит.Б., оф. 504, ИНН 7806344320, ОГРН 5067847321669, признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утверждена Гасанова Н.В.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2011 по делу N А55-4442/2011 решение арбитражного суда Самарской 25.2011 г. отменено, принят новый судебный акт. ООО "Арсенал - Девелопмент" 45037, Самарская область, Тольятти, ул. Фрунзе, д. 14, лит.Б, оф.504 - ИНН 7806344320, ОГРН 5067847321669 признано несостоятельным по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Купцов Геннадий Иванович.

Конкурсный управляющий Купцов Г.И. обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлениями об оспаривании сделок должника:

- вх. N 64036 от 25.05.2012 г. о признании недействительной сделки ООО "Арсенал-Девелопмент" по передаче ООО "ТК Балтика" векселей ООО ПромСервисБанк" и применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 4.06.2012 заявление принято к рассмотрению (т. 1).

- вх. N 67978 от 05.06.2012 г. о признании недействительной сделки ООО "Арсенал-Девелопмент" по передаче Мейлихову М.И. векселей ООО "ПромСервисБанк" и применении последствий недействительности сделки

Определением суда от 28.06.2012 заявление принято к рассмотрению (т. 2).

- вх. N 68106 от 05.06.2012 г. о признании недействительной сделки ООО "Арсенал-Девелопмент" по передаче Мейлихову М.И. векселей ООО "ПромСервисБанк" и применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 29.06.2012 заявление принято к рассмотрению (т. 3).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.08.2012 указанные заявления конкурсного управляющего объединены в одно производство для совместного рассмотрения, в связи с аналогичным предметом и основанием требований.

Этим же определением суд заменил ненадлежащего ответчика - ООО "ТК Балтика" на надлежащего ответчика Мейлихова М.И. (т. 3 л.д. 175).

Определением суда от 19 октября 2012 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделок недействительными было отказано на том основании, что сторона по сделке не могла знать о неплатежеспособности должника, должник получил равноценное исполнение по сделкам в сумме 24 164 400 руб., в связи с чем отсутствуют признаки недействительности сделки по ст. 61.2 Федерального Закона РФ "О несостоятельности (банкротстве)".

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2013 г. определение суда первой инстанции от 19.10.2012 отменено, по делу принят новый судебный акт, которым признаны недействительными сделки ООО "Арсенал-Девелопмент" по передаче Мейлихову М.И. 44 векселей от 19.10.2010 г. N 0002783-0002795, от 08.11.201 г. N0002797-0002817, от 12.11.2010 N 0002818-0002820, 0100691-00000100693, 0100695-0100698, применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с Мейлихова М.И. в пользу ООО "Арсенал-Девелопмент" 24 200 000 руб.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 04.06.2013 г. постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2013 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

20.10.2014 Мейлихов М.И. обратился в суд апелляционной инстанции с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2013 г. В обоснование заявленного ходатайства, заявитель ссылается на ответ следователя по особо важным делам 4 отдела СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 24.09.14, из которого стало известно о том, что в материалах уголовного дела N 78047 имеются документы о погашении векселей, а также приходный кассовый ордер ООО "Арсенал-Девелопмент" N 9 от 19.11.2010 в подтверждение получения генеральным директором Самсоновой С.Д. денежных средств в сумме 24 164 400 руб. за переданные векселя от Мейлихова М.И., копии которых представлены заявлением (т. 7).

В судебном заседании представитель Мейлихова М.И. заявление поддержал, представлены для обозрения в судебном заседании: подлинное письмо - ответ следователя по особо важным делам 4 отдела СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 24.09.14 и копия приходного кассового ордера ООО "Арсенал-Девелопмент" N 9 от 19.11.2010. Данные документы аналогичны представленными с заявлением о пересмотре.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Арсенал-Девелопмент" Купцова Г.И. не возражал против удовлетворения заявления Мейлихова М.И., по основаниям, изложенным в представленном объяснении.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Заслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не находит оснований к удовлетворению заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии со ст. 309 АПК РФ судебный акт, вступивший в законную силу, может быть пересмотрен арбитражным судом, его принявшим, по вновь открывшимся обстоятельствам.

Основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам изложены в ст. 311 АПК РФ, перечень которых является исчерпывающим.

В качестве основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам Мейлихова М.И. указывает на то, что из ответа следователя по особо важным делам 4 отдела СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 24.09.2014 стало известно о наличии в материалах уголовного дела N 78047 приходного кассового ордера N 9 от 19.11.2010 г. в соответствии с которым денежные средства за переданные векселя от Мейлихова М.И. получены генеральным директором должника - Самсоновой С.Д.

По мнению заявителя, если бы данное обстоятельство было известно суду и данный приходный кассовый ордер был бы представлен в материалы дела должником, конкурсным управляющим или Самсоновой С.Д., суд апелляционной инстанции пришел бы к другому выводу по существу спора.

Как разъяснено в п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

Далее, в постановлении Пленума ВАС РФ указано, что при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт арбитражного суда не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые, хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В этом случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Судебная коллегия считает, что указанное вновь открывшееся обстоятельство в виде полученной из материалов уголовного дела N 78047 копии приходного кассового ордера N 9 от 19.11.2010 г., в подтверждение получения денежных средств за переданные векселя от Мейлихова М.И. генеральным директором должника ООО "Арсенал-Девелопмент" Самсоновой С.Д., не соответствует вышеуказанным признакам.

Отменяя определение суда от 19.10.2012 г. и признавая недействительными сделки ООО "Арсенал-Девелопмент" по передаче Мейлихову М.И. 44 векселей от 19.10.2010 г. N 0002783-0002795, от 08.11.201 г. N0002797-0002817, от 12.11.2010 N 0002818-0002820, 0100691-00000100693, 0100695-0100698 с применением последствий недействительности сделок в виде взыскания с Мейлихова М.И. в пользу ООО "Арсенал-Девелопмент" 24 200 000 руб., судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в постановлении от 23.01.2013 г. основывалась не только на том, что денежные средства за переданные Мейлихову М.И. векселя не поступили в кассу предприятия, но и на наличие иных признаков недействительности сделки, предусмотренных пунктами 1, 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве: причинение имущественного вреда кредиторам в виде не поступления имущества в конкурсную массу, совершение сделок в период одного года до возбуждения дела о банкротстве, аффилированность сторон по сделке и, в связи с этим, их извещенность о неплатежеспособности должники и цели совершения сделки.

При совершении оспариваемых сделок по передаче векселей (ноябрь 2010) должник уже отвечал признакам неплатежеспособности и другая сторона сделки могла и должна была знать об этих обстоятельствах ознакомившись с балансом ООО "Арсенал-Девелопмент" на период сделки - 30.09.2010, из которого видно, что балансовая стоимость активов должника составляет 183 742 тыс. руб., а размер краткосрочных обязательств на указанную дату составил 204 233 тыс. руб., в том числе должник имел просроченную кредиторскую задолженность.

Факт того, что ответчик мог знать о финансовом состоянии должника подтверждается и тем, что, согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Арсенал-Девелопмент" участником данного общества со 100% долей уставного капитала является Старовойтов Игорь Валентинович, который также совместно с Мейлиховым М.И. (ответчик по делу) являлись в разное время соучредителями и участниками ООО "ТК Балтика" г. Санкт-Петербург, ООО "Мир офисов" г. Санкт-Петербург, ЗАО "Спортивно-оздоровительная база Токсово" г. Санкт-Петербург.

В связи с этим, совокупность исследованных доказательств по делу, в силу требований ст. 71 АПК РФ, послужила основанием для суда апелляционной инстанции для признания сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции от 23.01.2013 оставлено без изменения постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 04.06.2013.

Судебная коллегия учитывает, что Мейлихов М.И., иные лица, участвующие в деле, в суде первой и в суде апелляционной инстанции поясняли, что договора купли-продажи с продавцом векселей ООО "Арсенал-Девелопмент" не заключались, а оплата с его стороны производилась путем передачи наличных денежных средств в общей сумме 24 164 400 руб. генеральному директору ООО "Арсенал-Девелопмент" (продавец) Самсоновой С.Д., что отражено в Соглашении о расчетах от 16.11.2010 и иных документов по оплате векселей по данной сделке нет.

В обосновании того, что денежные средства были переданы в кассу должника, заявитель - Мейлихов М.И. ссылается на приходный кассовый ордер от 19.11.2010 г., который находился в уголовном деле N 78047, о наличии которого ему не было известно и в суд представлена копия этого документа, заверенная следователем по ОВД.

В тоже время о наличии приходного кассового ордера от 19.11.2010 г. не заявляли ни директор должника Самсонова С.Д., ни другие лица, участвующие в деле.

При этом судом апелляционной инстанции установлено, что документы бухгалтерского учета должника, отчет аудитора "О проведении финансового анализа ООО "Арсенал-Девелопмент" также не содержат информации о поступлении денежных средств в сумме 24 164 400 руб. от Мейлихова М.И. за векселя на счет должника или в кассу должника - ООО "Арсенал-Девелопмент" (т. 4 л.д. 60) и о наличии такого документа как приходный кассовый ордер от 19.11.2010.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции для признания данного документа как основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам, должен дать ему оценку, в том числе и с учетом требований ст. 67, 68 АПК РФ.

На основании пункта 13 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного решением совета директоров Центрального банка Российской Федерации от 22.09.1993 N 40 (действующего на период 19.11.2010), прием наличных денег кассами предприятий производится по приходным кассовым ордерам, подписанным главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным письменным распоряжением руководителя предприятия. О приеме денег выдается квитанция к приходному кассовому ордеру за подписями главного бухгалтера или лица, на это уполномоченного, и кассира, заверенная печатью (штампом) кассира или оттиском кассового аппарата.

В постановлении Госкомстата Российской Федерации от 18.08.1998 N 88 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации" определено, что приходный кассовый ордер применяется для оформления поступления наличных денег в кассу организации как в условиях методов ручной обработки данных, так и при обработке информации с применением средств вычислительной техники. Приходный кассовый ордер выписывается в одном экземпляре работником бухгалтерии, подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным.

Квитанция к приходному кассовому ордеру подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным, и кассиром, заверяется печатью (штампом) кассира и регистрируется в журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов и выдается на руки сдавшему деньги, а приходный кассовый ордер остается в кассе.

Следовательно, документом, подтверждающим факт внесения наличных денег в кассу организации, является квитанция к приходному кассовому ордеру.

Такая квитанция апелляционному суду не представлена и в письме старшего следователя по ОВД от 24.09.2014, на которое ссылается заявитель - Мейлихов М.И., о наличии в уголовном деле квитанции к приходному кассовому ордеру не сообщается.

Следовательно, приходный кассовый ордер от 19.11.2010 не оформлен надлежащим образом и, в отсутствии квитанции к нему, является, в силу ст. 68, ч. 8 ст. 75 АПК РФ не допустимым и существенным доказательством передачи денежных средств должнику - ООО "Арсенал-Девелопмент" и не может повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

Также, вопреки доводам заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, заявителем не представлено доказательств того, что ему не было известно о наличии уголовного дела N 78047 и он был лишен возможности обратиться в следственные органы с соответствующим запросом.

Согласно абзаца 2 пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52, судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если эти обстоятельства, установленные ст. 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Поскольку иных обстоятельств для пересмотра постановления апелляционного суда по делу N А55-4442/2011 от 23.01.2013 г., кроме копии приходного кассового ордера от 19.11.2010 г., суду апелляционной инстанции не представлено, отсутствуют основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по п. 1 ст. 311 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 184, 185, 310-311, 316-317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление Мейлихова М.И. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2013 г., принятого по заявлениям конкурсного управляющего ООО "Арсенал-Девелопмент" Купцова Г.И. об оспаривании сделок должника по делу N А55-4442/2011 оставить без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

Е.Я. Липкинд

Судьи

Е.А. Серова А.И. Александров