Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2014 г. N 09АП-37211/14

г. Москва

14 ноября 2014 г.

Дело N А40-180545/13

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева,

судей Д.Н. Садиковой, Н.И. Левченко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Антоновым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Вегат Плюс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 августа 2014 года

по делу N А40-180545/13, принятое судьёй Головкиной О.Г.

по иску ОАО "Мосэнергосбыт" (ОГРН 1057746557329, ИНН 7736520080)

к ЗАО "Вегат Плюс" (ОГРН 1027739540872, ИНН 7721005216)

о взыскании 1 381 926 руб. 24 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Воробьева Т.А. (доверенность от 09.12.2013)

от ответчика: Черкасов А.В. (доверенность от 18.10.2011)

УСТАНОВИЛ

Открытое акционерное общество "Мосэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "ВЕГАТ-ПЛЮС" о взыскании 1 381 926 руб. 24 коп., включающих 1 361 028 руб. 78 коп. долга за потребленную электроэнергию и 20 897 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с ст. 395 ГК РФ.

Решением суда от 06 августа 2014 г. с Закрытого акционерного общества "ВЕГАТ-ПЛЮС" в пользу Открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт" взысканы 1 375 064 (один миллион триста семьдесят пять тысяч шестьдесят четыре) руб. 39 коп., включающих 1 361 028 (один миллион триста шестьдесят одна тысяча двадцать восемь) руб. 78 коп. долга и 14 035 (четырнадцать тысяч тридцать пять) руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 26 750 (двадцать шесть тысяч семьсот пятьдесят) руб. 64 коп. расходов по госпошлине. В остальной части взыскания процентов отказано.

При этом суд пришел к выводу, что ответчиком производилось безучетное потребление электрической энергии, в подтверждение чего представлен акт N 420 от 19.09.2014 г.

С решением не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу и письменные пояснения, в которых указывает, что ответчик не согласен с Актом N 420 от 19.09.2013 г. ввиду его составления вне объекта без участия уполномоченных представителей ответчика, так же данный Акт не был предъявлен на подпись никому из сотрудников ответчика. В Акте отражена дата с помарками и исправлениями, таким образом, установить дату его составления не возможно. Акт был составлен 23.09.2013 г., утверждён 24.09.2013 г. в Отделении сбыта по округу. В Акте указано, что документ составлялся с участием двух понятых, в том числе Жеребцовой Натальи Викторовны, которые подтверждают отказ Абонента от присутствия при составлении Акта или от его подписания. Однако данный факт не соответствует действительности, т.к. в помещении, где расположен прибор учёта, в момент проверки помимо сотрудников ответчика и одного представителя Истца инженера-инспектора Никифорова Виктора Викторовича иных лиц не было. Данные факты указывают на то, что указанный Акт является недопустимым доказательством.

При рассмотрении дела в первой инстанции ответчик заявлял ходатайство о привлечении Жеребцовой Натальи Викторовны в качестве свидетеля, в котором было отказано.

Истец просит решение суда оставить в силе, согласен с выводами, изложенными в его мотивировочной части.

В заседании суда апелляционной инстанции от 27.10.2014 г. допрошена в качестве свидетеля Жеребцова Наталья Викторовна как лицо, участвовавшее в составлении акта N 420 от 19.09.2013 г., после допроса свидетеля Жеребцовой Н.В. представитель истца пояснил, что не настаивает на допросе в качестве свидетеля Ивановой А.В.

В этом же заседании истцу отказано в удовлетворении ходатайства о допросе в качестве свидетеля Андронова С.В., поскольку Андронов С.В. не является лицом, участвовавшим в составлении документа, исследуемого судом как письменное доказательство (ст. 88 АПК РФ).

Заслушав доводы и возражения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных в ст.270 АПК РФ для отмены решения от 06 августа 2014 г. и удовлетворения жалобы.

Как усматривается из материалов дела и достоверно установлено судом первой инстанции, между сторонами заключен договор энергоснабжения от 29.03.2011 г. N 38007169, в соответствии с условиями которого энергоснабжающая организация поставляет абоненту (ответчику) электрическую энергию (мощность) и регулирует отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, а ответчик обязался оплачивать поставленную энергию в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

19.09.2013 г. истцом была проведена проверка, в результате которой было выявлены сильные механические повреждения клеммной крышки расчетного счетчика.

По данному факту был составлен акт безучетного потребления электрической энергии от 19.09.2013 г. N 420, с расчетом за период с 20.09.2012 г. по 19.09.2013 г.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке не уплачена задолженность за потребленную электроэнергию, рассчитанную за спорный период в сумме 1 361 028 руб. 78 коп. истец был вынужден обратиться в суд за защитой своего нарушенного права.

В соответствии с ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Аналогичная обязанность, а именно, уведомить истца обо всех нарушениях схемы учета и неисправностях в работе или утрате средств измерений электрической энергии (мощности), находящихся на территории Абонента - не позднее суточного срока с момента обнаружения установлена для ответчика в п. 5.1.13. договора, что в корреспонденции с п. 5.1.5. договора об обязанности абонента вести ежесуточный учет потребления электрической энергии (мощности) с занесением показаний средств измерения в журнал, означает, что прибор учета должен находиться в визуальном контроле ответчика не реже раза в сутки.

Установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования на основании ст.ст. 309, 310 ГК РФ, п.2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 г. N 442.

Действительно, как пояснила свидетель Жеребцова Н.В., непосредственно при проведении осмотра приборов учета электрической энергии по адресу: 107533, г. Москва, ул. Б.Черкизовская, д. 20, стр. 1 (магазин) она не участвовала, поскольку, как и Иванова А.В., работает охранником непосредственно в здании ОАО "Мосэнергосбыт" и с рабочего места не отлучалась.

Между тем, указанное обстоятельств не может служить основанием для признания недостоверными обстоятельств, установленных в акте N 420 от 19.09.2013 г., поскольку в дело представлен акт проверки узла учета электроэнергии визуальный от 20.09.2013, составленный в присутствии сменного администратора магазина Мартыновой Н.В., скрепленный печатью ответчика, которым установлены те же самые фактические обстоятельства, а именно, повреждение клеменной крышки расчетного электросчетчика N 472289 (крышка разбита, л.д. 76).

При этом не может быть принята во внимание ссылка ответчика на то обстоятельство, что Андронов С.В., сотрудник ответчика, в случае его допроса в качестве свидетеля, мог бы подтвердить, что клеменная крышка была разбита инженером-инспектором Никифоровым В.В. в ходе проведения проверки, так как в письме б/д и б/н за подписью директора ООО "Вегат Плюс" Зиновьева Р.С. сам ответчик указывает иную причину повреждения крышки - перегрев контактов.

Согласно ч.1 и ч.2 ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из наличия в деле совокупности, помимо акта N 420 от 19.09.2013 г., иных доказательств, а именно акта проверки узла учета электрической энергии визуальный от 20.09.2013 г., письма директора ЗАО "Вегат Плюс" Зиновьева Р.С. (поступило истцу 23.09.2003 г., то есть уже после проведения проверки), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности допущенного ответчиком нарушения, что в свою очередь позволяет квалифицировать потребление электрической энергии как безучетное (п.2 Основных положений), выразившееся в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 августа 2014 года по делу N А40-180545/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

Н.И. Левченко Д.Н. Садикова