Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2014 г. N 14АП-6535/14

г. Вологда

13 ноября 2014 г.

Дело N А05-3581/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 13 ноября 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Шадриной А.Н. и Зориной Ю.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саакян Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Солярисс" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 19 июня 2014 года по делу N А05-3581/2014 (судья Вахлова Н.Ю.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТоргТех" (место нахождения: 163000, г. Архангельск, Архангельская обл., ул. Гагарина, 42/426; ОГРН 1112901012509, ИНН 2901221337; далее - ООО "ТоргТех") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Солярисс" (место нахождения: 163051, г. Архангельск, просп. Дзержинского, д. 13; ОГРН 1022900514559, ИНН 2901098228; далее - ООО "Солярисс") о взыскании 50 000 руб., в том числе 48 000 руб. части долга за работы по разработке и изготовлению металлоконструкций здания школы на 110 мест в с. Нижняя Пеша, выполненные по договору подряда от 29.05.2013 N 29.05/13, 1000 руб. части неустойки, начисленной в связи с просрочкой оплаты выполненных работ за период с 01.10.2013 по 24.03.2014, 1000 руб. части убытков, составляющих расходы по арендной плате за помещения, арендованные для хранения изготовленных металлоконструкций, в связи с уклонением ответчика от их вывоза, а также 19 500 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) увеличил исковые требования до 3 809 171 руб. 32 коп., из которых 3 308 459 руб. 61 коп. - долг за выполненные работы, 68 711 руб. 71 коп. - неустойка за период с 01.10.2013 по 21.04.2014, 432 000 руб. - убытки.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 19.06.2014 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Солярисс" в пользу ООО "ТоргТех" взыскано 3 377 171 руб. 32 коп., в том числе 3 308 459 руб. 61 коп. задолженности, 68 711 руб. 71 коп. неустойки, а также 13 299 руб. судебных издержек. С ООО "Солярисс" в доход федерального бюджета взыскано 37 277 руб. 41 коп. государственной пошлины. С ООО "ТоргТех" в доход федерального бюджета взыскано 2768 руб. 44 коп. государственной пошлины.

ООО "Солярисс" с решением не согласилось в части взыскания суммы задолженности в размере 3 308 459 руб. 61 коп. и обратилось в суд с жалобой, в которой просит отменить данный судебный акт и принять в данной части новое решение.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему:

- суд отказал в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела, в связи с чем ответчик не мог представить дополнительные доказательства;

- на момент вынесения решения судом сумма основного долга была на 300 000 руб. меньше взыскиваемой;

- 19.06.2014 ответчиком произведен платеж истцу в счет погашения задолженности в размере 200 000 руб.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом ответчик не заявил соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ООО "Солярисс" (заказчик) и ООО "ТоргТех" (подрядчик) 29.05.2013 заключили договор подряда N 29.05/13, в соответствии с разделом 1 которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить следующие работы:

- разработку чертежей КМД для изготовления элементов металлоконструкций на базе предоставленного проекта N 1903/2012;

- поставку металлопроката в количестве и номенклатуре согласно Приложению 1 к договору на базу подрядчика;

- изготовление металлоконструкций здания школы на 110 мест в с. Нижняя Пеша согласно предоставленной заказчиком технической документации.

В пункте 3.1 договора определено, что работы должны быть выполнены в течение 60 календарных дней с момента получения подрядчиком предоплаты.

Согласно пункту 2.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 03.09.2013) общая стоимость работ составила 14 709 115 руб. 35 коп., в том числе стоимость металла - 9 928 768 руб. 62 коп., стоимость изготовления металлоконструкций - 4 780 346 руб.73 коп..

Оплата производится двумя платежами: путем внесения авансов (9 928 768 руб. 62 коп. и 2 390 173 руб. 37 коп.) и окончательной оплаты не позднее 3 календарных дней после подписания акта приемки работ (пункт 5.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 03.09.2013).

Истец выполнил работы по изготовлению металлоконструкций и сдал их по акту о приемке выполненных работ формы КС-2 от 27.09.2013 N 27/09, подписанному со стороны заказчика без замечаний. Также сторонами договора были подписаны два акта сдачи-приемки от 27.09.2013, в которых поименованы все изготовленные металлоконструкции с указанием их количества и веса, и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 27.09.2013 N 27/09 на общую сумму 14 709 115 руб. 35 коп.

Ответчик произвел оплату выполненных работ на общую сумму 11 400 655 руб. 74 коп. на основании платежных поручений от 05.07.2013 N 451, от 10.07.2013 N 462, от 26.08.2013 N 581, от 20.09.2013 N 632, от 26.09.2013 N 641, от 27.09.2013 N 648, от 30.09.2013 N 662, от 01.10.2013 N 668, от 03.10.2013 N 675, от 07.0.2013 N 688, от 11.10.2013 N 706, от 30.12.2013 N 963.

Долг за выполненные работы составил 3 308 459 руб. 61 коп.

По утверждению истца, в связи с уклонением ответчика от вывоза изготовленных металлоконструкций ООО "ТоргТех" понесло дополнительные расходы в виде арендной платы за нежилое помещение площадью 400 кв.м из расчета 72 000 руб. в месяц за период с октября 2013 года по март 2014 года в общей сумме 432 000 руб.

Поскольку ответчик выполненные работы в полном объеме не оплатил и изготовленные конструкции не вывез, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ определено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного Кодекса.

Как следует из пункта 1 статьи 711 названного Кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Факт выполнения работ в предъявленном объеме установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела. Доказательств оплаты выполненных работ ответчиком в суд не представлено.

Довод подателя жалобы о том, что им на момент вынесения решения (11.06.2014) произведен платеж на сумму 300 000 руб. и данный платеж получен истцом, отклоняется судом апелляционной инстанции. Как следует из протокола, судебное заседание 11.06.2014 открыто в 09 час 30 мин. Ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представил в судебное заседание копию платежного поручения от 11.06.2014 N 213, а также доказательств того, что оно было исполнено к моменту судебного заседания и истцу было известно о поступлении денежных средств на его счет.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Довод ответчика о необоснованном отказе судом в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания является несостоятельным.

В соответствии со статьей 158 АПК РФ отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда.

В обоснование ходатайства ответчик указал на невозможность обеспечить явку представителя в судебное заседание по причине нахождения его за пределами города Архангельска.

Однако поскольку дата судебного заседания была известна ответчику, так как его представитель участвовал в судебном заседании 21.05.2014, то, действуя разумно и добросовестно, ответчик должен был решить вопрос о направлении иного представителя в судебное заседание 11.06.2014 и направить дополнительные доказательства в суд заблаговременно.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ апелляционный суд отказал в приобщении к материалам дела копий платежных поручений от 11.06.2014 N 213 и от 19.06.2014 N 250, так как ответчик не обосновал уважительность причины, по которой он не представил данные документы в суд первой инстанции.

Кроме того, платежное поручение от 19.06.2014 N 250 на момент вынесения решения 11.06.2014 не существовало.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности в сумме 3 308 459 руб. 61 коп.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены решения суда в обжалуемой части не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 19 июня 2014 года по делу N А05-3581/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Солярисс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

А.Н. Шадрина Ю.В. Зорина