Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2014 г. N 18АП-11906/14

г. Челябинск

14 ноября 2014 г.

Дело N А76-10680/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова Ю.А.,

судей Малышевой И.А. и Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.09.2014 по делу N А76-10680/2014 (судья Шайхутдинов Е.М.).

В заседании принял участие представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области - Мынта А.Г. (доверенность N 74/Д-04-64-ВМ от 24.01.2014).

07.05.2014 в Арбитражный суд Челябинской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Комбинат строительных материалов и изделий" (далее - ООО "КСМИ", заявитель, должник) с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее - Управление) о признании незаконным и отмене постановления от 20.12.2012, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением наказания в виде штрафа в размере 40 000 руб.

24.10.2011 Арбитражным судом Челябинской области выдан исполнительный лист по делу N А76-10472/2011, обязывающий ООО "КСМИ" в 10-дневной срок с момента вступления решения в законную силу заключить с ООО "Промышленные инвестиции" (далее - взыскатель) договор об оказании услуг пропуска по железнодорожным путям в редакции, указанной судом, возбуждено исполнительное производство.

При ознакомлении с материалами исполнительного производства 09.04.2014 заявитель узнал, что в отношение его 20.12.2012 старшим судебным приставом Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по исполнению актов судом и иных органов в отношении должников юридических лиц Спициной Н.С. (далее - ст. судебный пристав) вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ и начислен штраф 40 000 руб.

Постановление незаконно, общество не было поставлено в известность о возбуждении исполнительного производства, представитель с соответствующими полномочиями при составлении административного протокола и принятии постановления участия не принимал, протокол обществу не вручался. Эти нарушения являются существенными, а принятое постановление о привлечении к административной ответственности незаконным.

Кроме того, 15.06.2012 пути и железнодорожное оборудование заявитель продал другому лицу, регистрация перехода прав совершена 11.09.2012, о невозможности исполнения в виде заключения договора, сообщено судебному приставу. При таких обстоятельствах вина юридического лица отсутствует (т.1 л.д.3-6).

Управление возражает против заявленных требований, указывает, что оспариваемое постановление отменено 29.05.2014, предмет спора отсутствует, а права и законные интересы заявителя не нарушены, производство по судебному делу должно быть прекращено (т.1 л.д.63-64).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 12.09.2014 требования заявителя удовлетворены, постановление о привлечении к административной ответственности признано незаконным и отменено.

Указано, что отмена постановления вышестоящим органом не препятствует рассмотрению дела по существу, если нарушены законные права и интересы заявителя. Постановление нарушает его права, т.к. создает обязанность по перечислению штрафа, дает право на обращение за судебной защитой. В данном случае постановление было отменено после обращения общества с заявлением в арбитражный суд.

При привлечении к ответственности допущены существенные нарушения - не представлены доказательства составления административного протокола, отсутствует извещение о рассмотрении дела о нарушении, что является достаточными основаниями для признания постановления незаконным (т.1 л.д.83-92).

02.10.2014 от Управления поступила апелляционная жалоба об отмене судебного акта.

При проверке обстоятельств привлечения к административной ответственности Управление установило отсутствие доказательств извещения общества о рассмотрении дела о нарушении, и своим постановлением от 29.05.2014 отменило постановление ст. судебного пристава.

Отсутствуют доказательства нарушения прав и законных интересов заявителя, которые восстановлены. В этом случае суд был обязан прекратить производство по делу (т.1 л.д.101-102).

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Общество извещено о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явилось. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившегося лица.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного - процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) - в пределах оснований указанных в апелляционной жалобе.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав Управление, установил следующее.

ООО "КСМИ" зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством 25.09.2003 (т.1 л.д.16-25)

В деле имеется уведомление о месте и времени рассмотрения дела об административном нарушении от 23.11.2012, которое состоится 20.12.2012 в 15.30 с отметкой об отказе от получения 07.12.2012 в присутствии понятых (т.1 л.д.45-46).

20.12.2012 вынесено постановление о привлечении общества к ответственности по ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ, начислен штраф 40 000 руб. (т.1 л.д.11-14, 40-43).

Постановлением Управления N 164 от 29.05.2014 оспариваемое постановление отменено как незаконное, установлено, что общество о рассмотрении дела об административном нарушении не уведомлялось (т.1 л.д.33-34).

По мнению подателя жалобы - Управления суд не учел то, что вышестоящий орган отменил оспариваемое постановление и восстановил права общества, в этом случае дело подлежало прекращению.

Суд пришел к выводу о существенных нарушениях процедуры привлечения к административной ответственности и признал постановление незаконным.

Выводы суда первой инстанции являются правильными и основанными на нормах закона.

В соответствии с ч. ч. 4, 6, 7 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, а проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 1 ст. 329 АПК РФ решения и действия судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным гл. 24 названного Кодекса. Действия могут быть признаны судом незаконными в случаях, если совершены вопреки нормам действующего законодательства и нарушают права и законные интересы участника исполнительного производства.

По ст. 17.15 КоАП РФ неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после взыскания исполнительского сбора, -

влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа, -

влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до семидесяти тысяч рублей.

Действующие АПК РФ, КоАП РФ не содержал прямой нормы обязывающей суд отказать в удовлетворении требований об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности в случае отмены административным органом оспариваемого решения (постановления), равно как не предусматривают и возможности прекращения производства по такому делу.

В пункте 18 Информационного письма от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что отмена оспариваемого ненормативного правового акта или истечение срока его действия не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены законные права и интересы заявителя.

Принятие постановления от 20.12.2012 повлекло для ООО "КСМИ" неблагоприятные последствия и возложило на заявителя обязанность по перечислению на депозитный счет службы судебных приставов административного штрафа, что указывает на нарушение его прав. Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии основания для прекращения производства по делу и существенном нарушении процедуры привлечения к административной ответственности.

В силу частей 1, 2 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

По пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом процессуального требования является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанное нарушение носит существенный характер и не позволяет всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данным нарушением вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Административный орган не представил в материалы дела протокол об административном правонарушении, отсутствуют доказательства надлежащего извещения ООО "КСМИ" о времени и месте составления протокола и рассмотрении дела, что суд оценил как существенные нарушения процедуры привлечения к ответственности.

Данные обстоятельства подтверждаются и содержанием постановления об отмене оспариваемого постановления от 29.05.2014 N 164.

Основания для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены судебного решения отсутствуют. Доводы Управления о том, что по двум делам аналогичного содержания суд прекратил производство по делу, и то, что сумма штрафа к взысканию не предъявлялась, не влияют на законность судебного решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.09.2014 по делу N А76-10680/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Кузнецов

Судьи

И.А. Малышева Н.Г. Плаксина