Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2014 г. N 05АП-13413/14

г. Владивосток

14 ноября 2014 г.

Дело N А51-22424/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 10 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 ноября 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Солохиной,

судей Л.А. Бессчасной, А.В. Пятковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Беспаловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ветеринарный центр",

апелляционное производство N 05АП-13413/2014

на решение от 23.09.2014

судьи Т.Е. Мангер

по делу N А51-22424/2014 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю и Сахалинской области (ИНН 2536153725, ОГРН 1052503032229, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 21.03.2005)

о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Ветеринарный центр" (ИНН 2540060706, ОГРН 1022502281812, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 20.12.2002) к административной ответственности,

при участии:

от Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю и Сахалинской области: представитель Делех Е.Л. по доверенности от 20.01.2014, сроком действия до 31.12.2014, удостоверение,

от общества с ограниченной ответственностью "Ветеринарный центр": не явились,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю и Сахалинской области (далее - заявитель, административный орган, управление, Управление Россельхознадзора по Приморскому краю и Сахалинской области) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Ветеринарный центр" (далее по тексту - общество, ООО "Ветеринарный центр") к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ за грубое нарушение условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Решением от 23.09.2014 суд удовлетворил заявленные требования - привлек ООО "Ветеринарный центр" к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 40.000 рублей.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 23.09.2014, ООО "Ветеринарный центр" просит его отменить и принять по делу новый судебный акт о прекращении производства по делу.

В апелляционной жалобе общество указало, что после проведения плановой выездной проверки 15.07.2014 ему был дан срок для добровольного устранения недостатков в соответствии с предписанием N 08-32/14 - до 15.08.2014. Согласно жалобе все допущенные нарушения, выявленные в ходе проведения плановой проверки, были устранены обществом в установленный ему срок, в связи с чем ООО "Ветеринарный центр" считает, что в его действиях отсутствует состав вмененного ему административного правонарушения.

Административный орган в представленном в материалы дела письменном отзыве на доводы апелляционной жалобы возразил, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Доводы отзыва на апелляционную жалобу представитель управления поддержал в судебном заседании.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направило.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражный суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя лица, участвующего в деле, по имеющимся в материалах дела документам.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

26.12.2013 ООО "Ветеринарный центр" выдана лицензия на осуществление фармацевтической деятельности, вид работ: хранение и розничная торговля лекарственными препаратами для ветеринарного применения.

На основании приказа Управления Россельхознадзора по Приморскому краю и Сахалинской области от 04.06.2014 N 767-пр 15.07.2014 должностными лицами управления проведена плановая выездная проверка в отношении общества по адресу осуществления деятельности: г.Владивосток, ул.Фирсова, 8А, зоомагазин "Ле' Муррр".

В ходе проведенной проверки должностным лицом административного органа было установлено, что общество осуществляет фармацевтическую деятельность с грубым нарушением условий, предусмотренных лицензией, а именно:

- осуществляет реализацию и хранение фальсифицированного лекарственного препарата "Цамакс" для кастрированных котов и стерилизованных кошек - 1 уп. 100 г, производитель - ООО "Цамакс";

- не имеет в наличии калиброванных, сертифицированных, поверенных приборов для контроля параметров воздуха (температура, влажность) в помещении, в котором осуществляется хранение лекарственных препаратов для ветеринарного применения. В торговом зале зоомагазина, где осуществляется хранение лекарственных препаратов для ветеринарного применения, установлен гигрометр психрометрический ВИТ-1, на котором отсутствует заводской номер; документы, подтверждающие дату его изготовления, производителя, калибровку, сертификацию, поверку также отсутствуют.

Результаты проверки были отражены в протоколе осмотра от 15.07.2014 N 08-41/14, акте проверки от 17.07.2014 N 08-95/14.

Усмотрев в действиях общества признаки административного правонарушения, управление в отсутствие надлежащим образом извещенного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, 28.07.2014 составило в отношении общества протокол N 08-41/14 по делу об административном правонарушении.

Действия общества были квалифицированы административным органом по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ, материалы дела в порядке части 3 пункта 3 статьи 23.1 КоАП РФ направлены в Арбитражный суд Приморского края для рассмотрения вопроса о привлечении общества к административной ответственности.

23.09.2014 был вынесен обжалуемый судебный акт.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав в судебном заседании представителя стороны, коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации отдельными видами деятельности, перечень которых определяется законом, юридическое лицо может заниматься только на основании специального разрешения (лицензии).

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Федеральный закон N 99-ФЗ) лицензионные требования - это совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

Подпунктом 47 пункта 1 статьи 12 Федерального закона N 99-ФЗ предусмотрено, что фармацевтическая деятельность подлежит лицензированию.

Согласно части 4 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) влечет наложение административного штрафа, в том числе на юридических лиц - в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с примечанием к названной статье понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Постановлением Правительства РФ от 22.12.2011 N 1081 утверждено Положение о лицензировании фармацевтической деятельности (далее - Положение о лицензировании фармацевтической деятельности).

Данное положение устанавливает порядок лицензирования фармацевтической деятельности, осуществляемой юридическими лицами, включая организации оптовой торговли лекарственными средствами, аптечные организации, ветеринарные аптечные организации, а также медицинские организации и их обособленные подразделения (центры (отделения) общей врачебной (семейной) практики, амбулатории, фельдшерские и фельдшерско-акушерские пункты), расположенные в сельских населенных пунктах, в которых отсутствуют аптечные организации, ветеринарные организации, и индивидуальными предпринимателями (пункт 1 Положения о лицензировании фармацевтической деятельности).

В соответствии с подпунктами "а", "ж", "з" пункта 5 Положения о лицензировании фармацевтической деятельности лицензиат для осуществления фармацевтической деятельности должен соответствовать следующим лицензионным требованиям:

- наличие помещений и оборудования, принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном основании, необходимых для выполнения работ (услуг), которые составляют фармацевтическую деятельность, соответствующих установленным требованиям (за исключением медицинских организаций и обособленных подразделений медицинских организаций);

- соблюдение требований статьи 57 Федерального закона "Об обращении лекарственных средств",

- соблюдение лицензиатом, осуществляющим хранение лекарственных средств для ветеринарного применения, - правил хранения лекарственных средств для ветеринарного применения.

В соответствии с пунктом 6 Положения о лицензировании фармацевтической деятельности осуществление фармацевтической деятельности с грубым нарушением лицензионных требований влечет за собой ответственность, установленную законодательством Российской Федерации. При этом под грубым нарушением понимается невыполнение лицензиатом требований, предусмотренных подпунктами "а" - "з" пункта 5 данного Положения.

Согласно статье 57 Федерального закона N 61-ФЗ от 12.04.2010 "Об обращении лекарственных средств" (далее - Федеральный закон N 61-ФЗ) запрещается продажа фальсифицированных лекарственных средств, недоброкачественных лекарственных средств, контрафактных лекарственных средств.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 46 Федерального закона N 61-ФЗ лекарственные препараты, за исключением лекарственных препаратов, изготовленных аптечными организациями, ветеринарными аптечными организациями, индивидуальными предпринимателями, имеющими лицензию на фармацевтическую деятельность, должны поступать в обращение, если на их вторичной (потребительской) упаковке хорошо читаемым шрифтом на русском языке указаны наименование лекарственного препарата (международное непатентованное или химическое и торговое наименования), наименование производителя лекарственного препарата, номер серии, дата выпуска (для иммунобиологических лекарственных препаратов), номер регистрационного удостоверения, срок годности, способ применения, дозировка или концентрация, объем, активность в единицах действия либо количество доз в упаковке, лекарственная форма, условия отпуска, условия хранения, предупредительные надписи.

В соответствии с пунктом 7 "Правил хранения лекарственных средств", утвержденных Приказом Минздрава России от 23.08.2010 N 706н, помещения для хранения лекарственных средств должны быть оснащены приборами для регистрации параметров воздуха (термометрами, гигрометрами (электронными гигрометрами) или психрометрами). Измерительные части этих приборов должны размещаться на расстоянии не менее 3 м от дверей, окон и отопительных приборов. Приборы и (или) части приборов, с которых производится визуальное считывание показаний, должны располагаться в доступном для персонала месте на высоте 1,5 - 1,7 м от пола.

Показания этих приборов должны ежедневно регистрироваться в специальном журнале (карте) регистрации на бумажном носителе или в электронном виде с архивацией (для электронных гигрометров), который ведется ответственным лицом. Журнал (карта) регистрации хранится в течение одного года, не считая текущего. Контролирующие приборы должны быть сертифицированы, калиброваны и подвергаться поверке в установленном порядке.

Как было установлено управлением в ходе проведения проверки, общество осуществляет реализацию и хранение фальсифицированного лекарственного препарата "Цамакс" для кастрированных котов и стерилизованных кошек - 1 уп. 100 г, производитель - ООО "Цамакс" (на упаковке данного препарата отсутствует регистрационный номер).

Также было установлено, что общество не имеет в наличии калиброванных, сертифицированных, поверенных приборов для контроля параметров воздуха (температура, влажность) в помещении, в котором осуществляется хранение лекарственных препаратов для ветеринарного применения. В торговом зале зоомагазина, где осуществляется хранение лекарственных препаратов для ветеринарного применения, установлен гигрометр психрометрический ВИТ-1, на котором отсутствует заводской номер; документы, подтверждающие дату его изготовления, производителя, калибровку, сертификацию, поверку также отсутствуют.

Указанные нарушения подтверждаются материалами административного дела, в том числе, протоколом осмотра территорий, помещений, документов, предметов N 08-41/14 от 15.07.2014, актом проверки N 08-95/14 от 17.07.2014, протоколом об административном правонарушении N 08-41/14 от 28.07.2014, и обществом не оспариваются.

Учитывая вышеизложенное, коллегия соглашается с выводом заявителя, суда первой инстанции о наличии в действиях (бездействии) ООО "Ветеринарный центр" события административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно данной формулировке вины субъекты административного производства не лишены возможности доказывать, что нарушение обязательных правил и норм вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми для соответствующих отношений препятствиями, находящимися вне их контроля, при том, что они действовали с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения законодательно установленных правил (норм), и что с их стороны к этому были приняты все меры.

Следовательно, сделать выводы о невиновности лица возможно только при наличии объективно непредотвратимых обстоятельств либо непредвиденных препятствий, находящихся вне контроля данного лица.

Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд не установил объективных причин, препятствовавших соблюдению обществом требований Положения о лицензировании фармацевтической деятельности, за нарушение которых оно было привлечено к административной ответственности.

Доказательств невозможности исполнения обществом требований указанных норм в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено.

Имеющиеся в деле доказательства суд апелляционной инстанции находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания общества виновным в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Руководствуясь вышеизложенным, коллегия признает правильным вывод суда первой инстанции о том, в действиях ООО "Ветеринарный центр" имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении общества соответствует требованиям КоАП РФ, процессуальные права лица, привлекаемого к административной ответственности, не были нарушены.

Рассмотрев материалы дела, коллегия приходит к выводу о том, что при назначении наказания судом первой инстанции выяснены и учтены все обстоятельства дела. Обстоятельства, отягчающие ответственность, ни заявителем, ни судом не установлены. При этом суд первой инстанции правомерно признал в качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность, то, что ранее ООО "Ветеринарный центр" не привлекалось к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ за совершение аналогичного правонарушения.

Размер наказания применен судом в пределах санкции части 4 статьи 14.1 КоАП РФ и соответствует тяжести допущенного обществом нарушения.

Обстоятельств, позволяющих расценить совершенное обществом правонарушение как малозначительное, не установлено. Срок давности привлечения общества к административной ответственности соблюден.

Руководствуясь вышеизложенным, коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно привлек ООО "Ветеринарный центр" к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, в виде в виде штрафа в размере 40.000 рублей.

Довод общества, заявленный в апелляционной жалобе, о том, что в его действиях отсутствует состав вмененного ему административного правонарушения, поскольку все допущенные нарушения, выявленные в ходе проведения плановой проверки, были устранены обществом в установленный ему срок, в соответствии с предписанием N 08-32/14 - до 15.08.2014, коллегия отклоняет. Указанные обществом обстоятельства не свидетельствует об отсутствии в его действиях (бездействии) состава вмененного ему административного правонарушения, поскольку общество обвиняется в грубом нарушении лицензионных требований, а не в неисполнении предписания административного органа.

Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Апелляционная жалоба не содержат сведений о фактах, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 23.09.2014 по делу N А51-22424/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

Л.А. Бессчасная А.В. Пяткова