Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2014 г. N 11АП-9317/14

г. Самара

14 ноября 2014 г.

Дело N А55-3945/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 ноября 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Липкинд Е.Я.,

судей Серовой Е.А., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коневой А.О.,

с участием:

от Угрюмова А.Г. - представитель Козлова А.А. по доверенности от 24.01.2014 г.,

от Ермакова Д.В. - представитель Сутягина Е.С. по доверенности от 17.07.2014 г.,

иные лица, не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, в зале N 7 апелляционную жалобу Ермакова Д.В., Самарская область, г. Жигулевск на решение Арбитражного суда Самарской области от 14 мая 2014 г. по делу N А55-3945/2014 (судья Бунеев Д.М.) по иску Угрюмова А.Г., Самарская область, г. Тольятти к ООО "МТК технолоджни", Самарская область, г. Тольятти, с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Ермаков Д.В., Самарская область, г. Жигулевск, о признании недействительным решения общего собрания участников общества,

УСТАНОВИЛ:

Угрюмов Александр Геннадьевич г. Тольятти (далее по тексту - истец) обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к ООО "МТК технолоджи" г. Тольятти (далее по тексту - ответчик), Ермакову Дмитрию Викторовичу о признании недействительным решения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "МТК технолоджи" от 13.01.2014 о назначении председателем Ермакова Дмитрия Викторовича, секретарем Угрюмова Александра Геннадьевича, директором общества Ермакова Дмитрия Викторовича, о внесении и утверждении вышеизложенных изменений и дополнений в ЕГРЮЛ и осуществление их государственной регистрации, как принятое с нарушением требований закона.

Определением от 12.03.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Ермаков Дмитрий Викторович.

Согласно ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде первой инстанции принят частичный отказ истца от иска по требованию о признании недействительными внесения и утверждения изменений и дополнений в ЕГРЮЛ и осуществления их государственной регистрации.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 14.05.2014 исковые требования удовлетворены.

Суд признал недействительным решение общего собрания участников ООО "МТК технолоджи" от 13 января 2014 года о назначении председателем собрания Ермакова Д.В., секретарем - Угрюмова А.Г., избрании директором общества Ермакова Дмитрия Викторовича.

В части требования о признании недействительными внесения и утверждения изменений и дополнений в ЕГРЮЛ и осуществления их государственной регистрации принят отказ истца от иска. Производство по делу в этой части прекращено.

В апелляционной жалобе Ермаков Дмитрий Викторович просит решение суда в части удовлетворения иска отменить и отказать в признании недействительным решения общего собрания участников ООО "МТК технолоджи" от 13 января 2014 года.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции определением суда от 11.09.2014 была назначена почерковедческая экспертиза подписи Угрюмова А.Г. в протоколе общего собрания участников ООО "МТК технолоджи" от 13 января 2014 года, производство по делу было приостановлено.

В связи с поступлением в суд заключения почерковедческой экспертизы, определением суда от 15.10.2014 производство по делу было возобновлено, судебное заседание по рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 11.11.2014.

В судебном заседании 11.11.2014 представитель Ермакова Д.В. доводы апелляционной жалобы полностью поддержала, заявлено ходатайство о приобщении рецензии на экспертное заключение N П-14ЭЗ-002 от 09.10.2014.

Представитель Угрюмова А.Г. просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда от 14.05.2014 считает законным и обоснованным, что изложено в ранее представленном отзыве.

Возражений по приобщению рецензии на экспертное заключение нет.

В целях соблюдения процессуального равенства сторон, в соответствии со ст. 286 АПК РФ судебная коллегия определила приобщить рецензию на экспертное заключение N П-14ЭЗ-002 от 09.10.2014 к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Заслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не находит оснований к отмене решения суда от 14.05.2014 года.

Как следует из материалов дела 25.04.2011 было зарегистрировано юридическое лицо - ООО "МТК технолоджи" с двумя учредителями: Ермаковым Д.В. и Угрюмовым А.Г. с долей уставного капитала по 50% (5000 руб.) каждого. Обязанности исполнительного органа, имеющего право действовать без доверенности от имени юридического лица были возложены на Угрюмова А.Г. (выписка из ЕГРЮЛ - л.д. 16).

13.01.2014 с участием Ермакова Д.В. (председатель собрания), Угрюмова А.Г. (секретарь собрания) было проведено общее собрание участников ООО "МТК технолоджи", на котором было принято решение об избрании директором общества Ермакова Дмитрия Викторовича, о внесении и утверждении вышеизложенных изменений и дополнений в ЕГРЮЛ и осуществление их государственной регистрации (л.д. 8, 53).

Согласно выписки из ЕГРЮЛ от 19.02.2014 N 4582 на основании заявления о внесении в единый государственный реестр юридических лиц изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, протокола от 13.01.2014, были внесены следующие изменения: о назначении директором ООО "МТК технолоджи" Ермакова Дмитрия Викторовича (л.д. 9, 45).

Из текста протокола общего собрания от 13.01.2014 следует, что на указанном общем собрании присутствовал и подписал протокол Угрюмов А.Г. Однако, как утверждает Угрюмов А.Г. - истец, он на проводимом 13.01.2014 собрании не присутствовал, протокол общего собрания не подписывал, о его проведении не извещался.

В силу ст. 35 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества.

В соответствии с п.2 ст. 36 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня. К уведомлению должны быть приложены материалы, дающие возможность участнику подготовиться к собранию.

Уставом ООО "МТК технолоджи" иной порядок созыва внеочередного общего собрания, чем в Федеральном законе от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" не предусмотрен.

Однако, ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции ответчик и третье лицо не смогли представить доказательства уведомления истца - участника общества и представитель Ермакова Д.В. в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции пояснил, что в порядке ст. 36 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" уведомление истцу не направлялось, о собрании он был извещен устно и фактически присутствовал, что подтверждается подписью Угрюмова А.Г. в протоколе общего собрания участников от 13.01.2014.

Согласно п. 1 ст. 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", п.22 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12 1999 N90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований законодательства или устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участие в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

В целях объективной проверки доводов сторон, арбитражным судом апелляционной инстанции определением суда от 11.09.2014 была назначена почерковедческая экспертиза подписи Угрюмова А.Г. в протоколе общего собрания участников ООО "МТК технолоджи" от 13 января 2014 года.

По результатам проведенного исследования подписи истца на подлинном протоколе общего собрания от 13 января 2014, в заключении эксперта N П-14ЭЗ-002 от 09.10.2014 содержится вывод о том, что подпись от имени Угрюмова Александра Геннадьевича, расположенная на строке "секретарь собрания" в протоколе общего собрания участников ООО "МТК технолоджи" от 13 января 2014 года, выполнена не Угрюмовым А.Г., а другим лицом.

В силу положений частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ результаты судебной экспертизы не имеют для суда заранее установленной силы, не носят обязательного характера и в силу части 3 статьи 86 АПК РФ исследуются и подлежат оценке наряду с другими доказательствами по делу.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - Постановление N 23), суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

В данном случае выводы эксперта о том, что подпись от имени истца - Угрюмова А.Г. в протоколе оспариваемого собрания участников выполнена не Угрюмовым А.Г., а другим лицом, согласуется с отсутствием доказательств извещения истца о созыве данного собрания и, в нарушении требований ст. 65 АПК РФ ни ответчик, ни третье лицо - заявитель апелляционной жалобы Ермаков Д.В., иных доказательств, которые могли быть предметом оценки суда апелляционной инстанции не представили.

Представленная заявителем апелляционной жалобы рецензия, выполненная специалистом ООО "Юридическое бюро "Судебно-экспертная лаборатория" на экспертное заключение N П-14ЭЗ-002 от 09.10.2014, не может быть принято как надлежащее доказательство, опровергающее выводы экспертизы, проведенной по назначению арбитражного суда, в связи со следующим:

Как разъяснено в п.11 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", При применении части 3 статьи 82, части 2 статьи 83 АПК РФ, статьи 24 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" судам необходимо исходить из того, что лица, участвующие в деле, вправе реализовать свое процессуальное право на присутствие при проведении экспертизы (если экспертиза проводится не в месте нахождения лица, участвующего в деле, и вне зала судебного заседания), подав в суд до назначения экспертизы ходатайство об этом".

В данном случае таких ходатайств от заявителя апелляционной жалобы Ермакова Д.В. не поступало.

Предоставление рецензии на заключение, составленное по результатом экспертизы, назначенной судом, законодательством о судебно-экспертной деятельности, а также положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено.

Заключение эксперта N П-14ЭЗ-002 от 09.10.2014 содержит все необходимые сведения об эксперте, подписку об ответственности по ст. 85 ГПК РФ, ст. 307, 308 УК РФ, полное описание методики, на основании которой проводилась экспертиза, документы о профессиональном статусе экспертного учреждения и эксперта были представлены в суд при рассмотрении вопроса о назначении экспертизы.

В связи с чем, заключение эксперта не может опровергаться рецензией специалиста, к тому же в отсутствии аналогичных сведений об экспертном учреждении.

Судебная коллегия учитывает, что в случае неясности изложенных в заключении доводов, при возникновении вопросов, лицо, участвующее в деле, в соответствии со ст. 86, 87 АПК РФ вправе заявить ходатайство о вызове эксперта в судебное заседание для пояснений, о проведении дополнительной и повторной экспертизы.

Несмотря на вопрос суда о наличии у сторон заявлений, ходатайств, заявитель апелляционной жалобы Ермаков Д.В. вышеуказанных ходатайств не заявил.

В силу ст. 9, 41 АПК РФ лица, участвующее в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы апелляционной жалобы о незаконном отказе в допуске к участию в судебном заседании представителя общества по доверенности за подписью Ермакова Д.В., не является безусловным основанием к отмене судебного акта в силу ч. 4 ст.270 АПК РФ и в суде апелляционной инстанции доказательств, которые по этой причине отсутствовали в суде первой инстанции, не представлены.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта не установлено, решение суда от 14.05. 2014 г. является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 14 мая 2014 г. по делу N А55-3945/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Е.Я. Липкинд

Судьи

Е.А. Серова Н.А. Селиверстова