Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2014 г. N 07АП-9843/14

г. Томск

13 ноября 2014 г.

Дело N А27-15943/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06.11.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.11.2014.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего И.И. Терехиной,

судей: О.Ю. Киреевой, О.Б. Нагишевой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.Г. Семененко

при участии представителей сторон:

от истца: без участия, извещен

от ответчика: без участия, извещен

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Сибирский Центр Стекла - Новокузнецк" (07АП- 9843/14) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 26.08.2014 по заявлению ООО "Сибирский Центр Стекла - Новокузнецк" о принятии обеспечительных мер по делу N А27-15943/2014 (судья О.В. Франк) по иску ООО "Сибирский Центр Стекла - Новокузнецк" (ОГРН 1134217008716) к ООО "Профиль-К" (ОГРН 1104205020765) о взыскании 503 185,85 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Сибирский Центр Стекла - Новокузнецк" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к ООО "Профиль-К" о взыскании 503 185,85 руб., в том числе: 496 347,43 руб. задолженности за поставленный товар по договору на поставку N 100 от 28.05.2014 и 6 838,42 руб. неустойки в связи с просрочкой платежа.

До принятия решения истец обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде ареста на денежные средства в размере 558 249,56 руб., имеющиеся на расчетном счете ООО "Профиль-К", а также на средства, которые поступят на корреспондентский счет в будущем; запрете Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области совершать любые регистрационные действия в отношении недвижимого имущества, направленные на отчуждение и (или) обременение принадлежащего ООО "Профиль-К" имущества; запрете ООО "Профиль-К" совершать сделки, направленные на отчуждение движимого имущества.

Определением арбитражного суда от 26.08.2014 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда, ООО "Сибирский Центр Стекла - Новокузнецк" в апелляционной жалобе просит определение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, ссылаясь на то, что ответчик осуществил недобросовестные действия, направленные на невозможность исполнения в будущем решения суда, прекратив деятельность поручителя. Учредитель и генеральный директор ООО "Сибром-2000" является одновременно учредителем ответчика, общества зарегистрированы и находятся по одному юридическому адресу. Взыскиваемая сумма многократно превышает сумму гарантированного покрытия возможного ущерба. Заключая договор поручительства и залога, ООО "Профиль-К" в лице руководителя намеренно ввел ООО "Сибирский Центр Стекла - Новокузнецк" в заблуждение относительно защиты его права в случае образования задолженности.

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

На основании ч.3 ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, проверив в соответствии со ст.268, 272 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции от 26.08.2014, апелляционный суд считает, что оно не подлежит отмене либо изменению.

При обращении с заявлением о принятии обеспечительных мер истец сослался на то, что в обеспечении исполнения обязательств, возникших из договора поставки N 100, между ООО "Профиль-К" и ООО "Сибром-2000" были заключены договоры поручительства N 1 от 04.06.2014 и договор залога транспортного средства N 1 от 04.06.2014. В последующем истцу стало известно о том, что ООО "Сибром-2000" прекратило деятельность при присоединении 20.05.2014, т.е. до заключения договоров с ним. Считая, что ООО "Профиль-К" своими действиями, предоставляя заведомо ничтожное обеспечение по иску, создало реальную угрозу исполнения судебного акта по делу, предприняв меры направленные на воспрепятствование его исполнению, истец обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции указал на то, что истцом не представлены доказательств уклонения ответчика от исполнения своих обязательств, предпринимает меры для сокрытия имущества.

Апелляционный суд поддерживает данные выводы суда.

Исходя из ч. ч. 1, 2 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно п. п. 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер, представить в обоснование доказательства. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителя, обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Таким образом, при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ следует иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В силу ч.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив доводы общества, изложенные в заявлении о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявителем в обоснование заявления не представлено доказательств финансового и имущественного состояния должника, а также доказательств, которые бы свидетельствовали о причинении или возможном причинении заявителю значительного материального ущерба.

При этом, для принятия судом обеспечительных мер недостаточно только субъективного опасения лица о будущей невозможности или затруднительности исполнения судебного решения, для этого необходимо представить суду достаточные доказательства обоснованности таких опасений. Таких доказательств истцом не представлено.

Наличие задолженности ответчика перед истцом само себе не может рассматриваться в качестве достаточного основания для принятия по делу обеспечительных мер при отсутствии необходимых доказательств невозможности исполнения судебного акта в будущем.

Кроме того, требование заявителя в части применения к ответчику мер, связанных с запретом Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области совершать любые регистрационные действия в отношении недвижимого имущества, направленные на отчуждение и (или) обременение принадлежащего ООО "Профиль-К" имущества и запрета ООО "Профиль-К" совершать сделки, направленные на отчуждение движимого имущества, не связано с предметом спора (взыскание задолженности) и является чрезмерным.

Доказательств отсутствия у ООО "Профиль-К" имущества, на которое можно было бы обратить взыскание, либо принятия ответчиком мер по уменьшения объема данного имущества, истцом в материалы дела также не было представлено.

Принимая во внимание указанное выше, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271, Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 26.08.2014 по делу N А27-15943/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.И. Терехина

Судьи

О.Ю. Киреева О.Б. Нагишева