Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2014 г. N 07АП-10347/14

г. Томск

13 ноября 2014 г.

А03-6203/2014

Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Л.А. Колупаева,

рассмотрев вопрос о принятии апелляционной жалобы

Двадненко Валентины Максимовны

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 04.09.2014

по делу N А03-6203/2014 (судья Лобанова Т.Б.)

по иску открытого акционерного общества "Сбербанк России"

(ОГРН 1072200132195, ИНН 7707083893) в лице Алтайского отделения N 8644

к обществу с ограниченной ответственностью "Массив строй комплект"

(ОГРН 1132223009610, ИНН 22222816097),

обществу с ограниченной ответственностью "Кирпич комплект"

(ОГРН 1132223009632, ИНН 2222816121),

обществу с ограниченной ответственностью "Массив торг"

(ОГРН 1132223009621, ИНН 2222816107),

обществу с ограниченной ответственностью "Брус комплект"

(ОГРН 1132223009643, ИНН 2222816114),

обществу с ограниченной ответственностью "Массив строй"

(ОГРН 1132223009600, ИНН 2222816080) о взыскании 3 811 911,85 рублей,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Массив" (ОГРН 1102223006841, ИНН 2222789333),

общество с ограниченной ответственностью "Массив плюс" (ОГРН 1112223010162, ИНН 2222798708),

Двадненко Сергей Юрьевич,

Двадненко Валентина Максимовна,)

о взыскании 3 811 911 руб. 85 коп., в том числе 37 931 руб. 27 коп. просроченных процентов, 3 773 895 руб. просроченной ссудной задолженности, 85 руб. 58 коп. просроченной платы за обслуживание кредита,

УСТАНОВИЛ:

15.10.2014 в Седьмой арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба Двадненко Валентины Максимовны на решение Арбитражного суда Алтайского края от 04.09.2014 по делу N А03-6203/2014.

Указанная апелляционная жалоба к производству принята не была, определением суда от 21.10.2014 оставлена без движения на основании части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), при этом подателю жалобы предлагалось в срок до 12.11.2014 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Копия определения направлена Двадненко Валентине Максимовне заказным письмом адресу, указанному в материалах дела, совпадающему с адресом, указанным в апелляционной жалобе : 630000, г.Новосибирск, ул. Дзержинского, 55-2, который указан в апелляционной жалобе и в доверенности, выданной апеллянтом на имя представителя.

В материалах дела имеется конверт с отметкой "истек срок хранения", на котором имеются отметки о неудачных попытках вручения почтовой корреспонденции 28.10.2014; 31.10.2014; 03.11.2014, что в соответствии с абзацем 3 части 4 статьи 121 АПК РФ, пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ, принимая во внимание соблюдение порядка вручения почтовых отправлений, предусмотренного пунктом 33 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, и Приказом ФГУП "Почта России" от 31.08.2005 N 343, свидетельствует о надлежащем извещении апеллянта об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Кроме того, вся информация о движении дела, в том числе текст определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения, размещена в соответствии с требованиями части 1 статьи 121 АПК РФ на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети "Интернет", следовательно, податель жалобы мог своевременно ознакомиться с данным судебным актом.

Следовательно, Двадненко Валентина Максимовна, не реализовав возможность самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием официальных источников такой информации, не обеспечив получение почтовой корреспонденции, несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела.

В соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 3 статьи 9 АПК РФ).

Согласно пункту 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Учитывая, что по состоянию на 13.11.2014 в Седьмой арбитражный апелляционный суд от Двадненко Валентины Максимовны не поступили документы, устраняющие обстоятельства оставления апелляционной жалобы без движения, апелляционная жалоба подлежит возвращению.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу возвратить Двадненко Валентине Максимовне.

2. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Судья

Л.А. Колупаева