Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2014 г. N 18АП-10846/14

г. Челябинск

14 ноября 2014 г.

Дело N А76-15022/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Плаксиной Н.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20 августа 2014 г. по делу N А76-15022/20144 (судья Скобычкина Н.Р.).

Общество с ограниченной ответственностью "Контур" (далее - ООО "Контур", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ООО "Росгосстрах", ответчик) с исковым заявлением о взыскании 87 546 руб. 75 коп. убытков, 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Пак Анна Яковлевна (далее - Пак А.Я., третье лицо).

Дело рассмотрено по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства без вызова сторон в судебное заседание.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.08.2014 исковые требования удовлетворены. С ООО "Росгосстрах" в пользу ООО "Контур" взыскано 87 546 руб. 75 коп. убытков, 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Кроме того, с ООО "Росгосстрах" в доход федерального бюджета взыскано 3 501 руб. 87 коп. государственной пошлины (л.д.119-129).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Росгосстрах" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и вынести по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что требование истца незаконно, так как он не может быть признан потерпевшим или выгодоприобретателем, поскольку личность потерпевшего не может быть изменена волеизъявлением сторон, в правоотношениях по страхованию имеет существенное значение. ООО "Росгосстрах" согласие на переход его прав к иному лицу в соответствии с частью 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации не давало. Таким образом, переход права требования по страхованию на основании договора уступки права требования незаконен.

Истец и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 20.12.2012 между ООО "Росгосстрах" (страховщик) и Пак А.Я. (страхователь) заключен договор добровольного страхования строений, квартир домашнего/другого имущества, гражданской ответственности (страховой полис 3070 N 13672387 - л.д.7).

По договору страхования застраховано жилое помещение - квартира, расположенная по адресу: Челябинская область, г. Миасс, п. Нижний Атлян, ул. Строительная, д. 6, кв. 3, на период с 21.12.2012 по 20.12.2013.

Страховая сумма по договору страхования 3070 N 13672387 в отношении строения составляет 450 000 руб., в отношении домашнего имущества - 50 000 руб.

В соответствии с условиями договора 3070 N 13672387 и Правилами добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества, гражданской ответственности собственников (владельцев), имущества N 167 от 19.11.2007 страховым случаем является, в том числе, пожар.

Собственником квартиры, расположенной по адресу: Челябинская область, г. Миасс, п. Нижний Атлян, ул. Строительная, д. 6, кв. 3, является Пак А.Я., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 74 АГ N 367814 (л.д.9).

20.11.2013 около 23 час. 20 мин. произошел пожар в доме 6 по ул. Строительная пос. Нижний Атлян в г. Миассе Челябинской области, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.11.2013 (л.д.20).

В результате пожара огнем уничтожена кровля над северной половиной дома, огнем уничтожена кровля над шлакоблочным пристроем у северной стены дома (квартиры 5, 4, 3); повреждены потолок, стены квартиры 5 и 4. Огнем и копотью повреждены мебель, личные вещи в квартирах 4 и 5.

Согласно заключению N Н-451.02.2014, выполненному ООО НПО "Оценка-5", стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке жилого помещения, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Миасс, пос. Нижний Атлян, ул. Строительная, д. 6 кв. 3, составляет 78 310 руб. (л.д.28-79).

Стоимость услуг эксперта составила 18 500 руб., что подтверждается квитанцией - договором серии АВ N 076939 (л.д.29).

В связи с наступлением страхового случая по договору 3070 N 13672387 (акт N 0008787711-001 - л.д.21) ООО "Росгосстрах" произвело выплату страхового возмещения страхователю в части 9 263 руб. 25 коп.

Пак А.Я. (цедент) 03.06.2014 заключила договор уступки права требования с ООО "Контур" (цессионарий), по условиям которого Пак А.Я. уступает, а ООО "Контур" принимает в полном объеме право требования выплаты страхового возмещения, в том числе, право требования расходов на оплату услуг независимого оценщика ООО НПО "Оценка-5" в сумме 18 500 руб. к ООО "Росгосстрах", в котором по полису серии 3070 N 13672387 были застрахованы имущественные интересы Пак А.Я. в отношении квартиры, по адресу: Челябинская область, п. Нижний Атлян, ул. Строительная, д. 6, кв. 3, в связи с ущербом, произошедшим 20.11.2013. Сумма передаваемого требования составляет 87 546 руб. 75 коп. (л.д. 22).

О произошедшей уступке права требования 09.06.2014 ООО "Контур" уведомило ООО "Росгосстрах" (л.д.27).

Поскольку в добровольном порядке ответчик ущерб не возместил, ООО "Контур" обратилось в суд с настоящим иском.

Рассмотрев заявленные истцом требования, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют требованиям закона и представленным в дело доказательствам.

Согласно части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком.

Согласно положениям статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Из названных норм права следует, что обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре и согласованного сторонами события - страхового случая.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных норм права следует, что при уступке требования происходит замена кредитора в обязательстве, само обязательство не прекращается.

Применительно к рассматриваемой ситуации произошедший 20.11.2013 пожар в доме 6 по ул. Строительная пос. Нижний Атлян в г. Миассе Челябинской области является основанием для возникновения обязательства по возмещению ущерба, причиненного Пак А.Я., право требования которой уступлено истцу по договору от 03.06.2014.

О состоявшейся уступке права требования в соответствии с договором от 03.06.2014 ответчик уведомлен надлежащим образом (л.д.27).

Таким образом, истец, являясь на основании заключенного с Пак А.Я. договора уступки права потерпевшей стороной, правомерно обратился с требованием о выплате страхового возмещения к ответчику.

Возмещение причиненных убытков является одним из способов возмещения вреда (статья 1064, пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

К убыткам относятся и денежные средства в сумме 18 500 руб., затраченные истцом на услуги эксперта и подлежащие возмещению в составе страховой выплаты в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно заключению N Н-451.02.2014 от 14.05.2014 стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке жилого помещения, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Миасс, пос. Нижний Атлян, ул. Строительная, д. 6 кв. 3, составляет 78 310 руб. (л.д.28-79).

Размер понесенных расходов на проведение оценки составляет 18 500 руб., что подтверждено квитанцией - договором серии АВ N 076939 (л.д.29).

Поскольку ответчик не представил доказательств выплаты истцу убытков в сумме 87 546 руб. 75 коп. (78 310 руб. + 18 500 руб.), требования истца подлежат удовлетворению.

Довод о незаконности перехода права требования на основании договора уступки права требования является несостоятельным.

Действующее законодательство не содержит запретов на передачу (уступку) прав требования, возникшего вследствие причинения вреда.

В данном случае уступлены не права по договору имущественного страхования, а право потерпевшего требовать возмещения вреда в денежном выражении в рамках такого договора, что не может рассматриваться в качестве уступки требования, неразрывно связанного с личностью кредитора.

Запрет, предусмотренный пунктом 2 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации, также не может быть применен к рассматриваемой ситуации, поскольку замена выгодоприобретателя произведена по его собственной воле в силу главы 24 Кодекса (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 1600-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Евтешина Артура Аркадьевича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации").

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 20 августа 2014 г. по делу N А76-15022/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Н.Г. Плаксина