Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2014 г. N 09АП-46854/14

г. Москва

14 ноября 2014 г.

Дело N А40-55374/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.

судей: Кузнецовой И.И., Смирнова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем Челидзе В.З.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "НИКА-СТРОЙ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.09.2014

по делу N А40-55374/2013, вынесенное судьей Агеевой Л.Н.

по иску ООО "НИКА-СТРОЙ" (ОГРН 1047796285250)

к ООО "ДЭЗ "Аэропорт" (ОГРН 1067759119966), МИФНС N 46 по г.Москве,

третьи лица: Князев Дмитрий Алексеевич, Пищеряков Павел Юрьевич, Шелудько Татьяна Васильевна, ООО "ЖилСтройСервис", ООО "ПолисСтрой", ООО "Флориола",

о признании недействительными решений общества, а также решений регистрирующего органа

при участии в судебном заседании:

от истца - Мельников А.Ю. по доверенности от 07.05.2014 б/н;

от ответчика - Федюкин Байон А.И. по доверенности от 14.07.2014 N 1;

от третьих лиц:

от Князева Дмитрия Алексеевича - Федюкин Байон А.И. по доверенности от17.05.2013 N 2-1939;

от - Пищеряков Павел Юрьевич - не явился, извещен;

от - Шелудько Татьяна Васильевна - не явился, извещен;

от ООО "ЖилСтройСервис" - не явился, извещен;

от ООО "ПолисСтрой" - не явился, извещен;

от ООО "Флориола" - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "НИКА-СТРОЙ" обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ДЭЗ "Аэропорт" (далее - ответчик, общество), с учетом изменения исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании недействительным решения общего собрания участников общества об освобождении от должности генерального директора Шелудько Т.В. и о назначении на должность генерального директора Князева Д.А., оформленного протоколом общего собрания участников общества от 13.04.2013 г., а также о признании недействительным решения МИФНС N 46 по г. Москве, на основании которого 23.04.2013 г. в ЕГРЮЛ в отношении ООО "ДЭЗ "Аэропорт" внесена запись за государственным регистрационным номером 8137746441869 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы (дело N А40-55374/13).

Определением от 16.07.2013 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст. 51 АПК РФ привлечены Князев Дмитрий Алексеевич, Шелудько Татьяна Васильевна.

ООО "НИКА-СТРОЙ" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "ДЭЗ "Аэропорт" о признании недействительным протокола общего собрания участников общества об освобождении от должности генерального директора Шелудько Т.В. и о назначении генеральным директором Князева Д.А.; о признании недействительным решения по внесению сведений в ЕГРЮЛ от 27.05.2013 г. за ГРН 9137746356750 и выданного на его основании свидетельства; о признании недействительным протокола/решения общего собрания участников общества об исключении из числа участников общества ООО "НИКА-СТРОЙ"; о признании недействительным решения по внесению сведений в ЕГРЮЛ от 10.06.2013 г. за ГРН 91377467881603 и выданного на его основании свидетельства; о признании недействительным протокола общего собрания участников общества о назначении на должность генерального директора Пищерякова Павла Юрьевича и о признании недействительным решения по внесению сведений в ЕГРЮЛ от 19.06.2013 г. за ГРН 2137747078599 и выданного на его основании свидетельства (дело N А40-83034/13).

В рамках производства по делу N А40-83034/13 к участию в деле привлечены ООО "ЖилСтройСервис", ООО "ПолисСтрой" и ООО Флориола".

Определением от 21.08.2013 г. арбитражные дела N А40-55374/13 и N 40-83034/13 объединены в одно производство с присвоением объединенному делу номера А40-55374/13.

После объединения дел в одно производство истцом изменены исковые требования по объединенному делу, в результате чего итоговым предметом иска заявлено:

признать недействительным решение общего собрания участников общества об освобождении от должности генерального директора Шелудько Т.В. и о назначении на должность генерального директора Князева Д.А., оформленного протоколом общего собрания участников общества от 13.04.2013 г. N 13;

признать недействительным решение МИФНС N 46 по г.Москве, на основании которого 23.04.2013 г. в ЕГРЮЛ в отношении ООО "ДЭЗ "Аэропорт" внесена запись за государственным регистрационным номером 8137746441869 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы;

признать недействительным решение общего собрания участников общества об освобождении от должности генерального директора Шелудько Т.В. и о назначении на должность генерального директора Князева Д.А., на основании которого внесена запись за ГРН 9137746356750 от 27.05.2013 г.;

признать недействительным решение ООО "ДЭЗ "Аэропорт" об исключении истца из состава участников общества;

признать недействительным решение общества о назначении на должность генерального директора Пищерякова Павла Юрьевича;

признать недействительным решение МИФНС N 46 по г.Москве, на основании которого 27.05.2013 г. в ЕГРЮЛ в отношении ООО "ДЭЗ "Аэропорт" внесена запись N 9137746356750 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы;

признать недействительным решение МИФНС N 46 по г.Москве, на основании которого 10.06.2013 г. в ЕГРЮЛ в отношении ООО "ДЭЗ "Аэропорт" внесена запись N 9137746781603 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы;

признать недействительным решение МИФНС N 46 по г.Москве, на основании которого 19.06.2013 г. в ЕГРЮЛ в отношении ООО "ДЭЗ "Аэропорт" внесена запись N 2137747078599 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы.

Данные изменения приняты судом первой инстанции протокольным определением от 09.10.2013 г. в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением от 06.11.2013 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Пищеряков Павел Юрьевич в порядке ст. 51 АПК РФ.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал заявление о пропуске истцом срока исковой давности в части оспаривания решения об исключении истца из состава участников общества.

ООО "ЖилСтройСервис" поддержало правовую позицию истца.

МИФНС N 46 по г. Москве представила в материалы дела отзыв на исковое заявление, в котором возражала против удовлетворения исковых требованиях в части требований к регистрирующему органу.

Князев Д.А. и Пищеряков П.Ю. представили в материалы дела письменные позиции по спору с возражениями против удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Шелудько Т.В. представила в материалы дела письменные пояснения, в которых просит суд удовлетворить исковые требования.

Арбитражный суд города Москвы решением от 10.09.2014 в иске отказал.

Суд указывает на то, что истец утратил свой статус участника Общества, одновременно лишился права на обжалование решений общего собрания участников ООО "ДЭЗ "Аэропорт" на основании представленного Ответчиком заявления от 25.12.2007 от имени истца о выходе ООО "НИКА-СТРОЙ" из состава участников ООО "ДЭЗ "Аэропорт".

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и удовлетворить требования истца.

В обоснование своей позиции истец указывает, что заявление от 25.12.2007 о выходе истца из общества, подписанное от имени истца его бывшим генеральным директором, является незаконным; что в соответствии со ст. 17 Устава ООО "НИКА-СТРОЙ" от 16.04.2007 г. принятие участия в коммерческих организациях относится к исключительной компетенции Общего собрания участников Общества, однако, согласно заявлению Сорочкиной Е.В. как учредителя ООО "НИКА-СТРОЙ", она не принимала участия в Общем собрании участников ООО "НИКА-СТРОЙ" от 19.12.2007 г., решения которого оформлены Протоколом N 1 от 19.12.2007, указанный протокол не подписывала и поручений Генеральному директору ООО "НИКА-СТРОЙ" Ройтману А.Я. о выходе из состава участников ООО "ДЭЗ "Аэропорт" не давала; что оригинал Протокола N 1 от 19.12.2007 г. в суд не был представлен и в материалах дела отсутствует; что в деле отсутствуют доказательства получения ООО "ДЭЗ "Аэропорт" заявления о выходе от 25.12.2007 г. ООО "НИКА-СТРОЙ"; что Ответчик, указывая Истца в протоколах общего собрания и приглашая на общее собрание участников, подтверждает статус ООО "НИКА-СТРОЙ" как участника ООО "ДЭЗ "Аэропорт"; что, исходя из этого, ООО "НИКА-СТРОЙ" сохранило свой статус участника ООО "ДЭЗ "Аэропорт" и право на обжалование проведения незаконных общих собраний и решений.

В соответствии со ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьих лиц (кроме Князева Дмитрия Алексеевича), надлежащим образом извещенных в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель ответчика и Князева Дмитрия Алексеевича возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что достаточных оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.04.2013 г. в ООО "ДЭЗ "Аэропорт" состоялось общее собрание участников общества, решения которого оформлены протоколом N 13.

Согласно данному протоколу, в оспариваемом собрании принимали участие участники общества ООО "НИКА-СТРОЙ" в лице представителя учредителя истца, владеющего долей 17,5% в уставном капитале общества, ООО "Флориола", владеющее долей в уставном капитале общества в размере 30%, и ООО "ПолисСтрой", владеющее долей 17,5% в уставном капитале общества. Участник общества ООО "ЖилСтройСервис" в оспариваемом собрании участия не принимал.

Как следует из протокола N 13, на оспариваемом собрании согласно повестке дня приняты решения о снятии Шелудько Т.В. с должности генерального директора общества и о назначении на должность генерального директора Князева Д.А., а также о поручении Князеву Д.А. проведения мероприятий по регистрации изменений в обществе.

Также из материалов дела следует, что 27.05.2013 г. в ЕГРЮЛ в отношении ответчика на основании протокола от 14.05.2013 г. общего собрания участников общества внесены сведения о новом лице, имеющим право без доверенности действовать от имени общества - вместо Шелудько Т.В. единоличным исполнительным органом общества назначен Князев Д.А.

Решение общего собрания участников общества от 14.05.2013 г. принято ООО "НИКА-СТРОЙ" в лице представителя учредителя, владеющего долей 17,5 % в уставном капитале общества, ООО "Флориола" и ООО "ПолисСтрой".

Согласно представленным в материалы дела документам, 12.06.2013 г. в ООО "ДЭЗ "Аэропорт" состоялось общее собрание участников общества, решения которого оформлены протоколом N 16.

Согласно данному протоколу, в оспариваемом собрании принимали участие участники общества ООО "Флориола" и ООО "ПолисСтрой", владеющие в совокупности 100 % долей в уставном капитале общества (по 50 % каждый).

Как следует из протокола N 16, на оспариваемом собрании согласно повестке дня приняты решения о снятии Князева Д.А. с должности генерального директора общества и о назначении на должность генерального директора Пищерякова П.Ю., а также о поручении Пищерякову П.Ю. проведения мероприятий по регистрации изменений в обществе.

Доказательств принятия обществом решения об исключении истца из состава участников общества в какой-либо предусмотренной законом форме в материалы дела не представлено.

Истец, обращаясь с заявленными исковыми требованиями, указывает, что в оспариваемых собраниях истец как участник ООО "ДЭЗ "Аэропорт" участия не принимал и по вопросам повестки дня не голосовал.

Данное обстоятельство подтверждается материалами дела и документально не опровергнуто ответчиком.

Судом первой инстанции отмечено, что указание в протоколе от 10.04.2013 г. и от 14.05.2013 г. на участие в оспариваемом собрании ООО "НИКА-СТРОЙ" посредством представительства одного из участников ООО "НИКА-СТРОЙ" не свидетельствует об участии в оспариваемом собрании самого истца, поскольку в силу ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие от его имени в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Согласно уставу ООО "НИКА-СТРОЙ", таким органом в обществе является генеральный директор.

В материалы дела представлен договор N 1 доверительного управления долей в уставном капитале ООО "НИКА-СТРОЙ" от 05.02.2009 г., заключенный между Полегковой Е.Ю., являющейся участником ООО "НИКА-СТРОЙ" с долей 50%, и гр-ном Мифтахутдиновым Р.В., подпись которого стоит под оспариваемыми решениями, оформленными протоколами от 10.04.2013 г. и от 14.05.2013 г. Согласно данному договору доверительного управления, сторонами договора урегулированы правоотношения в связи с управлением принадлежащей Полегковой Е.Ю. долей в уставном капитале ООО "НИКА-СТРОЙ".

Поскольку Полегкова Е.Ю. не является участником ООО "ДЭЗ "Аэропорт", суд первой инстанции пришел к выводу, что ее статус как учредителя одного из участников общества вне зависимости от размера доли не дает ей в силу закона права участвовать в общем собрании участников ООО "ДЭЗ "Аэропорт", то есть, при таких обстоятельствах, заключенный между Полегковой Е.Ю. и Мифтахутдиновым P.В. договор не порождает никаких юридически значимых последствий, дающих право Мифтахутдинову Р.В. представлять интересы ООО "НИКА-СТРОЙ".

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец не принимал участия в оспариваемых решениях общества.

ООО "ДЭЗ "Аэропорт", возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, ссылается на то, что истец выбыл из состава участников общества на основании заявления о выходе, в связи с чем, в силу положений ст. 43 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", утратил право на обжалование решений общества.

Суду ответчиком представлен подлинник заявления ООО "НИКА-СТРОЙ" от 25.12.2007 г. о выходе из состава участников общества, подписанный генеральным директором Ройтманом А.Я. и скрепленный печатью ООО "НИКА-СТРОЙ", а также протокол N 1 общего собрания участников ООО "НИКА-СТРОЙ" от 19.12.2007 г., согласно которому участники общества, владеющие в совокупности 100% долей в уставном капитале ООО "НИКА-СТРОЙ", приняли решение о выходе из состава участников ООО "ДЭЗ "Аэропорт" путем подачи соответствующего заявления об этом в порядке ст. 26 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" руководителем ООО "НИКА-СТРОЙ" - Ройтманом А.Я.

Истец не оспаривал то обстоятельство, что в период предположительного оформления заявления ООО "НИКА-СТРОЙ" от 25.12.2007 г. Ройтман А.Я. являлся генеральным директором общества.

Вместе с тем, истец, возражая по доводам ответчика, представил в материалы дела заявление Сорочкиной Е.В. - учредителя ООО "НИКА-СТРОЙ", в котором она заявляет, что в общем собрании участников ООО "НИКА-СТРОЙ" от 19.12.2007 г., решения которого оформлены протоколом N 1, участия не принимала, протокол N 1 от 19.12.2007 г. никогда не подписывала и поручений Ройтману А.Я. о выходе из состава участников ООО "ДЭЗ "Аэропорт" не давала.

Истец ссылается на предусмотренную уставом ООО "НИКА-СТРОЙ" необходимость для выхода из состава участников других обществ принятия соответствующего решения общим собранием участников ООО "НИКА-СТРОЙ".

Кроме того, истец предположил, что представленное ответчиком заявление было оформлено значительно позднее даты заявления - 25.12.2007 г.

Определением от 28.01.2014 г. по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза по вопросу определения соответствия даты изготовления заявления ООО "НИКА-СТРОЙ" дате, указанной в заявлении, а также последовательности нанесения подписи под заявлением и текста заявления о выходе ООО "НИКА-СТРОЙ" из состава участников ООО "ДЭЗ Аэропорт".

Как следует из поступившего в материалы дела экспертного заключения от 31.03.2014 г. N 271, определить период выполнения подписи и оттиска печати на заявлении ООО "НИКА-СТРОЙ" от 25.12.2007 г. о выходе из состава участников общества ООО "ДЭЗ "Аэропорт" не представляется возможным в связи с воздействием на документ, отличающимися от воздействий при хранении в обычных условиях. Подпись от имени генерального директора ООО "НИКА-СТРОЙ", вероятно, подвергалась искусственному старению.

Согласно заключению эксперта от 25.04.2014 г. N 385, в заявлении ООО "НИКА-СТРОЙ" от 25.12.2007 г. о выходе из состава участников общества ООО "ДЭЗ "Аэропорт" первоначально выполнялся рукописный текст, а затем наносился оттиск круглой печати с реквизитами ООО "НИКА-СТРОЙ".

Данные экспертные заключения не были оспорены лицами, участвующими в деле.

От проведения повторной или дополнительной судебной экспертизы в порядке ст. 87 АПК РФ, лица, участвующие в деле, отказались в судебном заседании 19.08.2014 г., в связи с чем судом первой инстанции указано, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

Кроме того, для проверки доводов истца и возражений ООО "ДЭЗ "Аэропорт" судом первой инстанции по ходатайству ответчика в порядке ст.88 АПК РФ был опрошен в качестве свидетеля Ройтман Александр Яковлевич.

Как пояснил свидетель Ройтман А.Я., заявление о выходе из состава участников общества оформлено им собственноручно в дату, указанную в заявлении, на основании решения общего собрания участников ООО "НИКА-СТРОЙ". В ту же дату - 25.12.2007 г. заявление было подано в общество.

На заявлении ООО "НИКА-СТРОЙ" от 25.07.2007 г. отсутствует отметка ООО "ДЭЗ "Аэропорт" о получении заявления, однако, принимая во внимание, что заявление представлено самим ООО "ДЭЗ "Аэропорт", который также подтвердил факт поступления в общество заявления в декабре 2007 г., суд первой инстанции счел подтвержденным факт поступления заявления в ООО "ДЭЗ "Аэропорт".

В соответствии с п. 7 ст. 23 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", с даты получения обществом заявления участника о выходе из общества он перестает быть его участником. Датой подачи заявления участника о выходе из общества следует рассматривать день его передачи участником как совету директоров (наблюдательному совету) либо исполнительному органу общества (единоличному или коллегиальному), так и работнику общества, в обязанности которого входит передача заявления надлежащему лицу, а в случае направления заявления по почте - день поступления его в экспедицию либо к работнику общества, выполняющему эти функции.

Исходя из вышеизложенной совокупности доказательств, принимая во внимание вероятностный характер выводов судебной экспертизы по части вопросов, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец документально не опроверг факт выхода из состава участников общества на основании заявления от 25.12.2007 г.

При этом заявление Сорочкиной Е.В. относительно того, что она не принимала участия в общем собрании участников ООО "НИКА-СТРОЙ" от 19.12.2007 г., решения которого оформлены протоколом N 1, протокол N 1 от 19.12.2007 г. никогда не подписывала и поручений Ройтману А.Я. о выходе из состава участников ООО "ДЭЗ "Аэропорт" не давала, в рамках настоящего дела судом первой инстанции не оценивался, поскольку данное заявление не может повлиять на действительность решения общего собрания участников ООО "НИКА-СТРОЙ" от 19.12.2007 г., которая, исходя из норм законодательства, действовавшего на момент принятия данного решения, должна оцениваться судом.

Собрание участников ООО "НИКА-СТРОЙ" от 19.12.2007 г., оформленное протоколом N 1, в установленном законом порядке признано недействительным вступившим в законную силу решением суда.

Поскольку в предмет доказывания по настоящему спору не входит оценка действительности решения общего собрания участников ООО "НИКА-СТРОЙ" от 19.12.2007 г., оформленного протоколом N 1, а также, принимая во внимание, что при оценке заявления Сорочкиной Е.В. в рамках настоящего дела могут быть установлены обстоятельства, которые могут иметь преюдициальное значение для дела, в рамках которого должно оцениваться решение общего собрания участников ООО "НИКА-СТРОЙ" от 19.12.2007 г., заявление Сорочкиной Е.В. судом первой инстанции не оценивалось.

Согласно ст.43 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", право на обжалование решений участников общего собрания общества принадлежит только участнику общества.

Таким образом, в решении судом первой инстанции указано, что ООО "НИКА-СТРОЙ", утратив статус участника общества, одновременно лишилось и права на обжалование решений общего собрания участников (участника) ООО "ДЭЗ "Аэропорт".

Судом первой инстанции установлено, что довод ООО "ДЭЗ "Аэропорт" относительно того, что ООО "НИКА-СТРОЙ" не оплатило долю в уставном капитале общества в соответствии с п. 3 ст. 90 ГК РФ, ст. 16 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", действовавшими на момент регистрации ООО "ДЭЗ "Аэропорт", со ссылкой на аудиторское заключение о бухгалтерской (финансовой) отчетности общества за 2012 г., не подтверждается материалами дела, поскольку общество зарегистрировано 02.11.2006 г., и ООО "НИКА-СТРОЙ" перечислило в счет оплаты доли в уставном капитале общества денежные средства в размере 175 000 руб. двумя платежными поручениями от 07.11.2006 г. N 597 и от 20.12.2006 г. N 669.

Последующий возврат ответчиком данных денежных средств истцу как ошибочно перечисленных по устному, как указывает ответчик, распоряжению истца платежным поручением от 24.01.2008 г. (т.е. более чем через год после создания общества) не свидетельствует, как указал суд первой инстанции, о нарушении истцом обязанности по своевременному внесению вклада в уставный капитал общества и, соответственно, автоматическом переходе доли истца в уставном капитале ООО "ДЭЗ "Аэропорт" к обществу.

Заявление ответчиком о пропуске ООО "НИКА-СТРОЙ" срока исковой давности в части оспаривания решения об исключении истца из состава участников общества не принято судом первой инстанции, поскольку отсутствует само решение об исключении истца из состава участников общества.

Поскольку в удовлетворении требований о признании недействительными решений участников ООО "ДЭЗ "Аэропорт" от 10.04.2013 г., от 14.05.2013 г., 12.06.2013 г. отказано, судом первой инстанции оставлены без удовлетворения и требования о признании недействительными соответствующих решений МИФНС N 46 по г.Москве, а именно: решение, на основании которого 23.04.2013 г. в ЕГРЮЛ в отношении ООО "ДЭЗ "Аэропорт" внесена запись за государственным регистрационным номером 8137746441869; решение, на основании которого внесена запись за ГРН 9137746356750 от 27.05.2013 г.; решение, на основании которого 10.06.2013 г. в ЕГРЮЛ в отношении ООО "ДЭЗ "Аэропорт" внесена запись N9137746781603, поскольку данные решения регистрирующего органа являются акцессорными по отношении к требованиям о признании недействительными решений общества.

При этом судом первой инстанции отмечено, что, исходя из фактических обстоятельств заявленных исковых требований, истец не лишен возможности обратиться с иском о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества в связи с выходом истца из состава участников общества.

Доводы апелляционной жалобы являются оспоримыми, при том что предметом иска не является сделка о выходе из ООО "ДЭЗ "Аэропорт". Доказательств ее признания в судебном порядке недействительной, в частности, по доводам о ее совершении генеральным директором истца без одобрения общим собранием участников истца, на момент рассмотрения настоящего дела не представлено.

В рамках арбитражного судопроизводства у суда нет достаточных оснований считать заявление о выходе сфальсифицированным, поскольку такой вывод экспертами не сделан (даже не смотря на то, что заявление подвергнуто старению и внешнему воздействию, а истец вплоть до подачи искового заявления по настоящему делу привлекался обществом к участию в общих собраниях и участвовал в них, а также сведения в ЕГРЮЛ о выходе истца из состава участников общества внесены лишь в 2013 году).

При этом следует учитывать, что бывший генеральный директор истца подтверждает факт подписания им заявления в 2007 году, что в рамках арбитражного дела документально так же не опровергнуто.

Истец не лишен права использовать иные правовые способы защиты своих прав, которые считает нарушенными.

Доводы апелляционной жалобы в отношении заявленных в исковом заявлении требований не имеют правового значения при отсутствии надлежащих и допустимых доказательств фальсификации заявления о выходе и, соответственно, недоказанности на момент рассмотрения дела наличия у истца статуса участника общества и права на оспаривание решений.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит достаточных оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.09.2014 по делу N А40-55374/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

О.В. Смирнов И.И. Кузнецова