Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2014 г. N 15АП-17152/14

город Ростов-на-Дону

13 ноября 2014 г.

дело N А32-18510/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гуденица Т.Г.,

судей О.Ю. Ефимовой, О.А. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коневой М.А.

при участии:

от Краснодарского УФАС: Войченко Екатерина Геннадьевна, удостоверение, по доверенности от 13.08.2014 N 65,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лукойл-Югнефтепродукт"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.09.2014 по делу N А32-18510/2011,

принятое в составе судьи Посаженникова М.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лукойл-Югнефтепродукт"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Лукойл-Югнефтепродукт" (далее - ООО "Лукойл-Югнефтепродукт") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (далее - Краснодарское УФАС) о признании незаконным и отмене постановления от 28.06.2011 N 120А/2011 о привлечении ООО "Лукойл-Югнефтепродукт" к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.32 КоАП РФ в виде штрафа в размере 18264541 рубль.

Решением суда от 01.09.2014 постановление Краснодарского УФАС признано незаконным и отменено в части назначения административного штрафа в размере 4 163 412, 74 руб. Решение мотивировано тем, что антимонопольным органом был неверно исчислен размер штрафа, что подтверждено органом посредством представления суду перерасчета штрафа, подлежащего назначению обществу.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Лукойл-Югнефтепродукт" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что административным органом не доказана вина общества в совершении вменяемого правонарушения. Кроме того, в жалобе указано на несоразмерность штрафа последствиям правонарушения.

В судебное заседание не явились представители ООО "Лукойл-Югнефтепродукт", извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

От ООО "Лукойл-Югнефтепродукт" в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителей общества.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие ООО "Лукойл-Югнефтепродукт".

Представитель Краснодарского УФАС в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным по доводам представленного отзыва.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя антимонопольной службы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, Управлением Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю рассмотрена жалоба Нефедова В.П. на действия ООО "Лукойл-Югнефтепродукт" и ОАО "НК "Роснефть"-Кубаньнефтепродукт", выразившиеся в установлении розничных цен на бензины автомобильные и дизельное топливо в муниципальном образовании город-курорт Сочи, превышающих уровень цен, установленный данными хозяйствующими субъектами в других муниципальных образованиях Краснодарского края.

По результатам изучения сведений о ценах на нефтепродукты в период с 01.01.2010 по 01.10.2010 Краснодарское УФАС пришло к выводу о согласованности действий ОАО "НК "Роснефть-Кубаньнефтепродукт" и ООО "Лукойл-Югнефтепродукт" по увеличению розничной цены на бензины автомобильные А(80)-76, Аи-92, Аи-95 и дизельное топливо на территории муниципального образования город-курорт Сочи на один и тот же уровень (+1 рубль 50 копеек за литр), превышающий уровень цен, установленный данными компаниями в других муниципальных образованиях Краснодарского края.

Решением Краснодарского УФАС от 10.05.2011 по делу N 279/2010 ОАО "НК "Роснефть-Кубаньнефтепродукт" и ООО "Лукойл-Югнефтепродукт" признаны нарушившими пункт 1 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", обществам выданы предписания об устранении нарушения антимонопольного законодательства.

В связи с выявленным нарушением антимонопольного законодательства уполномоченным должностным лицом Краснодарского УФАС в отношении ООО "Лукойл-Югнефтепродукт" был составлен протокол об административном правонарушении от 15.06.2011 N 120А/2011 по признакам правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.32 КоАП РФ.

Протокол составлен с участием представителя ООО "Лукойл-Югнефтепродукт".

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении врио руководителя Краснодарского УФАС вынесено постановление от 28.06.2011 N 120А/2011 о привлечении ООО "Лукойл-Югнефтепродукт" к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.32 КоАП РФ в виде штрафа в размере 18264541 рубль.

ООО "Лукойл-Югнефтепродукт" извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела путем вручения представителю общества копии протокола об административном правонарушении (л.д. 108 том 1).

Считая незаконным постановление о привлечении к административной ответственности, ООО "Лукойл-Югнефтепродукт" оспорило его в судебном порядке.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 2 статьи 211 АПК РФ определено, что арбитражный суд признает незаконным и отменяет оспариваемое решение административного органа, если это решение или порядок его принятия не соответствует закону либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением полномочий.

Согласно части 1 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения, заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, а равно участие в нем или осуществление хозяйствующим субъектом недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не менее ста тысяч рублей.

В статье 4 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" дано понятие конкуренции как соперничества хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

В силу пункта 1 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" признаются картелем и запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести к установлению или поддержанию цен (тарифов), скидок, надбавок (доплат) и (или) наценок.

Согласно статье 8 Закона о защите конкуренции согласованными действиями хозяйствующих субъектов являются действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, удовлетворяющие совокупности следующих условий: результат таких действий соответствует интересам каждого из указанных хозяйствующих субъектов только при условии, что их действия заранее известны каждому из них; действия каждого из указанных хозяйствующих субъектов вызваны действиями иных хозяйствующих субъектов и не являются следствием обстоятельств, в равной мере влияющих на все хозяйствующие субъекты на соответствующем товарном рынке.

Такими обстоятельствами, в частности, могут быть изменение регулируемых тарифов, изменение цен на сырье, используемое для производства товара, изменение цен на товар на мировых товарных рынках, существенное изменение спроса на товар в течение не менее чем одного года или в течение срока существования соответствующего товарного рынка, если такой срок составляет менее одного года.

В пункте 2 постановления Пленума от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что при анализе вопроса о том, являются ли действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке согласованными (статья 8 Закона о конкуренции), арбитражным судам следует учитывать: согласованность действий может быть установлена и при отсутствии документального подтверждения наличия договоренности об их совершении. Вывод о наличии одного из условий, подлежащих установлению для признания действий согласованными, а именно: о совершении таких действий было заранее известно каждому из хозяйствующих субъектов, может быть сделан исходя из фактических обстоятельств их совершения. Например, о согласованности действий, в числе прочих обстоятельств, может свидетельствовать тот факт, что они совершены различными участниками рынка относительно единообразно и синхронно при отсутствии на то объективных причин.

Подтверждать отсутствие со стороны конкретного хозяйствующего субъекта нарушения в виде согласованных действий могут в том числе доказательства наличия объективных причин собственного поведения этого хозяйствующего субъекта на товарном рынке и (или) отсутствия обусловленности его действий действиями иных лиц.

Нормы Закона о конкуренции не могут быть истолкованы как исключающие возможность антимонопольного органа доказать наличие согласованных действий через их объективированный результат: посредством определения соответствующего товарного рынка в его продуктовых, географических и уровневых границах, проведения анализа его состояния и обоснования однотипности поведения на нем хозяйствующих субъектов, чьи действия подпадают под критерии статьи 8 и влекут последствия, указанные в статье 11 Закона о конкуренции. При этом известность каждому из субъектов о согласованных действиях друг друга заранее может быть установлена не только при представлении доказательств получения ими конкретной информации, но и исходя из общего положения дел на товарном рынке, которое предопределяет предсказуемость такого поведения как групповой модели, позволяющей за счет ее использования извлекать неконкурентные преимущества. Понятие согласованных действий по статье 8 Закона о конкуренции предполагает сопоставление действий каждого, кто признан их участником.

Таким образом, согласованными могут быть признаны действия хозяйствующих субъектов, совершенные ими на конкретном товарном рынке, подпадающие под критерии и способные привести к результатам, определенным Законом о конкуренции.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что материалами дела об административном правонарушении, в том числе решением Краснодарского УФАС от 10.05.2011 по делу N 279/2010, протоколом об административном правонарушении подтверждается, что в нарушение пункта 1 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" обществом "Лукойл-Югнефтепродукт" допущено заключение (совершение согласованных действий) ограничивающего конкуренцию и недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения.

Нарушение обществом ч. 1 ст. 11 ФЗ N 135-ФЗ "О защите конкуренции" установлено Краснодарского УФАС от 10.05.2011 по делу N 279/2010.

В рамках дела N А32-15366/2011 судом признана законность решения Краснодарского УФАС от 10.05.2011 по делу N 279/2010.

В силу ст. 69 АПК РФ обстоятельства законности решения Краснодарского УФАС от 10.05.2011 по делу N 279/2010, установленные судом в деле А32-15366/11, не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего дела, поскольку в нем участвуют те же лица.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие в действиях ООО "Лукойл-Югнефтепродукт" объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.32 КоАП РФ.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По смыслу этой нормы права критерии виновности юридического лица означают необходимость оценки его фактического поведения как коллективного субъекта права, располагающего иными, нежели физическое лицо возможностями и условиями для реализации требований публичного порядка.

Имея возможность для недопущения действий, запрещенных Законом о защите конкуренции и ограничивающих конкуренцию, общество не приняло необходимых мер по недопущению нарушения ФЗ "О защите конкуренции". Доказательств обратного заявителем не представлено.

Наличие всех вышеназванных элементов образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 14.32 КоАП РФ.

В пункте 17 статьи 4 Закона о защите конкуренции определены признаки ограничения конкуренции: сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, а также иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке.

По смыслу Закона о защите конкуренции допущение согласованных действий вне зависимости от их последствий для товарного рынка является ограничением конкуренции, поскольку при осуществлении согласованных действий компании ограничили состязательность в установлении цены на привлекательном для потребителей уровне и создали положение, при котором каждый из хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовал на общие условия обращения товара на указанном товарном рынке.

Действия хозяйствующих субъектов по установлению и поддержанию на территории муниципального образования город-курорт Сочи более высокого уровня цен на нефтепродукты, чем в крае, заранее известны каждому из хозяйствующих субъектов исходя из общего положения дел на товарном рынке розничной реализации бензинов автомобильных и дизельного топлива и без заключения письменных соглашений и договоренностей, вследствие наличия осознания каждым взаимного влияния друг на друга, влияния на общие условия обращения бензина автомобильного и дизельного топлива на рынке розничной реализации нефтепродуктов и соответствия результатов указанных действий интересам каждого из них при одновременном осуществлении этих действий.

С учетом изложенного, материалами дела подтверждено виновное совершение обществом "Лукойл-Югнефтепродукт" административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.32 КоАП РФ.

Суд первой инстанции обоснованно признал незаконным и отменил постановление от 28.06.2011 N 120А/2011 в части назначения административного штрафа в размере 4 163 412, 74 руб. с учетом представленного Краснодарским УФАС перерасчета суммы штрафа.

В указанной части решение суда не оспорено лицами, участвующими в деле.

Судом также не установлено оснований для снижения назначенного обществу размера штрафа ниже низшего предела, определенного санкцией статьи 14.32 КоАП РФ.

Рассмотрев доводы заявителя о необходимости снижения размера административного штрафа, суд установил, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица не позволяют ему выплатить назначенный административный штраф в размере 14101128,26 рублей. Также в деле отсутствуют доказательства того, что взыскание штрафа в установленном размере повлечет для общества необратимые последствия, в том числе может привести к несостоятельности (банкротству) и невозможности осуществления хозяйственной деятельности.

Кроме того, судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах - 14101128,26 рублей - не отвечает целям административной ответственности и влечет необоснованное ограничение прав юридического лица. Учитывая характер совершенного правонарушения, а также степень вины правонарушителя, суд считает, что назначенное административным органом наказание в виде штрафа в размере 14101128,26 рублей соответствует цели предупреждения совершения новых правонарушений.

Судом апелляционной инстанции также не установлено оснований для признания допущенного правонарушения малозначительным.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п.п. 18, 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ N 10 от 02.06.2004 г. при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Поскольку целью регулирования в силу ст. 1 Закона о защите конкуренции является обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков, то допущенное ООО "Лукойл-Югнефтепродукт" нарушение, посягающее на интересы государства, права субъектов предпринимательской деятельности на нормальные условия функционирования товарных рынков, права потребителей на приобретение товаров по цене, сложившейся при нормальных условиях функционирования рынка соответствующего товара, не может быть признано малозначительным.

Таким образом, в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается как в материальных последствиях для потребителей соответствующего рынка товаров, так и в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей. Необходимость надлежащего исполнения обществом обязанности по недопущению совершения согласованных действий, результатом которых является ограничение конкуренции и ущемление интересов других лиц, обусловлена важностью охраняемых при этом отношений.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не принимает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм законодательства и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд исследует доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства и доводы.

Произведя их оценку с соблюдением требований ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение от 21.07.2014.

Основания для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01 сентября 2014 года по делу А32-18510/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Т.Г. Гуденица

Судьи

О.Ю. Ефимова О.А. Сулименко