Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2014 г. N 02АП-8768/14

г. Киров

14 ноября 2014 г.

Дело N А28-7998/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Караваевой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания Новоселовой Е.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя Антаковой В.В., действующей на основании доверенности от 06.06.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Кировская теплоснабжающая компания"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 16.09.2014 по делу N А28-7998/2014, принятое судом в порядке упрощенного производства в составе судьи Едоминой С.А.,

по заявлению открытого акционерного общества "Кировская теплоснабжающая компания" (ИНН: 4345230958, ОГРН: 1084345012465)

к административной комиссии Октябрьского района муниципального образования "Город Киров"

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

открытое акционерное общество "Кировская теплоснабжающая компания" (далее - заявитель, Общество, ОАО "КТК") обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления административной комиссии Октябрьского района муниципального образования "Город Киров" (далее - ответчик, административный орган, Административная комиссия) от 26.06.2014 N 1311, согласно которому Общество привлечено к административной ответственности по статье 4.1 Закона Кировской области от 04.12.2007 N 200-ЗО "Об административной ответственности в Кировской области" (далее - Закон N 200-ЗО) с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 70 000 рублей.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 16.09.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО "КТК" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Кировской области от 16.09.2014 по делу N А28-7998/2014 и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, обжалуемое решение суда первой инстанции основано на несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, на недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, неполном выяснении фактических обстоятельств дела, а также на неправильном применении норм материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе Общество указывает, что в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства, подтверждающие наличие в действиях ОАО "КТК" события административного правонарушения, предусмотренного статьей 4.1 Закона N 200-ЗО.

При этом Общество обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что на место производства земляных работ по адресу: г. Киров, Октябрьский район, ул.Труда, д.80, Административная комиссия не выходила, акт (протокол, иной документ) осмотра места производства земляных работ не составлялся, фиксация факта невосстановления благоустройства путем фотографирования не производилось, ОАО "КТК" для фиксации правонарушения не приглашалось, подписи свидетелей, подтверждающих фиксацию правонарушения, отсутствуют.

Общество, принимая во внимание обстоятельства дела (в том числе, изложенные выше), полагает, что в данном случае отсутствуют доказательства невосстановления благоустройства, а также доказательства фактического осуществления ОАО "КТК" каких-либо работ по упомянутому адресу.

Учитывая названное, ОАО "КТК" отмечает, что ордер на производство земляных работ сам по себе не является доказательством того, что Общество не завершило работы и не восстановило благоустройство по адресу: г. Киров, Октябрьский район, ул.Труда, д.80, в срок установленный ордером N 60.

Также заявитель полагает, что в данном случае Административной комиссией не доказана вина Общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства непринятия ОАО "КТК" всех зависящих от него мер по восстановлению благоустройства после проведения ремонтных работ в установленный ордером N 60 срок. При этом Общество также ссылается на объективную невозможность восстановления благоустройства.

В подтверждение своей правовой позиции Общество ссылается на судебные акты арбитражных судом различных инстанций.

Кроме того, ОАО "КТК" отмечает, что, в нарушение положений статей 10, 71 АПК РФ, судом первой инстанции не была дана соответствующая оценка доводам Общества и представленным им доказательствам относительно возможности квалификации вменяемого заявителю правонарушения в качестве малозначительного.

Более подробно доводы Общества изложены в апелляционной жалобе.

Административная комиссия в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 14.04.2014 ОАО "КТК" выдан ордер N 60 на производство земляных работ с 14.04.2014 по 01.05.2014 при ремонте теплотрассы по адресу: г. Киров, Октябрьский район, ул.Труда, д.80, нарушаемое при производстве работ благоустройство: 15 кв.м в зоне зеленых насаждений.

Согласно указанному ордеру заказчиком, производителем работ и восстановителем благоустройства является ОАО "КТК". Ордером предусмотрена сдача восстановления благоустройства по акту отделу благоустройства Территориального управления по Октябрьскому району. Срок действия ордера не продлевался.

21.05.2014 в 09 часов 00 минут сотрудником отдела благоустройства Территориального управления администрации города Кирова по Октябрьскому району выявлен факт нарушения ОАО "КТК" пункта 10.2.9 Правил внешнего благоустройства в муниципальном образовании "Город Киров", утвержденных решением Кировской городской Думы от 27.08.2008 N 19/41 (далее -Правила внешнего благоустройства, Правила N 19/41), выразившегося в нарушении установленных ордером сроков на производство земляных работ по ремонту теплотрассы по адресу: г.Киров, Октябрьский район, ул.Труда, д.80, от 14.04.2014 N 60.

23.05.2014 по факту выявленного нарушения пункта 10.2.9 Правил внешнего благоустройства в отношении ОАО "КТК" составлен протокол об административном правонарушении по статье 4.1 Закон N 200-ЗО. Копия протокола получена Обществом 26.05.2014.

26.06.2014 по результатам рассмотрения материалов административного дела Административная комиссия вынесла постановление N 1311, согласно которому Общество привлечено к административной ответственности по статье 4.1 Закона N 200-ЗО с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 70 000 рублей.

Полагая, что вынесенное административным органом постановление является незаконным и подлежит отмене, ОАО "КТК" обратилось в Арбитражный суд Кировской области с соответствующим заявлением.

В силу положений статьи 227 АПК РФ дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции исходил из наличия в деянии заявителя состава вменяемого ему административного правонарушения, а также отсутствия существенных нарушений процессуальных требований со стороны ответчика при производстве по административному делу. Оснований для квалификации совершенного Обществом правонарушения в качестве малозначительного судом первой инстанции не установлено.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 64 АПК РФ предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Из положений статьи 71 АПК РФ следует, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2). Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 4.1 Закона N 200-ЗО предусмотрена административная ответственность за нарушение правил благоустройства, действующих в муниципальном образовании.

Из статей 14, 16, 17, 54 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" следует, что организация благоустройства территории является вопросом местного значения поселения и городского округа. Для решения данного вопроса органы местного самоуправления имеют установленные законом полномочия, а именно: издавать муниципальные правовые акты, размещать муниципальный заказ с последующим заключением муниципального контракта.

Правила внешнего благоустройства в муниципальном образовании "Город Киров" утверждены решением Кировской городской Думы от 27.08.2008 N 19/41.

Указанными правилами определен порядок и требования по содержанию и уборке городской территории, содержанию и внешнему благоустройству жилых и нежилых зданий, иных сооружений и объектов, проведению ремонтных и строительных работ зданий, сооружений, выполнение которых осуществляется путем совершения необходимых действий и заключения соответствующих договоров (пункт 1.1 Правил N 19/41).

Разделом 10 названных правил регламентировано проведение земляных работ на улицах, дорогах, проездах, тротуарах, площадях.

Согласно пункту 10.2.9 Правил благоустройства за нарушение установленных в ордере на производство земляных работ сроков виновные лица несут административную ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 названной нормы).

Как установлено судом первой инстанции, ОАО "КТК" нарушило срок, установленный ордером от 14.04.2014 N 60, согласно которому производство земляных работ по ремонту теплотрассы по адресу: г г.Киров, Октябрьский район, ул.Труда, д.80, должно быть завершено до 01.05.2014. При этом срок действия ордера не продлевался.

Указанное обстоятельство подтверждается представленными административным органом в материалы дела доказательствами, в частности: ордером от 14.04.2014 N 60 (л.д.38); протоколом об административном правонарушении от 23.05.2014 (л.д.37).

Следует также отметить, что в материалах дела отсутствуют доказательства сдачи Обществом восстановления благоустройства по акту отделу благоустройства Территориального управления по Октябрьскому району, продления срока действия ордера от 14.04.2014 N 60 на момент выявления 21.05.2014 административного правонарушения.

При таких обстоятельствах в данном случае имеет место событие административного правонарушения, предусмотренного статьей 4.1 Закона N 200-ЗО.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения и привлекается к административной ответственности, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом об административных правонарушениях РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения Общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

В силу пункта 10.5.2 Правил внешнего благоустройства срок восстановительных работ входит в срок действия ордера на производство земляных работ.

Вместе с тем, на что правомерно и обоснованно указано судом первой инстанции в обжалуемом решении, доказательства сдачи Обществом восстановления благоустройства по акту отделу благоустройства Территориального управления по Октябрьскому району не представлены. За продлением срока действия ордера от 14.04.2014 N 60 ОАО "КТК" не обращалось.

В рассматриваемом случае в деле не имеется доказательств, подтверждающих, что ОАО "КТК" предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения.

Достаточных и надлежащих доказательств обратного, в нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ, Обществом в материалы настоящего административного дела не представлено.

Довод заявителя жалобы о том, что в материалах дела не имеется доказательств непринятия Обществом всех зависящих от него мер по недопущению совершения выявленного ответчиком нарушения, подлежит отклонению, поскольку противоречит действительности.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, в связи с чем вина заявителя в совершении вменяемого ему административного правонарушения также имеет место.

Изложенное свидетельствует о наличии в действиях ОАО "КТК" состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 4.1 Закона N 200-ЗО.

Иного из имеющихся материалов дела не усматривается.

Утверждение заявителя жалобы о недоказанности состава вменяемого ему административного правонарушения подлежит отклонению, поскольку основано на ошибочном толковании норм материального права, неправильной оценке фактических обстоятельств дела и не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства в судах первой и апелляционной инстанций.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание заявителя жалобы на то, что вывод о доказанности в деянии Общества состава вменяемого административного правонарушения сделан на основании взаимной связи и совокупности представленных в материалы дела доказательств.

Довод ОАО "КТК" об отсутствии акта проверки не свидетельствует о нарушении административным органом порядка привлечения к ответственности, поскольку должностное лицо, уполномоченного органа составляет протокол об административном правонарушении при наличии повода к возбуждению дела об административном правонарушении, определенных частью 1 статьи 28.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 4 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении.

В данном случае протокол об административном правонарушении составлен в связи с установлением при осмотре уполномоченным лицом территории Октябрьского района г. Кирова.

При этом положения КоАП РФ не предусматривают такого обязательного условия для составления протокола об административном правонарушении как наличие акта проверки.

Акт, фиксирующий процессуальные действия Управлением не составлялся, проверка проводилась в отсутствие представителя Общества, поскольку в рассматриваемом случае не осуществлялось взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление контроля (надзора), и юридического лица, в отношении Общества не проводились контрольные мероприятия, а также не производился осмотр территорий и помещений, принадлежащих ОАО "КТК".

Факт отсутствия фотоматериалов и акта проверки не свидетельствует о недоказанности события вменяемого Обществу административного правонарушения, поскольку событие вменяемого Обществу правонарушения подтверждается иными представленными в материалы дела доказательствами.

При этом суд апелляционной инстанции также обращает внимание на то, что при производстве по административному делу административный орган самостоятельно определяет перечень необходимых доказательств, имеющих значение для рассмотрения дела по существу.

Ссылка Общества в апелляционной жалобе в подтверждение своей правовой позиции о недоказанности состава вменяемого ему административного правонарушения на судебные акты арбитражных судов, не принимается апелляционным судом, поскольку указанные судебные акты не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора. Более того, выводы, изложенные в указанных судебных актах основаны на иных обстоятельствах, не являющихся идентичными с рассматриваемыми.

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, административным органом соблюдена, существенные нарушения отсутствуют, о чем судом первой инстанции сделан правомерный вывод.

Относительно доводов Общества о возможности квалификации совершенного им правонарушения в качестве малозначительного суд апелляционной инстанции полагает следующее.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 21 постановления от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ" указал, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Согласно пункту 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Применение положений статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Объективной стороной вменяемого Обществу правонарушения является несоблюдение установленного правовыми актами порядка в области благоустройства в муниципальном образовании "Город Киров".

Состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 4.1 Закона N 200-ЗО, по своей конструкции является формальным, поэтому наступление негативных последствий для других юридических лиц, общества и государства не является обязательным условием для применения этой статьи. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо негативных материальных последствий, а в пренебрежительном отношении правонарушителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данном случае заключается в пренебрежительном отношении ОАО "КТК" к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Обстоятельств, которые свидетельствовали бы об исключительности случая вмененного заявителю административного правонарушения, что позволило бы признать его малозначительным, не установлено, такие обстоятельства заявителем не подтверждены.

Приведенные в апелляционной жалобе обстоятельства (в том числе наличие 6 аналогичных дел, по результатам рассмотрения которых на Общество наложен административный штраф в общей сумме на 415 000 рублей) не свидетельствуют о возможности применения в данном случае положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Принимая во внимание степень общественной опасности совершенного правонарушения с учетом объекта посягательства, строгости предусмотренного санкцией статьи 4.1 Закона N 200-ЗО наказания, а также конкретных обстоятельств дела (в том числе наличие пренебрежительного отношения Общества к возложенным на него публично-правовым обязанностям), суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что при определении меры наказания Административной комиссией учтены все обстоятельства, влияющие на размер наказания, административный штраф назначен в пределах санкции вменяемой статьи, соответствует характеру совершенного Обществом правонарушения и соразмерен его тяжести.

Следует отметить, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо должным образом опровергали выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а сводятся к иному, чем у суда, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

На основании изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 16.09.2014 по делу N А28-7998/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Кировская теплоснабжающая компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья

А.В. Караваева