Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2014 г. N 09АП-46359/14

г. Москва

14 ноября 2014 г.

Дело N А40-109487/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.

судей Кузнецовой И.И., Мартыновой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания

секретарем Челидзе В.З.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Дормост"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.09.2014

по делу N А40-109487/2014, вынесенное судьей Ламоновой Т.А.

по иску Открытого акционерного общества "КОМБИНАТ "МОСИНЖБЕТОН" (127081, г. Москва, ул. Вилюйская, 3, стр. 1, ИНН: 7724208292 ОГРН: 1027739202842 - 07.04.2000)

к Открытому акционерному обществу "Дормост" (109004, г. Москва, ул.Земляной Вал, 65 / 2, ИНН: 7709042490 ОГРН: 1027700239896 - 09.08.1993)

о взыскании 17 253 145,82 руб. задолженности за поставленный товар

при участии в судебном заседании:

от истца - Шувалова Н.А.21.07.20134 по доверенности от 01.07.2014 б/н;

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ОАО "КОМБИНАТ "МОСИНЖБЕТОН" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к ОАО "ДОРМОСТ" (далее - ответчик) о взыскании 17 253 145,82 руб. задолженности за поставленный товар, из них: 16 242 846 руб. 70 коп. - долг, 1 010 299 руб. 12 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 08.07.2014 г.

Истец мотивирует исковые требования тем, что передал ответчику товар, который до настоящего времени ответчиком не оплачен.

Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явился, представил отзыв, в котором просил оставить исковое заявление без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка урегулирования спора, ответчика отказано протокольным определением, ответчика в порядке ст. 156 АПК РФ.

Арбитражный суд города Москвы решением от 05.09.2014 заявленные требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал немотивированную апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда.

В обоснование своей позиции ответчик ссылается на нарушение судом норм права.

В соответствии со ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО "КОМБИНАТ "МОСИНЖБЕТОН" и ООО "МИСК Бетон" (ИНН 5079012500) 04 марта 2014 года заключены Договоры N 0304-1-01/14, N 0304-1-02/14, N 0304-1-03/14 уступки права требования к ОАО "ДОРМОСТ".

В соответствии с заключенными Договорами к ОАО "КОМБИНАТ "МОСИНЖБЕТОН" перешло право требования к ОАО "ДОРМОСТ" денежной суммы в размере 16 242 846 рублей 70 копеек, возникшее из Договоров, заключенных между ОАО "ДОРМОСТ" и ООО "МИСК Бетон":

1. Договора N 10/25-12 от 25.10.2012 структурных подразделений ОАО "ДОРМОСТ": за продукцию, поставленную в адрес структурных подразделений ОАО "ДОРМОСТ":

СУ-36 ОАО "ДОРМОСТ" в размере 1 459 464 руб. СУ-44 ОАО "ДОРМОСТ" в размере 2 591 944 рубля 80 копеек на общую сумму 4 051 408,80 руб. согласно Актам сверки взаимных расчетов.

2. Договора N 16/09/13-АБЗ от 16.09.2013 за продукцию, поставленную в адрес структурного подразделения ОАО "ДОРМОСТ" - СУ-36 ОАО "ДОРМОСТ" на общую сумму 2 752 860 рублей согласно Акту сверки взаимных расчетов.

3. Договора N 0111-01/12 Б-МИСК от 01.11.2012 за продукцию, поставленную в адрес структурного подразделения ОАО "ДОРМОСТ" - СУ-44 ОАО "ДОРМОСТ" на общую сумму 9 438 577 рублей 90 копеек согласно Акту сверки взаимных расчетов.

17.04.2014 г. ОАО "КОМБИНАТ "МОСИНЖБЕТОН" направило в ОАО "ДОРМОСТ" Уведомление (Исх. N 03-юр/258) об уступке права требования, в котором уведомило о состоявшейся уступке, представило доказательства такой уступки, сообщило реквизиты, по которым следует исполнять обязательства, а также потребовало уплатить денежные средства в размере 16 242 846 рублей 70 копеек в течение 7 (Семи) календарных дней. ОАО "Дормост" данное Уведомление получено 30.04.2014 г.

ООО "МИСК Бетон" Уведомлением (Исх. N 110 от 23.04.2014 г.) так же уведомило Ответчика о состоявшейся уступке права требования по вышеуказанным Договорам.

Согласно п.2.2. Договора N 10/25-12 от 25.10.2012 г., оплата за продукцию осуществляется в размере 100% за 21 день до даты поставки, согласно п.4.2. Договора N 16/09/13-АБЗ от 16.09.2013 г. оплата за продукцию осуществляется в течение 15 дней после ее получения.

Согласно п. 4.4. Договора N 0111-01/12 Б-МИСК от 01.11.2012 г., оплата за продукцию осуществляется на условиях предоплаты, а в случае поставки без предоплаты - в течение 14 календарных дней с момента получения продукции.

Факт поставки ООО "МИСК Бетон" Товара по вышеуказанным Договорам в адрес ОАО "Дормост" подтверждается Товарными накладными (ТОРГ-12), свидетельствующими о получении Ответчиком Товара. Полномочия лиц, уполномоченных принимать Товар, а также подписывать Товарные накладные (ТОРГ-12) как со стороны ОАО "Дормост", так и со стороны ООО "МИСК Бетон" подтверждены выданными доверенностями.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 08.07.2014 составляет 1 010 299 рублей 12 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 307-310, 395, 454, 486, 506 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно иск удовлетворил.

В апелляционной жалобе не указано, какие нормы права нарушены судом первой инстанции и что является основанием для ее удовлетворения, с какими выводами суда ответчик не согласен.

Договорами поставки N 10/25-12 от 25.10.2012 г., N 16/09/13-АБЗ от 16.09.2013 г., N 0111-01/12 Б-МИСК от 01.11.2012 г., права требования по которым уступлены Истцу, не предусмотрен обязательный претензионный порядок рассмотрения споров, не предусмотрено получение согласия Должника на уступку прав по договору.

Истцом представлены доказательства, подтверждающие поставку Товара в адрес Ответчика, а именно: Транспортные накладные. Товарные накладные (ТОРГ-12), Договоры N 10/25-12 от 25.10.2012 г., N 16/09/13-АБЗ от 16.09.2013 г., N 0111-01/12 Б-МИСК от 01.11.2012 г., а также документы (доверенности и Приказы), подтверждающие полномочия лиц принимать Товар и подписывать Товарные накладные ТОРГ-12.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.09.2014 по делу N А40-109487/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

Е.Е. Мартынова И.И. Кузнецова