Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2014 г. N 01АП-4444/14

г. Владимир

12 ноября 2014 г.

Дело N А11-828/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 ноября 2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей Родиной Т.С., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповой О.О.,

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) - Министерства обороны Российской Федерации - Скопиной П.В. по доверенности от 30.07.2014 (срок действия 1 год);

от третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью "БИН Страхование" - Темнюк В.С. по доверенности от 17.06.2014 (срок действия до 16.05.2015);

от ответчика - открытого акционерного общества "Владимирское конструкторское бюро радиосвязи" - Комаровой Н.А. по доверенности от 19.03.2014 (срок действия до 31.12.2014),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Министерства обороны Российской Федерации и общества с ограниченной ответственностью "БИН Страхование" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 05.05.2014 по делу N А11-828/2014, принятое судьей Беловым А.А.,

по иску Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261) к открытому акционерному обществу "Владимирское конструкторское бюро радиосвязи" (ОГРН 1023301456826, ИНН 3328412561) о взыскании неустойки (пени) в размере 5 305 843 руб. 06 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - МО РФ) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к открытому акционерному обществу "Владимирское конструкторское бюро радиосвязи" (далее - ОАО "Владимирское конструкторское бюро радиосвязи") о взыскании неустойки (пени) в размере 5 305 843 руб. 06 коп.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 329 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы нарушением ответчиком условий государственного контракта N 54063 от 19.12.2001 в части выполнения опытно-конструкторских работ по теме "Разработка наземного мобильного комплекса РЭП". В соответствии с разделом контракта "Ответственность сторон" в редакции дополнительного соглашения N 18 от 26.01.2010 на стоимость невыполненного этапа работ истцом начислены пени за период с 01.07.2011 по 11.02.2013 в заявленной сумме.

Ответчик иск не признал, заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с чрезмерным размером предъявленной ко взысканию неустойки.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 05.05.2014 по делу N А11-828/2014 исковые требования МО РФ удовлетворены частично, с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с ОАО "Владимирское конструкторское бюро радиосвязи" в пользу МО РФ взысканы пени в сумме 2 431 844 руб. 74 коп. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

МО РФ, не согласившись с принятым решением подало апелляционную жалобу и просит отменить решение суда на основании пункта 4 части 1, части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением норм материального права, нарушением норм процессуального права.

Заявитель полагает, что вопрос о размере подлежащей взысканию неустойки разрешен судом без учета рекомендаций Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении Пленума N 81 от 22.12.2011, в силу которых минимальный размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, исходя из двукратной ставки рефинансирования Банка России, составил 2 918 213 руб. 68 коп. Иной подход к ее определению свидетельствует о необоснованном уменьшении неустойки.

Одновременно с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Владимирской обратилось ООО "БИН Страхование", которое просит изменить судебный акт на основании пункта 1 части 1, части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, неправильным применением норм материального права.

Заявитель полагает, что непосредственно нарушение МО РФ своих обязательств по государственному контракту в части своевременного финансирования работ, привели к срыву сроков исполнения обязательств ответчика. Данное обстоятельство, по мнению заявителя, является существенным, однако судом не исследовано.

В судебном заседании представители заявителей доводы жалоб поддержали.

Представитель ответчика в судебном заседании и в отзыве от 25.07.2014 указал, что против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражает, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 19.12.2001 между войсковой частью 21882, в настоящее время - МО РФ (заказчиком) и ОАО "Владимирское конструкторское бюро радиосвязи" (исполнителем) был заключен договор (контракт) N 54063 (с учетом дополнительных соглашений от 12.11.2010 N19, от 26.12.2010 N 18), согласно которому исполнитель обязался выполнить и сдать заказчику, а последний - принять и оплатить опытно-конструкторскую работу по теме "Разработка наземного мобильного комплекса РЭП" (пункт 1 договора).

Срок действия договора согласован сторонами с 01.12.2001 по 31.11.2004 (пункт 59 договора).

Дополнительным соглашением от 26.01.2010 N 18 в государственный контракт от 19.12.2001 N 54063 в раздел "Стоимость работ и порядок расчетов" включен пункт, согласно которому ассигнования на 2010 год устанавливаются в размере 1 600 000 руб. Цена работ по этапу N 2.8 устанавливается в сумме 11 171 300 руб. (модель цены фиксированная уточняемая 1.2), в том числе в 2010 году - 1 600 000 руб., в соответствии с утвержденным сторонами протоколом согласования контрактной цены от 14.09.2009. Цена работ по подэтапу N2.5.4, этапам N 3, N 4 устанавливается протоколами согласования цены, которые с момента утверждения сторонами становятся неотъемлемыми частями контракта.

Согласно ведомости исполнения ОКР по государственному контракту от 19.12.2001 N 54063 (приложение к дополнительному соглашению от 12.11.2010 N 19 к государственному контракту) исполнитель должен был завершить выполнение работ по этапу N 2.5.4 ОКР стоимостью 9 132 260 руб. в срок до 30.06.2011.

ОАО "Владимирское конструкторское бюро радиосвязи" завершило выполнение работ по этапу 2.5.4 11.02.2013, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ. Просрочка исполнения обязательств ответчиком составила 581 день.

Дополнительным соглашением от 26.01.2010 N 18 к государственному контракту стороны предусмотрели, что в случае нарушения исполнителем срока выполнения этапа ОКР он уплачивает заказчику неустойку за каждый день просрочки исполнения обязательств. Размер неустойки установлен в размере 0,1% от стоимости этапа ОКР за каждый день просрочки.

Поскольку ответчиком допущена просрочка выполнения работ, то у истца возникло право требовать неустойку (пени), в соответствии с условиями контракта в редакции дополнительного соглашении N 18 от 26.01.2010.

В суде первой инстанции ОАО "Владимирское конструкторское бюро радиосвязи" заявило требования о снижении размера неустойки (пени), применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд справе уменьшить неустойку. Понятия несоразмерности закон не содержит. Основным критерием для установления несоразмерности может быть чрезмерно высокий процент неустойки. Конституционный суд Российской Федерации в определении N 263-О от 21.12.2000 разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В данном случае, установив явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, а также, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, отсутствие доказательств причинения истцу убытков несвоевременным исполнением обязательств, период просрочки, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности ответчиком наличия явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства и в этой связи - к выводу о наличии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, определив подлежащую взысканию неустойку в размере 2 431 844 руб. 74 коп.

Доводы апелляционной жалобы МО РФ апелляционной инстанцией рассмотрены и отклоняются. Ссылка заявителя на то, что минимальный размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, исходя из двукратной ставки рефинансирования Банка России, составляет 2 918 213 руб. 68 коп., не свидетельствует о незаконности принятого судебного акта, поскольку подходы, сформулированные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 о праве суда снизить размер неустойки лишь до двукратной ставки рефинансирования Банка России, применяются в отношении нарушения денежных обязательств, в то время как в рассматриваемом споре речь идет о нарушении неденежных обязательств (нарушение сроков выполнения работ). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения неденежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суд первой инстанции обоснованно определил ее в сумме 2 431 844 руб. 74 коп.

Довод апелляционной жалобы ООО "БИН страхование" о том, что непосредственно нарушение МО РФ своих обязательств по государственному контракту в части своевременного финансирования работ, привели к срыву сроков исполнения обязательств ответчика также подлежит отклонению как несостоятельный. Условиями государственного контракта от 19.12.2001 N 54063 в редакции дополнительного соглашения N 18 от 26.01.2010 предусмотрено, что отсутствие авансирования со стороны заказчика не является основанием невыполнения исполнителем обязательств по контракту. В любом случае обязательства исполнителя по выполнению контракта в 2010 году должны были быть исполнены не позднее 25.11.2010.

Таким образом, нарушение сроков исполнения обязательств ответчиком не находится в причинно следственной связи с надлежащим(ненадлежащим) исполнением договорных обязательств МО РФ.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется. Решение Арбитражного суда Владимирской области соответствует фактическим обстоятельствам дела, исследованным доказательствам. Нарушений норм материального либо процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не допущено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по жалобе относятся на заявителей.

Руководствуясь статьями 110, 167, 176, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 05.05.2014 по делу N А11-828/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы Министерства обороны Российской Федерации и общества с ограниченной ответственностью "БИН Страхование" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Н.А. Насонова

Судьи

Н.А.Назарова Т.С. Родина