Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2014 г. N 17АП-13298/14

г. Пермь

13 ноября 2014 г.

Дело N А71-7230/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 ноября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Муравьевой Е.Ю.

при ведении протокола судебного заседания Безденежных М.К.,

при участии:

от заявителя индивидуального предпринимателя Иванова Алексея Ивановича: не явились;

от заинтересованного лица Министерства транспорта и дорожного хозяйства Удмуртской Республики: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя индивидуального предпринимателя Иванова Алексея Ивановича

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики,

принятое в порядке упрощенного производства

от 26 августа 2014 года

по делу N А71-7230/2014, принятое судьей Коковихиной Т.С.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Иванова Алексея Ивановича (ОГРН 311180913800012, ИНН 180700026907)

к Министерству транспорта и дорожного хозяйства Удмуртской Республики (ОГРН 1091831007290, ИНН 1831138480)

об оспаривании постановления,

установил:

Индивидуальный предприниматель Иванов Алексей Иванович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Министерства транспорта и дорожного хозяйства Удмуртской Республики (далее - административный орган, Министерство) от 16.06.2014 N 08-16/2014-42Т, которым заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 11.14.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.08.2014, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, постановление административного органа признать незаконным и отменить.

В апелляционной жалобе ее податель ссылается на незаконность постановления, так как в нем и в протоколе об административном правонарушении указана дата совершения административного правонарушения - 17.04.2014, в то время как задержание водителя произошло 16.04.2014, полагает, что протокол об административном правонарушении, объяснения Иванова А.И., рапорт инспекции ДПС, являются ненадлежащими доказательствами, определение об исправлении опечатки считает вынесенным с нарушением КоАП РФ. Проведение проверки, по мнению заявителя, незаконно и противоречит положениям Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля". Предприниматель указывает также, что 16.04.2014 Иванов А.И. вез пассажира Югова А.В. не как такси; осмотр перед рейсом производился, в путевом листе имеется отметка механика "выезд разрешен". Апеллятор считает также, что суд не учел семейное положение заявителя и необоснованно отказал в применении ст. 2.9 КоАП РФ.

Министерство с доводами апелляционной жалобы не согласно по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу; считает, что в действиях предпринимателя имеет место состав административного правонарушения, предусмотренного по ч. 2 ст. 11.14.1 КоАП РФ; постановление считает законным и обоснованным, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Предпринимателем представлены суду также возражения на отзыв Министерства, в которых он не согласен с позицией административного органа и просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, отменив постановление о привлечении его к административной ответственности.

От предпринимателя поступило ходатайство о приобщении к делу дополнительных документов. Судом апелляционной инстанции указанное ходатайство рассмотрено и в его удовлетворении отказано, поскольку на основании ч.2 ст. 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Поскольку судом не установлено названных оснований, новые доказательства не подлежат приобщению к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании информации и материалов, свидетельствующих о нарушении предпринимателем Ивановым А.И. правил перевозки пассажиров легковым такси, выявленных сотрудниками Отделения полиции "Дебёсское" Межмуниципального отдела МВД России "Кезский" МВД по Удмуртской Республике, в ходе мероприятий по факту совершения преступления, и переданных для рассмотрения по подведомственности, уполномоченным сотрудником Министерства транспорта и дорожного хозяйства Удмуртской Республики 05.05.2014 вынесено определение о возбуждении в отношении заявителя дела об административном правонарушении N 08-16/2014-42Т.

В ходе расследования установлено, что предприниматель Иванов А.И. 16.04.2014 при перевозке пассажира легковым такси, осуществляемой на основании разрешения N 010291, не выдал кассовый чек или квитанцию строгой отчетности, подтверждающую оплату пользования такси, чем нарушил требования п. 111 Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.02.2009 N112.

По факту нарушения Министерством в отношении предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении от 04.06.2014 N 08-16/2014-42Т по ч. 2 ст. 11.14.1 КоАП РФ.

16.06.2014 постановлением Министерства транспорта и дорожного хозяйства Удмуртской Республики N 08-16/2014-42Т предприниматель Иванов А.И. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 11.14.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании данного постановления незаконным и его отмене.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требования, пришел к выводам о доказанности административным органом в действиях заявителя состава административного правонарушения и отсутствии оснований для отмены законного постановления.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в возражениях предпринимателя, а также в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии с ч. 2 ст. 11.14.1 КоАП РФ невыдача пассажиру кассового чека или квитанции в форме бланка строгой отчетности, предусмотренных Правилами перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом и подтверждающих оплату пользования легковым такси, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере десяти тысяч рублей.

Согласно п. 111 Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.02.2009 N 112, фрахтовщик выдает фрахтователю кассовый чек или квитанцию в форме бланка строгой отчетности, подтверждающие оплату пользования легковым такси. Указанная квитанция должна содержать обязательные реквизиты, которые представлены в приложении N 5. В квитанции на оплату пользования легковым такси допускается размещение дополнительных реквизитов, учитывающих особые условия осуществления перевозок пассажиров и багажа легковыми такси.

Как верно установлено судом и подтверждается материалами дела, в том числе объяснениями предпринимателя Иванова А.И. от 17 и 18 апреля 2014 г., при осуществлении 16.04.2014 перевозки пассажира Югова А.В. из д. Малая Чепца в с. Дебесы и обратно, заявитель чек или квитанцию строгой отчетности, подтверждающие оплату услуг такси, не выдал.

Апелляционный суд полагает, что, событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 11.14.1 КоАП РФ установлено административным органом и подтверждается соответствующими материалами дела: рапортом инспекции ДПС от 17.04.2014, объяснениями Иванова А.И. от 18.04.2014, разрешением N 010291 от 03.03.2014 на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Удмуртской Республики; протоколом об административном правонарушении от 04.06.2014 N 08-16/2014-42Т.

Согласно ч. 2 ст. 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий, либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Апелляционный суд полагает, что виновное совершение предпринимателем противоправного деяния подтверждается материалами дела, в оспариваемом постановлении административным органом исследован вопрос виновного совершения правонарушения предпринимателем и отражено, что правонарушение совершено им по неосторожности.

На основании изложенного, судом апелляционной инстанции поддержан вывод Арбитражного суда Удмуртской Республики о том, что в действиях предпринимателя содержится состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ч. 2 ст. 11.14.1 КоАП РФ.

Согласно ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, прежде всего, протоколом об административном правонарушении.

Довод апелляционной жалобы о недопустимости в качестве доказательств объяснения Иванова А.И., рапорта инспекции ДПС является необоснованным, поскольку из данных документов административным органом, в том числе, установлены обстоятельства дела и событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 11.14.1 КоАП РФ. По своей форме и содержанию данные документы отвечают требованиям ст. 26. 2 КоАП РФ

Суд апелляционной инстанции считает необоснованным и подлежащим отклонению довод подателя жалобы о том, что определение об исправлении опечатки является нарушением требований КоАП РФ. Определением об исправлении опечатки (технической ошибки) от 20.06.2014 устранены недостатки составленного в отношении предпринимателя протокола об административном правонарушении N 08-16/2014-42Т от 04.06.2014, а также постановления N 08-16/2014-42Т от 16.06.2014, выразившиеся в неверном указании даты совершения правонарушения. Определение вынесено после рассмотрения административного дела. Суд апелляционной инстанции не усматривает в данном действии нарушение норм административного законодательства. Исправленная опечатки принята судами во внимание и при рассмотрении указанного дела дата совершения правонарушения учитывается как 16.04.2014. Неверное указание в вышеуказанных документах (протоколе и постановлении) административным органом при их оформлении даты совершения административного правонарушения не изменяет события и сути самого правонарушения, которое подтверждается и другими доказательствами и не влечет незаконность вышеуказанных актов, а исправление опечатки (технической ошибки) не запрещено КоАП РФ.

Довод предпринимателя о несоответствии проверки нормам Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" отклоняется судом, так как основан на неверном толковании норм права. Положения данного закона при проведении административного расследования не применяются. Аналогичный довод уже был заявлен суду первой инстанции, был им рассмотрен и обоснованно отклонен.

Предприниматель указал в жалобе также, что 16.04.2014 он вез пассажира Югова А.В. не как такси. Однако из имеющегося в материалах дела разрешения N 010291 от 03.03.2014 на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Удмуртской Республики следует, что предпринимателем услуги по перевозке пассажиров на транспортном средстве ВАЗ 111730 Т641ЕО18 оказываются именно в качестве легкового такси.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для иных суждений по существу спора в данном случае не имеется, в связи с чем необоснованным является и довод общества о неправильной оценке доказательств по делу, так как он сводится в сущности к переоценке фактических обстоятельств дела, осноаний для которой в данном случае не имеется.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда о том, что оснований для освобождения предпринимателя от административной ответственности по признакам малозначительности (ст. 2.9 Кодекса) не имеется. Исключительных обстоятельств в соответствии п. 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", которые могут быть расценены как основания для признания правонарушения малозначительным, апелляционным судом не выявлено. Соответствующий довод предпринимателя подлежит отклонению.

Судом апелляционной инстанции проверен порядок возбуждения и ведения административного производства Производство по делу об административном правонарушении возбуждено Министерством транспорта и дорожного хозяйства Удмуртской Республики в порядке ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ на основании сообщения правоохранительных органов о наличии события административного правонарушения.

Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено. Порядок привлечения к административной ответственности Министерством соблюден, нарушений процессуального характера не имеется.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом отклонены, поскольку полностью опровергаются материалами дела.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 Кодекса, административным органом соблюден. Размер штрафа 10 000 рублей как мера ответственности избран административным органом обоснованно и соответствует минимальной санкции ч. 2 ст. 11.14.1 КоАП РФ, оценен судом апелляционной инстанции как соответствующий принципам справедливости и соразмерности наказания.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики, принятое в порядке упрощенного производства, от 26 августа 2014 года по делу N А71-7230/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

Е.Ю.Муравьева