Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2014 г. N 09АП-46616/14

г. Москва

14 ноября 2014 г.

Дело N А40-42158/14

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Чепик О.Б.,

Судей: Титовой И.А., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента капитального ремонта г.Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2014 г. по делу N А40-42158/14, принятое судьей Вольской К.В. (шифр судьи 67-234)

по иску Департамента капитального ремонта г.Москвы (ИНН 7710723399, ОГРН 1087746839498, 101000, г. Москва, ул. Маросейка, 11/4, стр. 3)

к ООО "СтройМонтажПроект" (ИНН 7710509660, ОГРН 1037739905037, 125047, г. Москва, 1-я Брестская ул., 15)

о взыскании денежных средств в размере 1 048 747,06 руб.

При участии в судебном заседании:

От истца: Бородина А.Н. по доверенности от 26.03.2013 г.

От ответчика: Ховрин Д.И. по доверенности от 02.06.2014 г.

УСТАНОВИЛ:

Департамент капитального ремонта города Москвы обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "СтройМонтажПроект" о взыскании затрат на устранение недостатков (дефектов), выявленных в гарантийный период после проведения капитального ремонта в размере 1 048 747,06 коп.

Решением суда от 30.09.2014 г. в иске отказано.

Истец, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Представил письменные пояснения по делу в порядке ст. 81 АПК РФ.

Указал, что виды работы и гарантийный срок указаны в рекламационном акте.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Представил отзыв на жалобу.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения суда от 30.09.2014 г. отсутствуют исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 16.03.2009 г. между истцом (Государственным заказчиком) и ответчиком (Генподрядчиком) был заключен государственный контракт N 203-ДКРЖФ/9 на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома по адресу: г. Москва, Проспект Мира, д. 38, стр. 1 выполненного по индивидуальному проекту, в соответствии с которым государственный заказчик - осуществляет приемку и оплату выполненных работ, а генподрядчик - выполнение работ по капитальному ремонту объекта

Обязательства по контракту сторонами были выполнены в полном объеме.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьями 724, 725 ГК РФ предусмотрено, что требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота. Срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий, сооружений - 3 года.

В соответствии с п. 10.3 контракта, срок на качество выполненных работ, материалов и оборудования, сортированного на объекте начинается с даты утверждения в установленном порядке Акта государственной комиссии о приемке законченного капитальным ремонте объекта и составляет: по фасадам, кровле, инженерным системам, системе электроснабжения, мусоропроводу - 5 лет, по общестроительным работам - 3 года.

Между тем, в материалы дела не представлены ни акты по форе КС-2, КС-3, выполненные ответчиком и принятые истцом, ни Акт государственной комиссии о приемке законченного капитальным ремонтом объекта срок, с которого должен исчисляться гарантийный период.

Пунктами 1 и 3 статьи 723 ГК РФ предусмотрено право заказчика требовать взыскания с подрядчика убытков вследствие некачественного выполнения работ только в двух случаях: если подрядчик не устранил недостатки в установленный срок, либо эти недостатки являются существенными и неустранимыми.

Абзац 4 пункта 1 статьи 723 ГК РФ предусматривает право заказчика потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков. Применительно к статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации такое требование подлежит удовлетворению лишь в том случае, если заказчик представит доказательства выполнения работ по устранению недостатков третьим лицом за разумную цену.

Истец сослался на ст. 10.4 контракта, согласно которой установлено: если в течение гарантийного срока выявится, что работы (отдельные виды работ) или оборудование (часть оборудования) имеют дефекты и недостатки, которые являются следствием ненадлежащего выполнения генподрядчиком (его субподрядчиками) и поставщиками принятых им на себя обязательств, в том числе будут обнаружены материалы, которые не соответствуют сертификатам качества или требованиям контракта, то государственный заказчик и эксплуатирующая организация совместно с генподрядчиком составляют Рекламационный акт, где кроме прочего определяются даты устранения дефектов и недостатков, Рекламационный акт должен быть составлен не позднее 10 дней со дня обнаружения недостатков.

Пунктом 1 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать совершение ответчиком противоправных действий, наличие и размер убытков, а также причинно-следственную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Истец указал, что извещением о вызове для составления рекламационного акта представитель ответчика был вызван на комиссионное обследование многоквартирного дома по адресу: г. Москва, Проспект Мира, д. 38, стр. 1, в ходе которого были установлены недостатки и дефекты, свидетельствующие о не соответствии работ, выполненных ответчиком, проектно-сметной документации, что является нарушением ст. 721 ГК РФ о качестве работ, пунктов 5.4.2., 6.3. Контракта.

Выявленные недостатки и дефекты отражены в Акте от 22.10.2012 г., подписанном представителями истца, представителем управляющей организации ГУП ЭВАДЖ.

Также истец указывает, что представитель ответчика надлежащем образом извещенный о месте и времени проведения комиссионного обследования (извещение N 1334 от 12.10.2012), не явился.

В Акте от 22.10.2012 г. членами комиссии установлены и перечислены недостатки и дефекты работ, проведенных подрядчиком.

Истец ссылается на то, что на момент подачи иска гарантийные обязательства ответчиком не устранены.

Пунктом 10.4 контракта установлено, что подрядчик обязан обеспечивать устранение недостатков и дефектов, выявленных при сдаче-приемке выполненных работ и в течение гарантийного срока за свой счет.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Работы истцом были приняты в полном объеме без замечаний, что свидетельствует о том, что на момент приемки работ качество выполненных работ соответствовало требованиям контракта, следовательно, были выполнены по контракту в полном объеме.

Пункт 10.7 договора устанавливает, что при отказе генподрядчика от составления или подписания Рекламационного акта эксплуатирующая организация и/или государственный заказчик составляет односторонний акт на основе независимой экспертизы, привлекаемой им за счет генподрядчика. В случае выявления отсутствия вины генподрядчика, экспертиза оплачивается лицом, инициировавшим ее проведение.

Вместе с тем экспертизы либо иных надлежащих доказательств недостатков выполненных работ истцом не представлено.

Также суд не может принять в качестве допустимого доказательства извещение от 12.10.2012 о вызове ответчика на 22.10.2012 для составления рекламационного акта, поскольку согласно сведениям с официального сайта Почты России данное извещение было получено ответчиком 26.10.2012 г., таким образом, ответчик был лишен возможности участвовать в составлении рекламационного акта.

Вывод суда о том, что рекламационный акт от 22.10.2012 г. составлен в отсутствие представителя ответчика, в связи с чем не может являться надлежащими доказательствами, является обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы по существу спора были предметом рассмотрения судом первой инстанции, давшим им надлежащую оценку, с которой апелляционный суд согласен.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2014 г. по делу N А40-42158/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента капитального ремонта г.Москвы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Б. Чепик

Судьи

И.А. Титова В.Я. Гончаров