Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2014 г. N 10АП-12265/14

г. Москва

14 ноября 2014 г.

Дело N А41-27734/14

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

судей Коновалова С.А., Огурцова Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Оськиным П.П.,

при участии в заседании:

от ЗАО "Аквасток" (ИНН 5005041232, ОГРН 1055000807696): не явились, извещены,

от ГУП МО "Коммунальные системы Московской области" (ИНН 5034065171, ОГРН 1025004586353): Увжикоева Т.Т., доверенность от 09.01.2014 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Аквасток" на решение Арбитражного суда Московской области от 15 августа 2014 года по делу N А41-27734/14, принятое судьей Быковских И.В., по иску Государственного унитарного предприятия Московской области "Коммунальные системы Московской области" к закрытому акционерному обществу "Аквасток" о взыскании 4252677 руб. 75 коп.,

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие Московской области "Коммунальные системы Московской области" (далее - ГУП МО "Коммунальные системы Московской области", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Аквасток" (далее - ЗАО "Аквасток", ответчик) о взыскании 4252677 руб. 75 коп. основного долга по договору водоотведения от 30.12.2013 N 8 на оказание услуг по транспортировке сточных вод (л.д. 2 - 3).

Решением Арбитражного суда Московской области от 15 августа 2014 года исковые требования удовлетворены (л.д. 49).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ЗАО "Аквасток" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела (л.д. 59).

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 30 декабря 2013 года между ГУП МО "Коммунальные системы Московской области" (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и ЗАО "Аквасток" (абонент) был заключен договор N 8 на транспортировку сточных вод, согласно условиям которого организация ВКХ обязуется осуществлять прием сточных вод абонента, а абонент обязуется производить оплату за транспортировку сточных вод в сроки, порядке и размере, определенные в настоящем договоре (л.д. 6-11).

Так, согласно пункту 6.2 договора оплата по указанному договору производится абонентом на основании счетов выставляемых к оплате организацией ВКХ. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет организации ВКХ.

В соответствии с пунктом 6.3.1 договора стоимость объема принятых сточных вод в расчетном периоде, за который осуществляется оплата, подтвержденного показаниями прибора учета сточных вод или определенный расчетным способом, оплачивается до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Как следует из материалов дела, в период с 01.02.2014 по 31.03.2014 истец оказал ответчику услуги по приему сточных вод на общую сумму 4252677 руб. 75 коп., что подтверждается актом N 564 от 31.03.2014, счетом на оплату N 385, счетом-фактурой N 565 от 31.03.2014, актом N 282, счетом на оплату N 190, и счетом-фактурой N 279 от 28.02.2014 (л.д. 15-20).

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом в спорный период услуг по договору N 8 от 30.12.2013 года, ГУП МО "Коммунальные системы Московской области" обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении исковых требований, исходил из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд полагает выводы суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований законными и обоснованными по следующим основаниям.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 названного Кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как установлено статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Из содержания договора N 8 от 30.12.2013 года следует, что оплата за оказанные услуги водоотведения (транспортировки сточных вод) производится ЗАО "Аквасток" на основании счетов, выставляемых к оплате ГУП МО "Коммунальные системы Московской области" (пункт 6.2 договора).

Согласно представленным в материалы дела документам, а именно: акту N 564 от 31.03.2014, счету на оплату N 385, счету-фактуре N 565 от 31.03.2014, акту N 282, счету на оплату N 190, и счету-фактуре N 279 от 28.02.2014, следует, что ГУП МО "Коммунальные системы Московской области" оказало ЗАО "Аквасток" в период с 01.02.2014 по 31.03.2014 услуги по приему сточных вод на общую сумму 4252677 руб. 75 коп. (л.д. 15-20).

При этом факт выставления ГУП МО "Коммунальные системы Московской области" счетов на оплату N 385 от 31.03.2014 и N 190 от 28.02.2014 подтверждается отметкой ЗАО "Аквасток" на указанных счетах.

Вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, неподписание ответчиком актов об оказании услуг не освобождает последнего от оплаты фактически оказанных истцом услуг.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком доказательств оплаты долга в размере 4252677 руб. 75 коп., в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15 августа 2014 года по делу N А41-27734/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

С.А. Коновалов Н.А. Огурцов