Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2014 г. N 09АП-37520/14

г. Москва

13 ноября 2014 г.

Дело N А40-38145/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановской Е.Н.,

судей Панкратовой Н.И., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Техтранслизинг" на решение Арбитражного суда города Москвы от 01 июля 2014 года по делу N А40-38145/2013, принятое судьей Окуневой И.В.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Техтранслизинг" (ОГРН 1027700042413) к Обществу с ограниченной ответственностью "НатурФарма" (ОГРН 1067746168852)

о взыскании 25 100 497 руб. 94 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Машков А.В. по доверенности от 15.01.2014 г., Черноброва С.В. по доверенности от 31.10.2014 г. от ответчика: Сыч Т.В. на основании приказа от 06.11.2012 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Техтранслизинг" (далее - ООО "Техтранслизинг") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "НатурФарма" (далее - ООО "НатурФарма") о взыскании суммы 25 100 000 руб., составляющей 11 048 500 руб. - задолженность за фактическое пользование имуществом за период с мая 2013 г. по февраль 2014 г., 14 051 997 руб. 94 коп. - неустойка за нарушение сроков возврата имущества по условиям договора лизинга за период с 29.08.2013 г. по 03.03.2014 г.

В процессе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования и просит взыскать с ответчика задолженность за фактическое пользование предметом лизинга за период с сентября 2013 года по февраль 2014 года в размере 6 629 100 руб., пени за нарушение сроков возврата имущества по условиям договора лизинга за период с 29.04.2013 г. по 03.03.2014 г. Данное заявление истца судом было принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01 июля 2014 года по делу N А40-38145/2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Техтранслизинг" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного иска.

По мнению истца, судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о том, что стороны в письменной форме согласовали изменение договорных условий о порядке возврата имущества.

Представитель истца утверждает, что заявление ответчика от 03.09.2013 года о готовности к возврату предмета лизинга не получал, ответчик не только уклонялся от возврата данного имущества, но и отказывался передавать достоверную информацию о его нахождении, в связи с чем вывод суда первой инстанции о наличии оснований для применения к спорным правоотношениям положений статьи 406 пункта 1 Гражданского кодекса Российской Федерации является неправомерным.

Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы отклонил, считает решение суда законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2014 г. и постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2014 г., принятым по делу N А 40-128694/2013, установлено, что 06.10.2011 г. между ООО "Техтранслизинг" (Лизингодатель) и ООО "НатурФарма" (Лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 250, согласно условиям которого Лизингодатель по акту приема-передачи от 29.11.2011 г. передал Лизингополучателю в лизинг установку полного цикла для наполнения и упаковки пластиковой тары, модель AXO 1000 MONO (АХОМАТИС s.r.1.) и опционный комплект для установки полного цикла для наполнения и упаковки пластиковой тары (монодозы-стрипы), модель AXO 1000 MONO (АХОМАТИС s.r.1) в количестве 1 единицы.

В связи с продолжительной неоплатой лизинговых платежей, истец посредством направления ответчику уведомления от 29.04.2013 г. N 246 в одностороннем порядке расторг договор лизинга.

Указанными выше судебными актами с ООО "НатурФарма" в пользу ООО "Техтранслизинг" взыскана задолженность по лизинговым платежам за период с 01.01.2013 г. по 26.08.2013 г. в сумме 8 794 964 руб., неустойка за просрочку уплаты лизинговых платежей за период с 24.04.2012 г. по 29.04.2013 г. в сумме 448 951 руб. 11 коп., суд также обязал ответчика (Лизингополучателя) возвратить истцу (Лизингодателю) предмет лизинга.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13 августа 2014 года постановление суда апелляционной инстанции по настоящему делу, которым решение суда первой инстанции было отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО "Техтранслизинг" о взыскании с ООО "НатурФарма" 4 464 458 руб. задолженности и с ООО "НатурФарма" в пользу ООО "Техтранслизинг" взыскано 8 794 964 руб. долга, а в остальной части решение суда оставлено без изменения, было оставлено без изменения с поддержанием выводов суда апелляционной инстанции.

Изложенные выше обстоятельства, установленные судебными актами, принятыми по делу N А 40-128694/2013, являются преюдициально установленными и в силу правил статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь доказыванию не подлежат.

Предметом настоящего судебного разбирательства явились исковые требования ООО "Техтранслизинг" о взыскании с ООО "НатурФарма" задолженности за фактическое пользование имуществом за период с сентября 2013 года по февраль 2014 года в размере 6 629 100 руб. и договорной неустойки за нарушение сроков возврата имущества, предусмотренной п.5.3 договора лизинга в размере 0,15% от общей суммы договора за каждый календарный день просрочки возврата, за период с 29.04.2013 г. по 03.03.2014 г. в размере 23 042 254 руб. 68 коп.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела и установив, что невозврат Лизингополучателем имущества Лизингодателю вызван уклонением последнего от приемки этого имущества, отказал в удовлетворении заявленных требований.

По мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и являются правомерными.

Так, в соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 17 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" если лизингополучатель не возвратил предмет лизинга или возвратил его несвоевременно, лизингодатель вправе требовать внесения платежей за время просрочки.

В соответствии с пунктом 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2002 года N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Заявляя требование о взыскании неустойки и платы за пользование имуществом, истец указывает на то, что предмет лизинга, несмотря на требование о его возврате, ответчиком возвращен не был.

В свою очередь пунктом 11.5.1 договора лизинга предусмотрен порядок возврата предмет лизинга, а именно: Лизингополучатель обязан в течение 10-ти календарных дней с даты получения уведомления от Лизингодателя о расторжении договора доставить предмет лизинга к месту, указанному Лизингодателем.

Как видно из содержания уведомления о расторжении договора лизинга от 29.04.2013 г. N 246, в указанном уведомлении истец не указал место возврата предмета лизинга, а предложил ответчику произвести досрочный выкуп переданного в лизинг оборудования (т.1 л.д.88).

Место возврата предмета лизинга (Нижегородская обл., г.Дзержинск, ул. Лермонтова, д.2) было указано истцом в уведомлении от 26.08.2013 г. N 517 (л.д. 30-31, т.1), при этом истцом был определен следующий порядок возврата предмета лизинга: Лизингополучатель уведомляет Лизингодателя в 2-дневный срок о готовности оборудования к демонтажу по электронной почте; демонтаж оборудования должен производиться в присутствии специалиста-представителя Лизингодателя, действующего от его имени на основании доверенности; оборудование, включая его детали, узлы и иные части, должно быть упаковано (затарено) с соблюдением требований по безопасной транспортировке и надлежащему хранению.

Как следует из материалов дела, ответчик, получив указанное выше уведомление истца, 03.09.2013 г. письмом N 533 (л.д. 107 т.2) уведомил ООО "Техтранслизинг" о готовности к возврату оборудования по договору финансовой аренды (лизинга) от 06 октября 2012 года N 250 и предложил истцу письменно (почтовым отправлением с уведомлением о вручении) в течение 5-ти рабочих дней с даты получения настоящего заявления сообщить о дате выезда специалиста-представителя для производства демонтажа и передачи оборудования.

Факт направления ответчиком указанного заявления и получение его истцом подтверждается почтовой квитанцией ЕА285212193RU (л.д.т 108 т.2), оригинал которой был представлен ответчиком на обозрение суда в судебном заседании суда первой инстанции 26.06.2014 г. и в судебном заседании апелляционной инстанции 30.09.2014 года, а также распечаткой с электронной базы "EMS Почта России".

Судебная коллегия отмечает, что факт направления ответчиком указанного выше письма и его получения истцом исследовался Девятым арбитражным апелляционным судом при рассмотрении апелляционной жалобы ООО "НатурФарма" на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2014 года по делу N А40-38151/2014, и нашел подтверждение.

Поскольку доказательства, которые бы свидетельствовали о том, что Лизингодатель ответил на заявление Лизингополучателя и сообщил последнему о дате выезда специалиста-представителя для производства демонтажа и передачи оборудования, в материалах дела отсутствуют, истцом не представлены, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что на стороне ООО "Техтранслизинг" имеется просрочка, выразившаяся в отказе принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершении им действий, предусмотренных законом и договором, до совершения которых должник (ООО НатурФарма") не мог исполнить своего обязательства по возврату имущества (пункт 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Более того, при рассмотрении настоящего дела в суде апелляционной инстанции ответчиком, в обоснование возражений относительно доводов апелляционной жалобы, представлены доказательства, которые свидетельствуют о том, что ответчик с привлечением организации-подрядчика осуществил демонтаж оборудования, являющегося предметом лизинга, и предпринял меры по его доставке к месту возврата предмета лизинга (Нижегородская обл., г.Дзержинск, ул. Лермонтова, д.2), указанному истцом в уведомлении от 26.08.2013 г. N 517.

Однако, как следует из сообщения перевозчика, груз получателю (истцу по делу) не был выдан вследствие его отсутствия по указанному выше адресу.

Как разъяснено в пункте 37 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения к ответчику мер ответственности за просрочку возврата предмета лизинга в спорный период и, как следствие, отказал ООО "Техтранслизинг" в иске в полном объеме.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В соответствии с пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон прекращаются при расторжении договора.

Из пункта 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента заключения соглашения сторон о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения.

Таким образом, после расторжения договора кредитор вправе предъявить должнику требование об уплате договорной неустойки за просрочку исполнения обязательства лишь за период до дня прекращения договора, так как в дальнейшем предусмотренное договором условие о начислении пеней не действует.

При таких обстоятельствах, основания для начисления и взыскания с ответчика неустойки за просрочку оплаты лизинговых платежей за период с 29.04.2013 г. по 26.08.2013 г., то есть до даты направления истцом уведомления от 26.08.2013 г., у истца отсутствовали и по указанному основанию.

Данные выводы соответствуют правовой позиции, изложенной в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2010 г. N 1059/2010.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что обстоятельства возврата оборудования, являющегося предметом лизинга, истцу в лице его представителя Землянских А.А., о чем заявлено ответчиком, предметом исследования в рамках рассмотрения настоящего дела не являются, исходя из предмета и основания заявленного иска.

Исходя из изложенного, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "НатурФарма" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01 июля 2014 года по делу N А40-38145/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Барановская

Судьи

Н.И. Панкратова О.В. Савенков