Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2014 г. N 19АП-5418/14

г. Воронеж

13 ноября 2014 г.

Дело N А64-1002/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 ноября 2014 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алферовой Е.Е.,

судей Яковлева А.С.,

Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Зарубиной Н.Е.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Зодчий-Т": Атина Т.А., представитель по доверенности N 1 от 06.08.2014;

от муниципального бюджетного учреждения "Централизованная бухгалтерия образовательных учреждений Тамбовского района": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Администрации Тамбовского района Тамбовской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от КП Тамбовской области "Дирекция капитального строительства": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Зодчий-Т" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 17.07.2014 по делу N А64-1002/2014 (судья Макарова Н.Ю.) по иску муниципального бюджетного учреждения "Централизованная бухгалтерия образовательных учреждений Тамбовского района" (ОГРН 1056835269490, ИНН 6820021665) к обществу с ограниченной ответственностью "Зодчий-Т" (ОГРН 1026801157745, ИНН 6831023375) при участии в деле в качестве третьих лиц: Администрации Тамбовского района Тамбовской области, КП Тамбовской области "Дирекция капитального строительства", о взыскании 11 151 729 руб. 49 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное бюджетное учреждение "Централизованная бухгалтерия образовательных учреждений Тамбовского района" (далее - МБУ "Централизованная бухгалтерия", истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Зодчий-Т" (далее - ООО "Зодчий-Т", ответчик) о взыскании задолженности в размере 11 151 729 руб. 49 коп.

Решением от 17.07.2014 г. суд первой инстанции в полном объеме удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

ООО "Зодчий-Т" в жалобе указывало на то, что вся проектная документация была представлена истцом, и ее недостатки увеличивали срок строительства.

Заявитель жалобы считал, что заказчик строительства несвоевременно оформил право собственности на участок.

В дополнениях к жалобе заявитель ссылался на то, что судом первой инстанции не был выяснен вопрос о расторжении муниципального контракта.

В ходе рассмотрения жалобы был представлен отзыв истца по делу, в котором, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - не основанными на законе, МБУ "Централизованная бухгалтерия" просило оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве МБУ "Централизованная бухгалтерия" указывало на то, что неоднократно направляло в адрес ответчика претензии, однако каких-либо возражений ООО "Зодчий-Т" не заявляло.

В возражениях на отзыв ООО "Зодчий-Т" считало, что в рассматриваемом случае имеет место вина заказчика.

В судебное заседание представители муниципального бюджетного учреждения "Централизованная бухгалтерия образовательных учреждений Тамбовского района", Администрации Тамбовского района Тамбовской области, КП Тамбовской области "Дирекция капитального строительства" не явились.

В материалах дела имеются доказательства извещения данных участников процесса о месте и времени рассмотрения дела.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствии представителей не явившихся участников процесса.

Представитель ООО "Зодчий-Т" заявил ходатайство об отложении судебного заседания для урегулирования спора мировым соглашением.

Суд, руководствуясь ст.ст. 159, 184, 266, 268 АПК РФ в удовлетворении ходатайства отказал, ввиду отсутствия правовых оснований, предусмотренных ст. 158 АПК РФ, также учитывая то обстоятельство, что сведений о наличии оснований к заключению мирового соглашения суду не поступало.

Также ответчиком было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копий документов: справки об объемах выполненных работ, договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 02.07.2003, кадастрового паспорта N 6800/201/2013-643, письма N 22 от 15.05.2013, письма N 17 от 26.04.2013, Акта об увеличении объемов работ от 22.07.2014, локального сметного расчета 2014.

Суд, руководствуясь ст.ст. 159, 184, 266, 268 АПК РФ в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела копий документов отказал, ввиду отсутствия правовых оснований, предусмотренных ст. 268 АПК РФ, поскольку заявителем не представлено доказательств невозможности представления в суд первой инстанции.

Также ответчиком было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания для предоставления по делу дополнительных доказательств: проектной документации.

Суд, руководствуясь ст.ст. 159, 184, 266, 268 АПК РФ в удовлетворении заявленного ходатайства об отложении судебного заседания для предоставления по делу проектной документации отказал, ввиду отсутствия правовых оснований, предусмотренных ст. 268 АПК РФ. Заявитель не представил доказательств невозможности представления документов, как в суд первой инстанции, так и своевременного направления их в суд апелляционной инстанции.

Ответчик заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы и просил отложить судебное заседание для предоставления ответа на запрос из экспертного учреждения о возможности проведения экспертизы.

Суд, руководствуясь ст.ст. 159, 184, 266, 268 АПК РФ в удовлетворении заявленного ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы отказал, виду отсутствия правовых оснований, предусмотренных ст. 82 АПК РФ, поскольку в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции соответствующего ходатайства ответчиком не заявлялось.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Зодчий-Т" поддерживал доводы апелляционной жалобы. Считал обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права. Просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав явившегося представителя, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, по итогам открытого аукциона в электронной форме (протокол подведения итогов аукциона от 08.02.2012 г. N 0364300004111000002-3) муниципальное бюджетное учреждение Централизованная бухгалтерия образовательных учреждений Тамбовского района и ООО "Зодчий-Т" заключили муниципальный контракт N 036430000411100000281284 от 01.03.2012 г. на выполнение работ по строительству детского сада на 120 мест в д. Красненькая Тамбовского района Тамбовской области (далее - Контракт).

В соответствии с пунктом 1.2 указанного муниципального контракта продолжительность (срок выполнения) работ исчисляется с даты заключения указанного контракта до 31 декабря 2013 года с обязательным соблюдением промежуточных сроков, завершающих отдельные этапы (периоды) работы согласно графика выполнения работ: срок завершения этапа 1 - не позднее 10 марта 2012 года, срок завершения этапа 2 - не позднее 02 февраля 2013 года, срок завершения этапа 3 - не позднее 11 апреля 2013 года, срок завершения этапа 4 - не позднее 01 декабря 2013 года.

Работы, определенные в приложении N 2 к муниципальному контракту, осуществление которых предусмотрено в рамках проведения строительства, ответчиком не выполнены.

В целях устранения данных нарушений истцом неоднократно направлялись в адрес ООО "Зодчий-Т" претензии с просьбой об исполнении условий муниципального контракта (N 120 от 28.03.2012, N 186 от 23.05.2012,

N 221 от 18.04.2013, N 222 от 24.04.2013, N 244 от 21.06.2013), составлялись акты (N 1 от 28.03.2012, N 2 от 03.04.2012, N 3 от 16.04.2012, N 5 от 02.07.2012, N 6 от 19.09.2012, N 7 от 17.04.2013, N 23 от 23.01.2014), а также направлялись претензии о расторжении муниципального контракта (N 186 от 13.05.2012, N 244 от 21.06.2012).

В целях исполнения муниципального Контракта Администрацией Тамбовского района Тамбовской области было вынесено постановление N 3446 от 19.09.2013 "О создании комиссии по контролю за исполнением муниципального контракта N 0364300004111000002_81284 от 01.03.2012 на выполнение работ по строительству детского сада на 120 мест в д. Красненькая Тамбовского района Тамбовской области".

Данной комиссией неоднократно осуществлялись проверки хода строительных работ, однако по результатам данных проверок было установлено, что выполнение работ по строительству социально значимого объекта осуществляется не должным образом.

В качестве попытки досудебного урегулирования спора и решению вопроса об исполнении муниципального контракта N 036430000411100000281284 от 01.03.2012 на выполнение работ по строительству детского сада на 120 мест в д. Красненькая Тамбовского района Тамбовской области, оплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ, истцом были направлены претензии N 378 от 26.06.2013, N 23 от 23.01.2014. Однако до настоящего времени задолженность ответчиком погашена не была.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения МБУ "Централизованная бухгалтерия" в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к ООО "Зодчий-Т", г. Тамбов о взыскании задолженности в размере 11 151 729 руб. 49 коп., из которых: - сумма задолженности по муниципальному контракту N 0364300004111000002_81284 от 01.03.2012 на выполнение работ по строительству детского сада на 120 мест в д. Красненькая Тамбовского района Тамбовской области за нарушение этапов производства работ по состоянию на 01.02.2014 составляет 3 087 886 рублей 39 копеек; -сумма задолженности по муниципальному контракту N 036430000411100000281284 от 01.03.2012 на выполнение работ по строительству детского сада на 120 мест в д. Красненькая Тамбовского района Тамбовской области за нарушение сроков окончания работ по муниципальному контракту по состоянию на 01.02.2014 составляет 8 063 863 рубля 07 копеек.

Суд первой инстанции, принимая соответствующее решение, пришел к выводу о том, что поскольку был подтвержден факт нарушения ответчиком сроков исполнения муниципального контракта, он должен нести установленную контрактом и законом ответственность.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

В данном случае обязательства сторон установлены муниципальным контрактом N 036430000411100000281284 от 01.03.2012 г. на выполнение работ по строительству детского сада на 120 мест и должны исполняться сторонами надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд, подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Материалами дела подтверждено и по существу не оспорено ООО "Зодчий-Т", что со стороны ответчика обязательства по Контракту исполнены ненадлежащим образом, поскольку работы в установленные сроки не выполнены.

Ответчик, считая, что задержка производства работ была допущена не по его вине, каких-либо доказательств, подтверждающих данный факт, в материалы дела не представил.

В соответствии с п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Анализ данной нормы права позволяет сделать вывод о том, что существенным условием договора подряда является срок начала и окончания выполнения работ.

В силу п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора.

В соответствии с пунктом 1.2 Контракта срок выполнения работ исчисляется с даты заключения указанного контракта до 31 декабря 2013 года с обязательным соблюдением промежуточных сроков, завершающих отдельные этапы (периоды) работы согласно графику выполнения работ: - срок завершения этапа 1 - не позднее 10 марта 2012 года, включающий в себя подготовительные работы; - срок завершения этапа 2 - не позднее 02 февраля 2013 года, включающий в себя работы по устройству подземной части и надземной части, кровельные и отделочные работы, а также работы по внутренней разводке инженерных коммуникаций; - срок завершения этапа 3 -не позднее 11 апреля 2013 года, включающий в себя работы по устройству наружных сетей и сооружений, водоснабжения и канализации, теплоснабжения и газоснабжения, сети водопровода и водоотведения, тепловой сети, сети газопровода, модульной котельной, дизельной электростанции на 100 кВт, сети телефонизации; - срок завершения этапа 4 - не позднее 01 декабря 2013 года, включающий в себя благоустройство и озеленения территории, устройство детских площадок и МАФ, навесов тип I и II, а также приемки указанных работ приемочной комиссией.

Стоимость каждого этапа работ по муниципальному контракту N 0364300004111000002_81284 от 01.03.2012 на выполнение работ по строительству детского сада на 120 мест в д. Красненькая Тамбовского района Тамбовской области стоимость каждого этапа составила: 1. Подготовительные работы (1 этап работ) - 465 496 рублей. 2. Общестроительные работы (2 этап работ), - 48 748 141 рублей, из которых: - подземная часть, общая стоимость - 6 159 328 рублей; - надземная часть -14 542 371 рубль; - кровля - 3 921 630 рублей; - отделочные работы - 11 636 082 рублей; - внутренние инженерные коммуникации - 12 488 730 рублей. 3. Наружные сети и сооружения (3 этап) - 8 490 740 рублей. 4. Благоустройство (4 этап) - 9 616 681 рубль.

Согласно п. 9.3 Контракта, Заказчик вправе взыскать с Генподрядчика неустойку, в случае нарушения сроков выполнения отдельных этапов работ по объекту строительства за каждые 30 дней просрочки исполнения обязательств.

Как следует из расчета истца, общая сумма неустойки по состоянию на 01.02.2014 составляет 11 151 729 рублей 46 рублей.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными залогом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 11 статьи 9 Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения кредитору потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Таким образом, согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определять в договоре размер неустойки, обеспечивающий исполнение обязательств.

Как следует из ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В пункте 9.3 Контракта стороны установили, что заказчик вправе взыскать с генподрядчика неустойку за нарушение генподрядчиком срока окончания работ по объекту строительства за каждый день просрочки (исходя из расчета 10 % от контрактной цены за каждые 30 дней просрочки исполнения обязательства).

Кроме того, тем же пунктом Контракта предусмотрена ответственность генподрядчика за нарушение сроков выполнения отдельных этапов работ по объекту строительства за каждый день просрочки (исходя из расчета 10 % от стоимости этапа за каждые 30 дней просрочки исполнения обязательства).

Окончание срока действия Контракта, либо его расторжение до окончания срока действия не является препятствием для взыскания неустойки (штрафных санкций), которая образовалась в период действия Контракта (п. 9.4).

С учетом указанных пунктов Контракта, истцом произведен расчет неустойки: 1) за нарушение этапов производства работ, 2) за нарушение сроков окончания работ по муниципальному Контракту.

Согласно расчету истца задолженность за нарушение сроков выполнения работ по муниципальному контракту N 0364300004111000002_81284 от 01.03.2012 на выполнение работ по строительству детского сада на 120 мест в д. Красненькая Тамбовского района Тамбовской области в размере 11 151 729 рублей 46 рублей, из которых: - Сумма задолженности по муниципальному контракту N 0364300004111000002 81284 от 01.03.2012 на выполнение работ по строительству детского сада па 120 мест в д. Красненькая Тамбовского района Тамбовской области за нарушение этапов производства работ по состоянию на 01.02.2014 составляет 3 087 886 рублей 39 копеек., - Сумма задолженности по муниципальному контракту N 0364300004111000002 81284 от 01.03.2012 на выполнение работ по строительству детского сада на 120 мест в д. Красненькая Тамбовского района Тамбовской области за нарушение сроков окончания работ по муниципальному контракту по состоянию на 01.02.2014 составляет 8 063 863 рубля 07 копеек.

Ответчиком расчет истца не оспорен, контррасчет не представлен, доказательств оплаты неустойки также не представлено.

Исходя из вышеизложенного суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил требование истца в полном объеме.

Доводы заявителя жалобы сводятся к отсутствию его вины в просрочке исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Однако ни в материалах дела, ни в ходе рассмотрения апелляционной жалобы, ответчиком не было представлено надлежащих доказательств просрочки кредитора (истца).

Более того, в адрес ответчика истцом неоднократно направлялись претензии о нарушении сроков работ, однако каких-либо возражений, основанных на доводах относительно просрочки кредитора, ООО "Зодчий-Т" не заявляло.

Указание ответчика на возможность применения ст. 333 ГК РФ, несостоятельно.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в суде первой инстанции.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции ответчик не заявлял о чрезмерности начисленной истцом неустойки в связи с ее несоразмерностью и о ее снижении в соответствии со ст. 333 ГК РФ, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства не представил.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-0 разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Исходя из разъяснений пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", заявляя о несоразмерности начисленной неустойки, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Пунктом 2 вышеназванного Постановления Пленума предусмотрено, что судам при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого использования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 руб. относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 -268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 17.07.2014 по делу N А64-1002/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Зодчий-Т" - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Е. Алферова

Судьи

А.С. Яковлев Л.А. Колянчикова