Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2014 г. N 09АП-45647/14

г. Москва

13 ноября 2014 г.

Дело N А40-65011/14

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Юрковой Н.В.,

Судей: Сазоновой Е.А., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мосесовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Закрытого акционерного общества "Юридическая фирма "ФОРПОСТ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.08.2014 г.

по делу N А40-65011/14, принятое судьей Муратовым А.Н. (шифр судьи 173-561),

по иску Открытого акционерного общества "РЖД-ЗДОРОВЬЕ" (ОГРН 1107746105610, ИНН 7703715816, место нахождения: 123557, г. Москва, ул. Грузинская М., д. 52А, стр. 1)

к Закрытому акционерному обществу "Юридическая фирма "ФОРПОСТ" (ОГРН 1067761417570, ИНН 7723596155, место нахождения: 109387, г. Москва, ул. Егорьевская, д. 7, стр. 16)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Бурмакова Т.Ю. по доверенности N 18.12-04 от 18.12.2013;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "РЖД-ЗДОРОВЬЕ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО "Юридическая фирма "ФОРПОСТ" о взыскании неосновательного обогащения в размере 148.500 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1.089 руб. за период с 14.03.2014 по 15.04.2014.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от от 21.08.2014 г. по делу N А40-65011/14 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал решение суда, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в отсутствие представителя ответчика, в порядке ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, выслушав представителя истца, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как усматривается из материалов дела, 23.01.2014 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор N 23.01/14-01, в соответствии с п. 1.1 которого, исполнитель обязуется на условиях договора по поручению заказчика оказать услуги по подготовке и подаче документов в уполномоченный орган для регистрации дополнительного выпуска акций, а также по получению документов по окончании процедуры регистрации, по подготовке и подаче документов в уполномоченный орган для регистрации отчета об итогах дополнительного выпуска акций, а также по получению документов по окончании процедуры регистрации (л.д.9-11).

Стоимость услуг и порядок оплаты согласованы в разделе 2 договора.

Во исполнение п.2.2. договора, на основании выставленного ответчиком счета N 7 от 23.01.2014, истец платежным поручением N 184 от 27.01.2014 произвел предоплату в размере 148.500 руб. (л.д.12-13).

06.02.2014 г. истец направил в адрес ответчика уведомление от 04.02.2014 г. N 01-10/120 об отказе от исполнения договора от 23.01.2014 г. N 23.01/14-01 (л.д. 17-18), в котором указал на односторонний отказ от исполнения обязательств по договору и потребовал возврата уплаченных по договору денежных средств в размере 148 500 руб. 00 коп., что подтверждается представленными в материалы дела описью вложения от 06.02.2014 г. и накладной PONY EXPRESS от 06.02.2014 г. N 15-1479-7251 (л.д. 84-85).

Уведомление от 04.02.2014 г. N 01-10/120 об отказе от исполнения договора от 23.01.2014 N 23.01/14-01 получено ответчиком 07.02.2014 (л.д. 86).

Ответчик перечисленные истцом денежные средства не возвратил.

В соответствии с п. 5.2. договора услуги считаются оказанными исполнителем и принятыми заказчиком с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки услуг.

Однако, доказательств выполнения ответчиком работ по договору, в материалы дела не представлено. Акт сдачи-приемки оказанных услуг, либо доказательства его направления в адрес истца в материалах дела также отсутствуют.

Доводы ответчика, что документы для регистрации выпуска акций были направлены истцу по электронной почте 31.01.2014 и 04.02.2014, также отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку отсутствуют доказательства, между сторонами было достигнуто соглашение об использовании электронной переписки в качестве способа исполнения обязательств по договору.

Представленный в суд апелляционной инстанции протокол осмотра доказательств от 19.09.2014 не принимается судом в качестве доказательств, поскольку он был составлен после рассмотрения спора судом первой инстанции.

Доводы ответчика, что документы во исполнение договора были направлены в адрес истца письмом от 06.02.2014 г. N 4, также не являются оснвоанием для отмены судебного решения.

Из представленных ответчиком в материалы дела почтовой квитанции и описи вложения в ценное письмо от 10.02.2014 следует, что указанные документы во исполнение договора фактически были направлены ответчиком в адрес истца 10.02.2014 г., то есть после получения ответчиком уведомления истца от 04.02.2014 г. N 01-10/120 об отказе от исполнения договора от 23.01.2014 г. N 23.01/14-01.

Рассматривая доводы, приведенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд констатирует то, что они по смыслу аналогичны доводам, изложенным в исковом заявлении, и исходит из того, что эти доводы уже получили надлежащую оценку суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.08.2014 г. по делу N А40-65011/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Юридическая фирма "ФОРПОСТ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

Е.А. Сазонова Л.А. Яремчук