Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2014 г. N 09АП-37751/14

г. Москва

14 ноября 2014 г.

Дело N А40-71999/14

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Левиной Т.Ю., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента здравоохранения г.Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "29" июля 2014 г. по делу N А40-71999/14, принятое судьей Чадовой А.С. (12-448),

по иску Департамента здравоохранения г.Москвы (ИНН 7707089084, ОГРН 1037707005346)

к ООО "Строй Сити" (ИНН 7701863826, ОГРН 1107746042744)

о взыскании неустойки по государственному контракту

при участии в судебном заседании:

от истца: Шумкина Л.И. по доверенности от 31.12.2013;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Департамент здравоохранения г. Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Строй Сити" неустойки по Государственному Контракту от 19.12.2011 г. N Д-567/11 в размере 48.460.017,39 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от "29" июля 2014 г. по делу N А40-71999/14 в удовлетворении иска отказано. При этом суд исходил из того, что истец в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования не обосновал и документально не подтвердил.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель указывает на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца требования апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней мотивам, просил решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении иска.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя ответчика.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения и определения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены судебных актов по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 19.12.2011 г. между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) был заключен Государственный Контракт N Д-567/11 на проведение строительно-монтажных работ по подготовке помещений для размещения оборудования по обеззараживанию медицинских отходов класса Б и В в лечебно-профилактических учреждениях, подведомственных истцу (далее - Контракт), по которому ответчик обязался по заданию истца выполнить работы по проведению в 2011 г. строительно-монтажных работ в помещениях лечебно-профилактических учреждений, подведомственных истцу, для размещения оборудования по обеззараживанию медицинских отходов класса Б и В, за счет средств Городской целевой программы по совершенствованию внутрибольничной системы обращения с отходами лечебно-профилактических учреждений истца.

Согласно п. 3.2 Контракта срок исполнения обязательств установлен до 20.12.2011 г.

В силу п. 4.5 Контракта после завершения выполнения работ подрядчик письменно уведомляет получателя о факте завершения работ. Подрядчик не позднее одного рабочего дня предоставляет заказчику полный комплект отчетной документации и акт сдачи-приемки работ, подписанный генподрядчиком в трех экземплярах.

В соответствии с п. 8.5 Контракта в случае просрочки подрядчиком сдачи объекта заказчику в эксплуатацию в сроки, установленные Контрактом, заказчик вправе потребовать от подрядчика уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки сдачи объекта в эксплуатацию в сроки, установленные Контрактом, начиная со дня, следующего после истечения установленного Контрактом срока сдачи объекта в эксплуатацию. Размер такой неустойки составляет 0,1% от цены Контракта, указанной в п. 2.1.

Истец, на основании п. 8.5 Контракта, начислили ответчику неустойку в размере 0,1% от цены государственного контракта, что согласно расчету составило 48.460.017,39 рублей, с учетом того, что в выписке из АИСТ срок исполнения контракта определен по 31.12.2011 года.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции принял во внимание, что согласно ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закона N 94-ФЗ) под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона (п.2 ст.9).

В соответствии со ст. 763 по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу ст. 768 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной Гражданским кодексом Российской Федерации, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Как указано в ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

В соответствии с п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При этом согласно требованиям ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу, а при обнаружении недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств своевременному исполнению обязательств по Контракту.

Однако, судом первой инстанции установлено отсутствие вины исполнителя в нарушении сроков сдачи результатов работы.

Так, согласно письму ответчика (ответу на претензию истца) последний указывает на несоответствие установленных Контрактом сроков принципу разумности, поскольку между моментом заключения договора и сроком исполнения обязательств всего один день.

Исполнитель также указывал, что расчетный срок выполнения обязательств - 01.06.2012 года. Работы по контракту по состоянию на 25.07.2012 года выполнены на 83,65 %, тогда как в нарушение п. 2.5, 5.3.1 и 5.3.2 Контракта оплата работ поступает несвоевременно.

Суд первой инстанции учел, что истцом не представлено доказательств уклонения ответчика от обязательств по проведению всех работ на объектах. Сам факт нарушения сроков по исполнению контракта ответчиком не отрицается, однако им были приведены объективные причины, в соответствии с которыми отсутствовала возможность надлежащего исполнения обязательств по контракту.

В силу п. 3 ст. 769 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, риск случайной невозможности исполнения договоров на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ несет заказчик.

При таких обстоятельствах, Арбитражный суд города Москвы пришел к правомерному выводу о том, что ответчик не является виновным в нарушении сроков выполнения работ, так как им были приняты все меры для надлежащего исполнения своих обязательств, какие от него требовались. Нарушений условий Контракта со стороны ответчика как исполнителя не допущено, при том, что по Контракту имело место внедрение опытных образцов и что ответчиком предпринимал все зависящие от него усилия для выполнения условий Контракта.

В силу ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Достаточных и допустимых доказательств, опровергающих установленные и фактические обстоятельства дела, а также доводы ответчика суду не было представлено.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Кроме того, юридическое лицо, осуществляя предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством и вступая в новые договорные отношения, должно было предвидеть последствия совершения им юридически значимых действий. Являясь субъектом гражданских правоотношений, ответчик обязан не только знать нормы гражданского законодательства, но и обеспечить соблюдение этих норм.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что истец в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования не обосновал и документально не подтвердил.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе ответчика доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "29" июля 2014 г. по делу N А40-71999/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В.Савенков

Судьи

Т.Ю.Левина Е.Е.Мартынова