Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2014 г. N 07АП-8826/14

г. Томск

13 ноября 2014 г.

Дело N А45-7684/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 31.10.2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 13.11.2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего О.Ю. Киреевой

судей О.Б. Нагишевой, И.И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.И. Кардополовой

при участии:

от истца: М.Н. Плетенкина, доверенность от 14.07.2014 г.

от ответчика: без участия (извещен);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу 9 Центра заказчика-застройщика внутренних войск Министерства Внутренних дел России по Сибирскому региону (войсковая часть 6903) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24.07.2014 г. по делу N А45-7684/2014 (рег. 07АП-8826/2014) (судья И.В. Карбовская)

по иску открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 11", г. Новосибирск

к 9 Центру заказчика-застройщика внутренних войск Министерства Внутренних дел России по Сибирскому региону (войсковая часть 6903), г. Новосибирск,

о взыскании части задолженности за потребленную тепловую энергию за период с декабря 2011 г. по июль 2013 г., с сентября 2013 г. по декабрь 2013 г. в размере 50 000 рублей.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 11" (далее - ОАО "ТГК N 11") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к 9 Центру заказчика-застройщика внутренних войск Министерства Внутренних дел России по Сибирскому региону (войсковая часть 6903) о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию за период с декабря 2011 г. по июль 2013 г., с сентября 2013 г. по декабрь 2013 г. в размере 573 334 рублей 47 копеек.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате тепловой энергии.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.07.2014 г. исковые требования удовлетворены.

9 Центр заказчика-застройщика внутренних войск Министерства Внутренних дел России по Сибирскому региону не согласился с решением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.07.2014 г., обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что приобретенные квартиры, в соответствии со ст. 92 ЖК РФ входят в состав специализированного государственного жилищного фонда, и расходы на оплату коммунальных услуг, после заселения квартир расположенных по адресу: г. Томск, Иркутский тракт, 183/2, возлагаются на жильцов. Указывает на сложность расчета истца и невозможность его проверить без пояснений, а также на то, что в материалах дела имеются документы по квартирам 1,21,72,103,106,113,133, подтверждающие сроки заселения отличные от сроков, указанных в расчете истца. Более подробно доводы изложены в жалобе.

В своих возражениях на апелляционную жалобу ОАО "ТГК N 11" указало, что согласно приложенных к исковому заявлению документов, лицом, принявшим от застройщика помещения, является 9 Центр заказчика-застройщика внутренних войск Министерства Внутренних дел России по Сибирскому региону (войсковая часть 6903), следовательно, обязанность по оплате отпущенной тепловой энергии с момента передачи помещений лежит на ответчике. Ссылки апеллянта на принадлежность помещений государственному и муниципальному жилому фонду, документально в спорный период не подтверждены. По мнению истца, предварительный договор, договор управления не являются основанием для возникновения у третьих лиц обязанности по оплате потребленной тепловой энергии, следовательно, оплату за отпущенную тепловую энергию несет ответчик.

Представитель ответчика в судебное заседание 16.10.2014 не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом.

Судебное заседание 16.10.2014 проведено с участием представителя истца.

Определением суда от 16.10.2014 г. судебное заседание отложено на 31.10.2014 на 14 час. 00 мин. по ходатайству представителя истца для проверки доводов ответчика по расчету и предоставления пояснений по нему.

24.10.2014 в суд апелляционной инстанции от ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела следующих документов: Распоряжение Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 21.08.2013 г. N 414-р, акт приема передачи от 28.08.2013 г. Ответчик указывает, что в соответствии с данными документами ответчик 28.08.2013 г. передал войсковой части 3478 все квартиры, по которым истец начисляет задолженность, следовательно, истцом необоснованно предъявлены к оплате расходы за период с 28.08.2013 г. по 31.12.2013 г. Однако, ответчик контррасчет представить не имеет возможности в силу его сложности и отсутствия специальных познаний в данной области.

В судебном заседании 31.10.2014 представитель истца представил письменные возражение на ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных документов, ссылаясь на ст. 268 АПК РФ, а также на отсутствие доказательств о возникновении права оперативного управления.

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 АПК РФ.

Согласно абзацу 5 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 АПК РФ, может в силу части 3 статьи 288 АПК РФ являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Таким образом, разрешение вопроса о принятии, а также оценка дополнительных доказательств находится в пределах рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Определяя, какие факты, указанные участвующими в деле лицами, имеют юридическое значение для дела, и имеется ли необходимость в истребовании доказательств или представлении дополнительных доказательств, суд руководствуется нормами права, регулирующими спорные правоотношения.

В этой связи суд апелляционной инстанции считает, что дополнительные доказательства, представленные ответчиком, должны быть приобщены к материалам дела, для полного и всестороннего рассмотрения дела.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие участника арбитражного процесса.

В судебном заседании представитель истца также заявила об отказе от иска в части, уменьшив сумму, подлежащую взысканию за период с декабря 2011 г. по июль 2013 г., с сентября 2013 г. по декабрь 2013 г. до 464851 рублей 04 копеек, а также представила дополнительные пояснения к отзыву на апелляционную жалобу, справку по расчету задолженности, пояснительную записку.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если истец отказался от иска, и отказ от иска принят судом, арбитражный суд прекращает производство по делу.

Судом принят отказ от иска в части взыскания задолженности в сумме 108483,43 руб., поскольку отказ заявлен полномочным лицом и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержала возражения на апелляционную жалобу по существу спора, письменные пояснения по изложенным в них основаниям.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда в части взыскания 464851 рублей 04 копеек подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 09.08.2011 г. между ООО "Форма Маркет" (Застройщик) и отделением капитального строительства Сибирского регионального командования внутренних войск МВД России (Участник долевого строительства) по итогам открытого аукциона по выбору застройщика, заключен государственный контракт N 31-2011 на долевое участие в строительстве 71 квартиры в г. Томске (л.д. 74-78 т.1).

В соответствии с условиями настоящего контракта застройщик обязуется построить семьдесят одну квартиру (N N 2, 4, 72, 73, 96, 103, 106, 111, 113, 116, 118, 121, 123, 126, 127, 128, 131, 132, 133, 136, 137, 138, 1, 5, 6, 10, 11, 15, 16, 21, 26, 31, 36, 40, 41, 45, 46, 50, 51, 55, 56, 60, 61, 65, 66, 70, 71, 74, 75, 79, 80, 84, 89, 94, 99, 100, 104, 105, 109, 110, 114, 115, 119, 120, 124, 125, 129, 130, 134, 135, 139), общей площадью 3735,2 кв.м., расположенную в 139-квартирном жилом доме по адресу: город Томск, Жилое здание N 3 Жилого комплекса по. Ул. Иркутский тракт - ул. Высотского (адрес строительный) с показателями, приведенными в Приложении N 2, являющемся неотъемлемой частью настоящего контракта (пункт 1.1 контракта).

19.12.2011 между участником долевого строительства (правопредшественник ответчика) и застройщиком подписаны акты приема-передачи в соответствии, с которыми застройщик передает, а участник долевого строительства принимает поименованные в иске квартиры. (л.д. 86-149 т.1).

Истец ссылаясь, что в период с декабря 2011 г. по июль 2013 г., с сентября 2013 г. по декабрь 2013 г. ОАО "ТГК-11" производило отпуск тепловой энергии на нужды отопления на квартиры, переданные участнику долевого строительства, следовательно, у 9 Центра заказчика - застройщика внутренних войск МВД России по Сибирскому региону (войсковая часть 6903) возникла обязанность по оплате отпущенной тепловой энергии на нужды "отопление" и "горячее водоснабжение".

Оплата за отпущенную тепловую энергию ответчиком в спорный период не производилась. Таким образом, за период с декабря 2011 г. по июль 2013 г., с сентября 2013 г. по декабрь 2013 г. у ответчика образовалось задолженность за отпущенную тепловую энергию.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование истца, исходил из того, что факт поставки ответчику в спорный период тепловой энергии подтверждается материалами дела, данное обстоятельство ответчиком не оспорено, обязанность по оплате возникшей задолженности, исходя из обстоятельств дела и представленных доказательств лежит на ответчике.

Выводы суда первой инстанции по существу судом апелляционной инстанцией поддерживаются исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в период с декабря 2011 г. по июль 2013 г., с сентября 2013 г. по декабрь 2013 г. ОАО "ТГК-11" производило отпуск тепловой энергии на нужды отопления на квартиры, переданные 9 Центру заказчика-застройщика внутренних войск МВД России по Сибирскому региону (войсковая часть 6903) и выставляло соответствующие платежные документы (счета-фактуры и акты приема - передач).

Судом установлено и не оспаривается ответчиком факт поставки тепловой энергии в спорный период, что также подтверждается актами включения N 4336 от 14.11.2011, N 3123 от 01.10.2012, N 2257 от 23.09.2013, N 1366 от 03.09.2013.

Количество отпущенной тепловой энергии определялось в соответствии с актами повторного допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии от 14.12.2011 и 03.10.2012 приборов учета, расположенных в многоквартирном доме, по адресу: г. Томск, ул. Иркутский тракт, 183/2, допущенных к коммерческому расчету.

В связи с чем за период с декабря 2011 г. по май 2012 г. (до 11.05.2012), с октября 2012 г. по май 2013 г. (до 28.05.2013) начисления производились в соответствии с фактическими показаниями прибора учета тепловой энергии, расположенного на объекте теплопотребления ответчика.

В период отсутствия прибора учета, допущенного к коммерческому расчету в соответствии с Правилами учета тепловой энергии утв. Минтопэнерго N Вк-49, а именно: май 2012 г. (с 11.05.2012), июнь 2012 г.. июль 2012 г., август 2013 г., сентябрь 2012 г., октябрь 2012 г. (до 03.10.2012), май 2013 г. (с 28.05.2013), июнь 2013 г., июль 2013 г., сентябрь 2013 г., октябрь 2013 г., ноябрь 2013 г., декабрь 2013 г., начисление производилось в соответствии с нормативами потребления тепловой энергии на нужды отопления, установленными Решением Томской городской Думы от 26.10.2004 N 751 "О нормативах потребления тепловой энергии на нужды отопления для населения города Томска".

Стоимость тепловой энергии в спорный период определялась в соответствии с Приказами Департамента тарифного регулирования и государственного заказа Томской области.

Однако оплата за отпущенную тепловую энергию ответчиком в спорный период не производилась. Таким образом, за период с декабря 2011 г. по июль 2013 г., с сентября 2013 г. по декабрь 2013 г. у ответчика образовалось задолженность за отпущенную тепловую энергию.

Доводам ответчика о том, что квартиры переданы третьим лицам, и он не является лицом, на которое должна быть возложена данная обязанность, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Из материалов дела следует, что лицом, принявшим от застройщика объекты долевого строительства, является 9 Центр заказчика - застройщика внутренних войск МВД России по Сибирскому региону (войсковая часть 6903).

Согласно ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у: нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора; арендатора жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения соответствующего договора аренды; нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения такого договора; члена жилищного кооператива с момента предоставления жилого помещения жилищным кооперативом; собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса; лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи.

Следовательно, с момента принятия квартир, до момента их передачи в установленном порядке третьим лицам, обязанность по оплате отпущенной тепловой энергии лежит на истце.

Документы по передаче квартир третьим лицам, в том числе предварительные договоры социального найма жилого помещения, договор управления многоквартирным домом (кв.103), которые представлены ответчиком в отношении части квартир правомерно оценены судом.

Вышеуказанные договоры с учетом положений ст. 153 ЖК РФ не являются основанием возложения обязанности по оплате за тепловую энергию на третьих лиц.

Таким образом, обязанность по оплате за поставленную тепловую энергию по не переданным в установленном порядке квартирам несет ответчик.

Расчет суммы задолженности в размере 464 851, 47 руб. уточнен истцом с учетом периода нахождения квартир у ответчика (с учетом их передачи третьим лицам), судом проверен, контррасчеты ответчиком не представлялись.

В материалы дела представлены распоряжение от 21.08.2013 N 414-р о закреплении недвижимого имущества на праве оперативного управления за войсковой частью 3478, а также акт приема-передачи квартир от 28.08.2013.

В соответствии с п.4 указанного распоряжения войсковой части 3478 необходимо представить в Теруправление на утверждение акты приема-передачи имущества, указанного в приложении к распоряжению, а также в установленном порядке обеспечить право оперативного управления на объекты.

Однако как следует из акта приема передачи квартир от 28.08.2013. указанный акт утвержден Территориальным управлением ФАУГИ в Новосибирской области только 03.12.2013.

Кроме того, пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" определено, что в силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право оперативного управления на недвижимое имущество возникает с момента его государственной регистрации.

Доказательств регистрации права оперативного управления, а следовательно его возникновения у войсковой части 3478 в материалы дела не представлено.

Таким образом, 9 Центр заказчика-застройщика внутренних войск Министерства Внутренних дел России по Сибирскому региону (войсковая часть 6903) обязан оплатить потребленную тепловую энергию в размере 464 851, 47 руб..

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 269, ст. ст. 49, 110, 150, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 11" от иска в части взыскания 108 483, 43 руб. долга.

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24.07.2014 г. по делу N А45-7684/2014 в этой части отменить, производство по делу прекратить.

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24.07.2014 г. по делу N А45-7684/2014 в части взыскания с 9 Центра заказчика-застройщика внутренних войск Министерства Внутренних дел России по Сибирскому региону (войсковая часть 6903) в пользу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N11" задолженности в размере 464851 руб. 47 коп. и государственной пошлины по иску в размере 2 000 рублей, а также в части взыскания с 9 Центра заказчика-застройщика внутренних войск Министерства Внутренних дел России по Сибирскому региону (войсковая часть 6903) в доход федерального бюджета государственной пошлины по иску в размере 10 297, 02 руб. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О. Ю. Киреева

Судьи

О.Б. Нагишева И. И. Терехина