Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2014 г. N 11АП-16944/14

г. Самара

14 ноября 2014 г.

Дело N А49-8630/2014

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Демина Е.Г.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПензДорТранс" на определение Арбитражного суда Пензенской области от 22 сентября 2014 года о процессуальном правопреемстве по делу N А49-8630/2014 (судья Корниенко Д.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Рябина" (ОГРН 1135835000685), г. Пенза,

к обществу с ограниченной ответственностью "ПензДорТранс" (ОГРН 1125836005778), г. Пенза,

о взыскании 2402149 руб. 50 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПензДорТранс" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Пензенской области от 22 сентября 2014 года о процессуальном правопреемстве по делу N А49-8630/2014, ходатайствует о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

В обоснование ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы заявитель ссылается на отсутствие в штате юриста и нахождение генерального директора в командировке.

Срок подачи апелляционной жалобы на определение от 22 сентября 2014 года истекает 22 октября 2014 года.

Согласно штампу суда первой инстанции апелляционная жалоба подана нарочно 27 октября 2014 года, т.е. с пропуском срока на её подачу. Доказательств более раннего направления апелляционной жалобы в материалы дела не представлено.

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Рассмотрев поступившее ходатайство в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 259 и статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.

В соответствии с абзацем 3 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 года N 36 (в редакции от 23.07.2009) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Отсутствие в штате юриста и нахождение генерального директора в командировке не могут свидетельствовать об уважительном характере пропуска срока на подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с положениями статей 59, 61 и 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организация вправе поручить любому своему работнику совершение процессуальных действий, в том числе и таких, которые связаны с обжалованием судебных актов арбитражного суда.

Поэтому указанные заявителем жалобы причины не являются обстоятельством, препятствующим заявителю жалобы поручить одному из своих работников своевременно подготовить апелляционную жалобу, подписать ее и направить в арбитражный суд.

Более того, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации предъявляет минимальные требования к форме и содержанию апелляционной жалобы. В соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации даже та апелляционная жалоба, которая подана с нарушением указанных требований, не возвращается подателю жалобы, а оставляется судом апелляционной инстанции без движения. Таким образом, сторона по делу может в минимальные сроки подготовить апелляционную жалобу и направить ее в суд.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит ходатайство общества с ограниченной ответственностью "ПензДорТранс" о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Пензенской области от 22 сентября 2014 года о процессуальном правопреемстве по делу N А49-8630/2014 не подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции отказывает обществу с ограниченной ответственностью "ПензДорТранс" в восстановлении пропущенного процессуального срока.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции возвращает ее заявителю.

Руководствуясь частью 3 статьи 259 и пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1.Отказать обществу с ограниченной ответственностью "ПензДорТранс" в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

2.Возвратить апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПензДорТранс" на определение Арбитражного суда Пензенской области от 22 сентября 2014 года о процессуальном правопреемстве по делу N А49-8630/2014 заявителю.

3.Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок со дня вынесения определения.

Приложение: апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "ПензДорТранс" на определение Арбитражного суда Пензенской области от 22 сентября 2014 года о процессуальном правопреемстве по делу N А49-8630/2014 и приложенные к ней документы на 8 листах.

Судья

Е.Г. Демина