Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2014 г. N 13АП-24831/14

г. Санкт-Петербург

14 ноября 2014 г.

Дело N А56-44576/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Старовойтовой О.Р.

судей Горбик В.М., Кашиной Т.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Кривобоковым К.В.

при участии:

от истца: Гуляевская В.В. доверенность от 05.08.2014 г.

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24831/2014) Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2014 о прекращении производства по делу N А56-44576/2014 (судья Преснецова Т.Г.), принятое

по иску Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга

к Индивидуальному предпринимателю Самуйлову Денису Владимировичу

о выселении,

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Самуйлову Денису Владимировичу (далее - ИП Самуйлов Д.В., Предприниматель) о выселении с незаконно занимаемого им земельного участка общей площадью 30 кв.м. по адресу: Санкт-Петербург, улица Прокофьева, участок 7 (юго-западнее дома 4, литера А), кадастровый номер 78:36:5501:1030.

Определением суда от 29.08.2014 г. производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На определение суда подана апелляционная жалоба, в которой истец просит определение от 29.08.2014 г. отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

По мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции необоснованно прекратил производство по настоящему делу, в то время как материалами дела подтверждается, что ответчик не прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

В судебном заседании представитель истца поддержал апелляционную жалобу.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, поэтому апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу, если установлено, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В силу статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Таким образом, отнесение дела к подведомственности арбитражного суда производится по двум критериям - по субъектному составу и по характеру спора.

Гражданин может участвовать в арбитражном процессе в качестве истца или ответчика в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет статус индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, в арбитражном процессе предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

Прекращая на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по настоящему делу, суд первой инстанции исходил из того, что иск предъявлен к физическому лицу, которое согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей по состоянию на 16.05.2012 г. прекратило деятельность индивидуального предпринимателя 31.12.2009 г.

В материалах дела имеется незаверенная копия Информационной выписки из Единого государственного реестра физических лиц в отношении Индивидуального предпринимателя Самуйлова Дениса Владимировича (ОГРН: 305780214500595, ИНН: 780210700545), в которой указано, что Самуйлов Денис Владимирович утратил государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя 25.05.2005 г. - л.д. 33-34.

Вместе с тем Комитетом в материалы дела представлена заверенная копия Выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей по состоянию на 11.09.2014 г., из которой следует, что Самуйлов Денис Владимирович (ИНН: 780210700545) обратился с заявлением о регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, по результатам рассмотрения которого 23.05.2005 г. была внесена запись в ЕГРИП о регистрации Самуйлова Дениса Владимировича в качестве индивидуального предпринимателя с присвоением ОГРН: 305784714300271 (л.д. 26-27).

Договор аренды, ненадлежащее исполнение обязательств по которому послужило основанием для обращения Комитета с настоящим иском, заключен Комитетом с Индивидуальным предпринимателем Самуйловым Денисом Владимировичем (ОГРН: 305784714300271) - л.д. 4.

В материалы дела не представлено сведений о прекращении деятельности Самуйлова Дениса Владимировича (ОГРН: 305784714300271) в качестве индивидуального предпринимателя на момент вынесения обжалуемого определения.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства прекращения 31.12.2009 г. деятельности физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, в том числе отсутствует выписка по состоянию на 16.05.2012 г., на которую сослался суд первой инстанции в обжалуемом определении.

С учетом изложенного оснований для прекращения производства по делу не имелось, в связи с чем определение суда от 29.08.2014 г. о прекращении производства по делу подлежит отмене, а вопрос о рассмотрении дела по существу - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29 августа 2014 года по делу N А56-44576/2014 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

О.Р. Старовойтова

Судьи

В.М. Горбик Т.А. Кашина