Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2014 г. N 09АП-46888/14

г. Москва

13 ноября 2014 г.

Дело N А40-79270/14

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

Судей: Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мосесовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Р7"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.09.2014 г.

по делу N А40-79270/14, принятое судьей Е.В. Михайловой (шифр судьи 133-503),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЭКСПОМОСТ"

(ОГРН 1137746288580, 129344, г.Москва, Верхоянская ул., д.6, корп.1, оф.97)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Р7"

(ОГРН 1127746740087, 119270, г.Москва, Лужнецкая наб., д.2/4, стр.12)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: генеральный директор Михайфи А.В. по приказу N 2 от 30.04.2013, Тушин Д.Д. по доверенности N 1/03 от 25.03.2014;

от ответчика: Новиков И.М. по доверенности от 01.07.2014,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общества с ограниченной ответственностью "ЭКСПОМОСТ" с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Р7" о взыскании задолженности в размере 1 040 000 рублей, пени в размере 184 080 рублей., с учетом увеличения размера требования о взыскании пени в порядке ст. 49 АПК РФ.

Требования обусловлены ненадлежащим исполнением обязательств по договору от 25.02.2014 N 0114/15 (Договор).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 сентября 2014 года по делу N А40-79270/14 взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "Р7" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЭКСПОМОСТ" 1 040 000 рублей, пени в размере 184 080 рублей, 15 000 рублей в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя и 24 309 рублей 34 копеек в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины. В остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что 25 февраля 2014 года между Обществом с ограниченной ответственность "ЭКСПОМОСТ" (далее "Истец") и Обществом с ограниченной ответственностью "Р7 (далее "Ответчик") был заключен договор N 0114/15 согласно условиям которого истец принял обязательство по оказанию услуг, (включающих монтаж, демонтаж и аренду выставочного оборудования) направленных на оформление выставочного места 123 кв.м. (стенд Сколково), на выставке "MIPIM-2014 (Канны, Франция) 11-14.03.2014 г. (Место проведения: Palais des Festivals, Cannes, France)

Согласно ч.1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из ч.1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно п. 4.1. Договора, стоимость услуг Истца составила - 2 600 000 рублей и должна была производиться в два этапа - денежные средства в размере 1 560 000 (рубле подлежали оплате в срок до 28 февраля 2014 года, денежные средства в размер 1 040 000 рублей подлежали оплате в течение пяти банковских дней после подписания Акта приема-передачи выставочного стенда, но не позднее 17 марта 2014 года.

Денежные средства в размере 1 560 000 рублей поступили на расчетный счет Истца 4 марта 2014 года, не уплаченной осталась сумма 1 040 000 рублей.

Факт оказания обусловленных Договором услуг в объеме и качестве согласованном сторонами подтверждается передаточным актом, представленным в материалы дела.

В силу п. 3.6 Договора Заказчик обязан подписать Акт приема-передачи течение 3-х рабочих дней со дня открытия выставки, с указанием выявленных недостатков, в случае их наличия. При отсутствии письменного акта о претензия услуги Истца считаются оказанными и принятыми в полном объеме.

Согласно п. 3.10. Договора, в случае отсутствия или не подписания Акта приеме передачи, Истец составляет односторонний Акт, в соответствии с которым услуги по Договору считаются выполненными и подлежат оплате в полном объеме.

Как пояснил истец, о наличии претензий к качеству выставочного стенда "СКОЛКОВО" Исполнитель узнал 19.03.2014 из электронного письма, содержащего претензии фонда Сколково к ООО "Р7", относительно выставочного стенда подготовленного истцом.

25 марта 2014 года Исполнитель претензией уведомил ответчика о необходимости погасить задолженность по Договору.

03 апреля 2014 года посредством электронного сообщения от ООО "Р7" направил истцу претензию датированную 15 марта 2013 года.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у заказчика, получившего надлежащим образом направленный ему исполнителем акт передачи оказанных услуг, была возможность заявить возражения по видам, объемам, качеству оказанных услуг в обусловленные Договором сроки, чего последним сделано не было, в связи с чем суд обоснованно признал односторонний акт приемки оказанных услуг достаточным доказательством надлежащего исполнения обязательств Исполнителем.

Однако ответчик свои обязательства по оплате в полном объеме оказанных услуг не выполнил, в результате чего, у ответчика образовалась задолженность в сумме 1 040 000 руб.

Доказательств оплаты оказанных услуг ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку в силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьей 781 указанного кодекса предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 1 040 000 руб. задолженности по оказанным услугам законно, доказано и подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате оказанных услуг, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании пени, предусмотренной пунктом 5.3 договора, в размере 184 080 рублей, начисленных в период с 28.02.2014 г. по 05.09.2014 г.

Довод ответчика о том, что им в целях устранения выявленных в выставочном стенде недостатков был заключен договор с ООО "Мосвыставка", цена данного договора составила 430 000 рублей, правомерно отклонен судом первой инстанции.

В подтверждение своих доводов последним представлен договор от 11.03.2014 N 11/03-2014, Приложение N1 к Договору (Дефектная ведомость), акт приема-передачи выполненных работ от 13.03.2014, квитанции к приходному кассовому ордеру от 11.03.2014 на сумму 100 000 рублей и от 13.03.2013 на сумму 300 000 рублей.

Как усматривается из материалов дела, возражая против представленных ответчиком доказательств, истцом заявлено об их фальсификации данного договора, в обоснование чего истец указал, что согласно сведениям генерального директора общества ООО "Мосвыставка", договор никакой не подписывался, общество не оказывало никаких услуг, в Каннах генеральный директор в данный период времени не находился.

После непродолжительного периода в течении дня в судебном заседании судом с согласия ответчика, указанные выше доказательства исключены из числа доказательств по делу в порядке ст. 161 АПК РФ, в связи с чем оценка исключенных доказательств с позиции ст. 71 АПК РФ не производится.

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ заказчик по своему выбору может потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок или соразмерного уменьшения установленной за работу цены или возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре (статья 397 Кодекса).

Однако, наличие устранимых и несущественных недостатков не может быть основанием для отказа в оплате выполненных работ, цена лишь может быть соразмерно снижена по требованию заказчика.

Между тем, заказчиком не доказано, что недостатки носят неустранимый характер, не предъявлено встречного обоснованного по размеру требования о соразмерном снижении цены и не заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы с целью установления объема и качества выполненной работы и стоимости устранения недостатков.

Более того, в силу п 3.6. Договора между ООО "Р7" и ООО "ЭКСПОМОСТ", установлен следующий порядок устранения выявленных недостатков, согласно которому все недочеты "Исполнитель" устраняет своими силами и за свой счет во взаимосогласованные сроки, что исключает возможность предъявлять исполнителем требования об уменьшения установленной за работу цены или возмещения своих расходов на устранение недостатков сторонней организацией.

Все доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения при разрешении дела по существу судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Ответчик не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его возражения по иску, а также доводы апелляционной жалобы

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и ответчиком, также не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу.

Судебные расходы на оплату услуг представителя подтверждены документально, являются разумными и правомерно удовлетворены в размере 15 000 рублей, с учетом характера заявленного спора и степени сложности дела, объема и характера затрат, осуществленных при ведении данного дела.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст. 309,310,314,606, 612, 723, 779, 780, 783 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.09.2014 г. по делу N А40-79270/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Р7" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А.Сазонова

Судьи

Н.В.Юркова Л.А.Яремчук