Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2014 г. N 15АП-18438/14

город Ростов-на-Дону

14 ноября 2014 г.

дело N А53-27881/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Величко М.Г., Ереминой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Машневым А.Э.,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом

(уведомление N 34400279432712);

от ответчика - открытого акционерного общества по строительству и реконструкции автомобильных дорог "Дорстрой": представитель Белов М.В., паспорт, доверенность от 27.03.2014;

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Центррегионмост": представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление N 34400279432750);

от ответчика - государственной компании "Российские автомобильные дороги": представитель Жигульский А.Н., паспорт, доверенность N Д-13140369 от 04.10.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственной компании "Российские автомобильные дороги"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.09.2014 по делу N А53-27881/2013

по иску негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "РОССИЙСКИЙ НОВЫЙ УНИВЕРСИТЕТ"

к открытому акционерному обществу по строительству и реконструкции автомобильных дорог "Дорстрой", закрытому акционерному обществу "МОСТОТРЕСТ-СЕРВИС", государственной компании "Российские автомобильные дороги", обществу с ограниченной ответственностью "Центррегионмост"

о взыскании убытков в размере 198 550 руб.,

принятое в составе судьи Тютюника П.Н.

УСТАНОВИЛ:

негосударственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "РОССИЙСКИЙ НОВЫЙ УНИВЕРСИТЕТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу по строительству и реконструкции автомобильных дорог "Дорстрой", закрытому акционерному обществу "МОСТОТРЕСТ-СЕРВИС", государственной компании "Российские автомобильные дороги", обществу с ограниченной ответственностью "Центррегионмост" о взыскании убытков в размере 198 550 руб. (исковые требования уточнены в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - аудиозапись судебного заседания от 24.07.2014).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 01.09.2014 по делу N А53-27881/2013 с ГК "Российские автомобильные дороги" в пользу НОУ ВПО "Российский новый университет" взыскано 198 550 руб. убытков, 6956 руб. 50 коп. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований к ОАО "Дорстрой", ЗАО "МОСТОТРЕСТ-СЕРВИС", ООО "Центррегионмост" отказано.

ГК "Российские автомобильные дороги" (далее - компания) обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В жалобе компания просит отменить решение суда.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что поскольку на момент ДТП между ГК "Российские автомобильные дороги" (заказчиком) и ОАО "Дорстрой" (подрядчиком) действовал договор N ЭБ-2010-161 от 28.12.2010, в соответствии с которым подрядчик должен нести ответственность за качество дорожного покрытия моста, то, по мнению заявителя апелляционной жалобы, с ГК "Российские автомобильные дороги" не может быть взыскан ущерб, поскольку компания не является причинителем вреда.

В судебное заседание истец, ООО Центррегионмост, ЗАО "МОСТОТРЕСТ-СЕРВИС", надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель открытого акционерного общества по строительству и реконструкции автомобильных дорог "Дорстрой" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель государственной компании "Российские автомобильные дороги" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 14.12.2012 автомобиль марки Рено Трафик, государственный регистрационный номер К 737 НА 48, под управлением водителя Бурковского Д.В. двигался по а/д М4 "ДОН" Московской области Каширского района в направлении из г. Ельца Липецкой области в направлении г. Москвы. Во время движения по а/д М4 "ДОН" в районе 113 км 700 м при движении по мосту через р. "Медведку" водитель автомобиля увидел торчащую часть деформационного шва из проезжей части, однако, оценив текущую дорожную обстановку, не смог совершить перестроение в левый ряд дороги или прибегнуть к экстренному торможению, в связи с чем был совершен наезд на торчащий над дорожным покрытием кусок деформационного шва (металлический профиль длиной 2 м). Указанный факт подтвержден справкой о ДТП от 14.12.2012 (т. 1, л.д. 8) и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 14.12.2012 (т. 1, л.д. 11).

Кроме того, инспектором ДПС был составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения (т. 1, л.д. 10), в котором указано, что причиной ДТП стал деформационный шов.

В результате указанного ДТП автомобилю Рено Трафик, государственный регистрационный номер К 737 НА 48, принадлежащему на праве собственности НОУ ВПО "Российский новый университет" (свидетельство о регистрации транспортного средства серии 48 ТВ N 945929 - т. 1, л.д. 30), были причинены повреждения. Согласно отчету N 751-2012 об оценке стоимости восстановительного ремонта ТС от 25.12.2012 (т. 1, л.д. 12-29) стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составила 230 694 руб. 16 коп.

Ссылаясь на то, что стоимость восстановительного ремонта подлежит возмещению, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, требуя возмещения убытков, лицо, право которого нарушено, обязано доказать размер ущерба, противоправность действий лица, причинившего ущерб, причинную связь между ущербом и действиями правонарушителя.

По правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу указанных норм, возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при наличии условий для наступления ответственности, предусмотренных законом, следовательно, истцом должны быть доказаны наличие у него фактического вреда или убытков, неправомерность и виновность действий ответчика, причинная связь между этими обстоятельствами.

Из части 1 статьи 4, части 2 статьи 6 Федерального закона от 17.07.2009 N 145-ФЗ "О государственной компании "Российские автомобильные дороги" и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" следует, что содержание автомобильных дорог является нормативной обязанностью компании, в том числе - обеспечение соответствия состояния автомобильных дорог компании установленным правилам, стандартам, техническим нормам, требованиям технических регламентов и других нормативных технических документов, в том числе в части обеспечения требований безопасности дорожного движения, обеспечение необходимого уровня качества услуг (комфортабельность, безопасность, скорость), оказываемых пользователям автомобильными дорогами компании и связанных с проездом и обслуживанием данных пользователей по пути их следования. В соответствии с пунктом 14 статьи вышеуказанного федерального закона ГК "Российские автомобильные дороги" в отношении находящихся в ее доверительном управлении автомобильных дорог как их владелец осуществляет дорожную деятельность в отношении переданных ей дорог.

В статье 3 ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ" от 08.11.2007 N 257 определено, что дорожная деятельность - это деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, а содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что государством возложена публичная ответственность содержание автомобильной дороги, а также безопасность дорожного движения на автомобильной дороге М-4 "Дон" на ее владельца, а способы достижения этой цели определяет сам владелец.

Довод компании о том, что ответственность за причиненный в результате ДТП вред должен нести подрядчик, рассмотрен судом первой инстанции и обоснованно отклонен. Так, по договору N ЭБ-2010-161 от 28.12.2010, заключенному между ГК "Российские автомобильные дороги" и ОАО "Дорстрой", на момент ДТП ОАО "Дорстрой" являлось подрядчиком по выполнению работ по содержанию участка автомобильной дороги М-4 "Дон".

Для непосредственного выполнения подрядных работ по содержанию искусственных дорожных сооружений на участке дороги с км 20+650 - км 220+000 привлечено в качестве субподрядчика ЗАО "Национальная индустриально-торговая палата" по договору N ЭБ-2010-161/162-ИС от 23.03.2011. ЗАО "МОСТОТРЕСТ-СЕРВИС" (ЗАО "Национальная индустриально-торговая палата") по условиям данного договора взяло на себя обязательства по выполнению комплекса работ по содержанию искусственных дорожных сооружений на участке автомобильной дороги М4 "Дон" от Москвы через Воронеж, Ростов-на-Дону, Краснодар до Новороссийска на участке км 20+650 до км 712-983 в Московской, Тульской, Воронежской областях.

В свою очередь, ЗАО "Национальная индустриально-торговая палата" (в настоящее время ЗАО "МОСТОТРЕСТ-СЕРВИС") (подрядчик) 26.03.2011 заключило договор N ЭБ-2010-161/162-ИС/СМ-1 с ООО "ЦЕНТРРЕГИОНМОСТ" (субподрядчик), по условиям которого субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить комплекс работ по содержанию искусственных дорожных сооружений на автомобильной дороге М4 "Дон" от Москвы через Воронеж, Ростов-на-Дону, Краснодар до Новороссийска с км 20 +650 до км 108+173 в Московской области в целях обеспечения круглогодичного безопасного и бесперебойного движения транспортных средств, сохранности искусственных дорожных сооружений, обеспечения разрешенного скоростного режима, а также непрерывности безопасности и удобства движения пользователей. Согласно условиям дополнительного соглашения от 25.05.2012 к указанному договору были внесены изменения в договор N ЭБ-2010-161/162-ИС/СМ-1 от 26.03.2011, в частности был увеличен участок работ, которые также стали проводиться с км 108+173 - км 132 + 300 с определением начала работ - 26 мая 2012 года и окончанием работ - 31 декабря 2012 года (пункт 4 Дополнительного соглашения N 5), а также увеличено количество искусственных дорожных сооружений в отношении которых ООО "ЦЕНТРРЕГИОНМОСТ" (субподрядчик) выполняло комплекс работ по их содержанию.

В Приложении 1.1. к Техническому заданию - Приложения N 1 к дополнительному соглашению N 5 от 25.05.2012 содержится перечень с наименованием искусственных сооружений, в отношении которых ООО "ЦЕНТРРЕГИОНМОСТ" приняло на себя обязательства выполнить комплекс работ по их содержанию на автомобильной дороге М-4 "Дон" от Москвы через Воронеж, Ростов-на-Дону, Краснодар до Новороссийска км 20 + 650 - км 108 + 173, км 108 + 173 - км 132 + 300 в соответствии с уровнем содержания, установленным техническим заданием в целях обеспечения круглогодичного безопасного и бесперебойного движения транспортных средств, сохранности искусственных дорожных сооружении, обеспечения разрешенного скоростного режима, а также непрерывности безопасности и удобства движения пользователей. При этом сооружение N 0833 - правый мост через реку Медведка, км 113 +700, г. Кашира, где произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля, принадлежащего истцу, включено в вышеуказанный перечень (пункт 70 вышеназванного Приложения 1.1).

Следовательно, на момент произошедшего 14.12.2012 с участием автомобиля истца под управлением водителя Бурковского Дмитрия Витальевича ДТП, комплекс работ по содержанию искусственных дорожных сооружении на участке 113 км +700 м дороги М-4 "ДОН" по мосту через р. Медведка осуществляло ООО "ЦЕНТРРЕГИОПМОСТ". Указанное обстоятельство подтверждается также вышеуказанным актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, составленным 14.12.2012 сотрудником ГИБДД, из которого видно, что предоставленную сотрудником ГИБДД информацию принял представитель обслуживающей данный участок дороги Главный мастер "ЦЕНТРРЕГИОНМОСТ" Кузнецов Сергей Петрович.

Как верно указал суд первой инстанции, наличие договора подряда на содержание автомобильной дороги с ОАО "Дорстрой" и договоров субподряда не свидетельствует о том, что ГК "Российские автомобильные дороги" не является лицом, ответственным за содержание участка автодороги М-4 "Дон", на котором произошло спорное ДТП. В силу условий указанных договоров заказчик в целях осуществления контроля над выполнением работ по содержанию вправе заключать договоры на услуги по строительному, лабораторному контролю с другими организациями, имеет право выдавать подрядчику обязательные для исполнения предписания, а также право беспрепятственного доступа ко всем видам работ (пункты 5.1, 5.2, 5.3, 5.5, 5.7, 5.9 договора N ЭБ-2010-161 от 28.12.2010). Вместе с тем, ГК "Российские автомобильные дороги" не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие разногласий при принятии от подрядчиков выполненных работ, заключения договоров с организациями, осуществляющими строительный контроль, выдачи нормативно-технический предписаний устранения выявленных нарушений в ремонте дороги, а также принятия мер к подрядным организациям в связи с некачественным выполнением работ.

По правилам статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика. Генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 настоящего Кодекса, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 17.07.2009 N 145-ФЗ "О государственной компании "Российские автомобильные дороги" государственная компания создается и действует в целях оказания государственных услуг и выполнения иных полномочий в сфере дорожного хозяйства с использованием федерального имущества на основе доверительного управления, а также в целях поддержания в надлежащем состоянии и развития сети автомобильных дорог Государственной компании, увеличения их пропускной способности, обеспечения движения по ним, повышения качества услуг, оказываемых пользователям автомобильными дорогами Государственной компании, развития объектов дорожного сервиса, размещаемых в границах полос отвода и придорожных полос автомобильных дорог Государственной компании.

Согласно пункту 2 статьи 6 Федерального закона от 17.07.2009 N 145-ФЗ "О государственной компании "Российские автомобильные дороги" к деятельности по доверительному управлению автомобильными дорогами Государственной компании относятся:

1) осуществление функций заказчика при капитальном ремонте, ремонте и содержании автомобильных дорог Государственной компании;

2) эксплуатация автомобильных дорог Государственной компании, в том числе организация проезда транспортных средств по автомобильным дорогам Государственной компании;

3) обеспечение соответствия состояния автомобильных дорог Государственной компании установленным правилам, стандартам, техническим нормам, требованиям технических регламентов и других нормативных технических документов, в том числе в части обеспечения требований безопасности дорожного движения;

4) обеспечение необходимого уровня качества услуг (комфортабельность, безопасность, скорость), оказываемых пользователям автомобильными дорогами Государственной компании и связанных с проездом и обслуживанием данных пользователей по пути их следования;

Поскольку НОУ ВПО "Российский новый университет" стороной заключенных ГК "Российские автомобильные дороги" с подрядчиком (субподрядчиками) договоров не является, неисполнение подрядчиком (субподрядчиками) своей обязанности перед ГК "Российские автомобильные дороги" по содержанию дороги не может служить основанием для освобождения ответчика ГК "Российские автомобильные дороги" от ответственности за ненадлежащее исполнение возложенных на него законом обязанностей по организации безопасности дорожного движения.

Исходя из изложенного выше, надлежащим ответчиком по делу является ГК "Российские автомобильные дороги", поскольку ненадлежащее исполнение возложенных на него действующим законодательством обязанностей и функций повлекло возникновение у истца убытков.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований либо возражений.

Факт причинения истцу вреда в результате ДТП подтвержден представленными в материалы дела справкой о дорожно-транспортном происшествии от 14.12.2012 (т. 1, л.д. 8), схемой к протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 14.12.2012 (т. 1, л.д. 9), актом выявленных недостатков в содержании дорого, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения (т. 1, л.д. 10), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 14.12.2012 (т. 1, л.д. 11).

Размер реального ущерба, возникшего в результате ДТП, определен истцом в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Рено Трафик, государственный регистрационный номер К 737 НА 48, а также на затрат на эвакуацию автомобиля с места ДТП, а также к месту проведения ремонтных работ в сумме 198 550 руб. В обоснование указанных расходов истцом представлены в материалы дела: служебная записка начальника АХО Елецкого филиала НОУ ВПО "РосНОУ" от 14.12.2012 об оплате эвакуации автомобиля от места ДТП до г. Ельца, авансовый отчет N 277 от 14.12.2012 на сумму 16 000 руб., акт ООО "Радуга" N 56156 от 14.12.2012 оказания услуг по эвакуации автомобиля на сумму 16 000 руб.; служебная записка директора Елецкого филиала НОУ ВПО "РосНОУ" от 22.01.2013 об оплате счета N 0000000062 от 22.01.2013 ООО "Сатурн-Л" на сумму 97 520 руб., счет на оплату ООО "Сатурн-Л" N 0000000062 от 22.01.2013 на сумму 97 520 руб., товарная накладная N 0000000341 от 18.02.2013, акт о списании материалов Елецкого филиала НОУ ВПО "РосНОУ" от 28.02.2013; служебная записка начальника АХО Елецкого филиала НОУ ВПО "РосНОУ" от 18.02.2013 об оплате эвакуации автомобиля от места стоянки в г. Ельце до автотехнического центра ООО "Сатурн-Л" в связи с ремонтом автомобиля, авансовый очет N 18 от 18.02.2013 на сумму 5 200 руб., акт ООО "Радуга" N 1870 от 18.02.2013 об оказании услуг по эвакуации автомобиля на сумму 5 200 руб.; служебной записка начальника АХО Елецкого филиала НОУ ВПО "РосНОУ" от 27.02.2013 об оплате запасных частей автомобиля в связи с ремонтом автомобиля, счет на оплату ООО "Сатурн-Л" N 0000000255 от 27.02.2013 на сумму 8 920 руб., платежное поручение N 109 от 04.03.2013 об оплате за автозапчасти по счету N 0000000255 от 27.02.2013 на сумму 8 920 руб., товарная накладная N 0000000513 от 15.03.2013, акт о списании материалов Елецкого филиала НОУ ВПО "РосНОУ" от 29.03.2013; служебная записка директора Елецкого филиала НОУ ВПО "РосНОУ" от 18.03.2013 об оплате генератора для установки на автомобиль в связи с заменой неисправного, счет на оплату ООО "Сатурн-Л" N 0000000357 от 18.03.2013 на сумму 25 200 руб., товарная накладная N 0000000774 от 08.04.2013, акт о списании материалов Елецкого филиала НОУ ВПО "РосНОУ" от 30.04.2013; служебная записка начальника АХО Елецкого филиала НОУ ВПО "РосНОУ" от 08.04.2013 об оплате запасных частей автомобиля в связи с ремонтом автомобиля, счет на оплату ООО "Сатурн-Л" N 0000000494 от 08.04.2013 на сумму 15 760 руб., платежное поручение N 187 от 16.04.2013 об оплате за автозапчасти и выполненные работы по счету N 0000000494 от 08.04.2013 на сумму 15 760 руб., договор заказ-наряда N 00043484 от 01.04.2013 на сумму 15 760 руб., акт об оказании услуг N 00043484 от 08.04.2013 на сумму 15 760 руб., акт о списании материалов Елецкого филиала НОУ ВПО "РосНОУ" от 30.04.2013; служебная записка начальника АХО Елецкого филиала НОУ ВПО "РосНОУ" от 04.10.2013 об оплате запасных частей автомобиля в связи с ремонтом автомобиля, счет на оплату ООО "Сатурн-Л" N 0000001450 от 04.10.2013 на сумму 17 660 руб., платежное поручение N 527 от 17.10.2013 об оплате автозапчастей по счету N 0000001450 от 04.10.2013 на сумму 17 660 руб., товарная накладная N 0000002573 от 04.10.2013 на сумму 17 660 руб., акт о списании материалов Елецкого филиала НОУ ВПО "РосНОУ" от 31.12.2013 на сумму 17 660 руб.; служебная записка начальника АХО Елецкого филиала НОУ ВПО "Российский новый университет" от 04.10.2013 об оплате запасных частей автомобиля (подкрылок, фонарь) в связи с ремонтом автомобиля, счет на оплату ООО "Сатурн-Л" N 0000001451 от 04.10.2013 на сумму 5 720 руб., платежное поручение N 539 от 17.10.2013 об оплате за автозапчастей по счету N0000001451 от 04.10.2013 на сумму 5 720 руб., товарная накладная N 0000003138 от 10.12.2013 на сумму 3 258 руб. 55 коп., товарная накладная N 0000003211 от 19.12.2013 на сумму 2 461,45 руб., акт о списании материалов Елецкого филиала НОУ ВПО "РосНОУ" от 31.12.12013; служебная записка директора Елецкого филиала НОУ ВПО "РосНОУ" от 28.11.2013 об оплате автошины (зимней) на автомобиль взамен поврежденной в результате ДТП, счет N 6228 от 28.11.2013 на сумму 6 570 руб. ООО "Транс-Шина", платежное поручение N 630 от 10.12.2013 об оплате за автошину по счету N 6228 от 28.11.2013 на сумму 6 570 руб., товарная накладная N 4767 от 11.12.2013, акт о списании материалов Елецкого филиала НОУ ВПО "РосНОУ" от 31.12.2013 (т. 1, л.д. 62-108).

Доказательств, подтверждающих отсутствие своей вины в причинении истцу убытков, компанией в материалы дела не представлено.

Таким образом, с ГК "Российские автомобильные дороги" в пользу НОУ ВПО "Российский новый университет" подлежат взысканию убытки в размере 198 550 руб.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 01 сентября 2014 по делу N А53-27881/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Ковалева

Судьи

М.Г. Величко О.А. Еремина